Апелляционное постановление № 22-957/2021 от 10 августа 2021 г. по делу № 1-18/2021

Судья Самофалова О.А. Дело №22-957-2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 11 августа 2021года

Курский областной суд в составе:

председательствующего – Бурундуковой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем – ФИО1,

с участием

прокурора– Болотниковой О.В.,

осужденного – ФИО2,

защитника – адвоката Стрипа Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденного ФИО2 на приговор Дмитриевского районного суда Курской области от 24 мая 2021, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образованием, холостой, не работающий, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: <адрес>, не военнообязанный, ранее судимый:

15 июля 2020 года приговором Дмитриевского районного суда Курской области по ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 года;

30 ноября 2020 года приговором Дмитриевского районного суда Курской области по ст.264.1 УК РФ, ст.70 УК РФ к 05 месяцам 05 дням лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 года 06 месяцев;

08 февраля 2021 года приговором Дмитриевского районного суда Курской области по ст.264.1 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 года 07 месяцев, с 24 марта 2021 года отбывает наказание по указанному приговору суда в ФКУ КП-8 УФСИН России по Курской области; не отбытая часть наказания составляет 06 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 года 07 месяцев,

признан виновным и осужден по ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года 08 (восемь) месяцев.

На основании ч.1, ч.5 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Дмитриевского районного суда Курской области от 08 февраля 2021 года в виде лишения свободы в размере 02 (два) месяца, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в размере 02 (два) месяца и окончательно назначено наказание в виде 01 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года 10 (десять) месяцев.

Срок отбывания наказания ФИО2 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 24 мая 2021 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу с содержанием ФКУ СИЗО №1 УФСИН России по Курской области.

Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Бурундуковой С.И., выступления осужденного ФИО2 и его защитника Стрипа Е.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Болотниковой О.В., полагавшей оставить приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

По приговору суда ФИО2 был признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Приговором Дмитриевского районного суда Курской области от 15 июля 2020 года, ФИО2 был осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Приговором Дмитриевского районного суда Курской области от 30 ноября 2020 года, ФИО2 был осужден по ст.264.1, 70 УК РФ. Приговором Дмитриевского районного суда Курской области от 08 февраля 2021 года ФИО2 был осужден по ст. 264.1, 69 ч. 5 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 час 30 минут ФИО2 находился в принадлежащем ему жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, где употреблял спиртные напитки. После чего ФИО2, умышленно, осознавая что он имеет не снятые и не погашенные судимости за совершение преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 43 минуты на 11 километре автодороги <адрес> осуществил управление транспортным средством - автомобилем марки «ВАЗ-21102» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО8, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, допустив съезд в кювет автодороги по ходу своего движения с опрокидыванием транспортного средства, где был обнаружен сотрудниками ГИБДД.

Достаточным основанием полагать, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Дмитриевскому району Курской области признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что в своей совокупности явилось основанием для проведения в отношении ФИО2 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Аlkotest 6810» на основании положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,87 мг/л, у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, признал, поддержал заявленное им добровольно при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе (с дополнениями к ней) осужденный ФИО2 просит изменить приговор суда, считая его чрезмерно суровым, смягчить назначенное наказание и изменить режим колонии.

Указывает, что он вину в содеянном признал, раскаялся, активно способствовал предварительному расследованию, по месту отбывания наказания, месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Полагает, что суд при назначении наказания необоснованно не учел возраст и состояние здоровья его родителей.

Считает, что суд не обоснованно не зачел отбытое им наказание по приговору суда от 8 февраля 2021 г.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Дмитриевского района Курской области М.А, ФИО3 просит оставить приговор суда без изменения, ссылаясь на правильность назначения к отбыванию колонии общего режима на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и справедливость наказания.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Бурундуковой С.И., выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Суд обоснованно удовлетворил ходатайство осужденного, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования и поддержанное в судебном заседании, о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства и рассмотрел дело в особом порядке.

Из протокола судебного заседания усматривается, что решение о рассмотрении дела в особом порядке суд принял с соблюдением требований закона и прав сторон, после обсуждения ходатайства, заявленного осужденным в присутствии адвоката, с учетом мнения государственного обвинителя, потерпевших.

Требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ при рассмотрении настоящего дела судом соблюдены.

Исходя из фабулы предъявленного обвинения и доказательств, содержащихся в материалах уголовного дела, у суда имелись основания сделать вывод о том, что обвинение по ст. 264.1 УК РФ -управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, с которым согласился ФИО2, является обоснованным и подтверждается материалами дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мера наказания осужденному ФИО2 назначена судом в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, данных, характеризующих его личность в том числе, смягчающих обстоятельств, влияние наказание назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 судом обоснованно активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Ссылка осужденного в апелляционной жалобе на возраст и состояние здоровья его родителей не влияют справедливость наказания, назначенного осужденному, т.к. указанные обстоятельства не отнесены ч. 1 ст. 61 УК РФ к безусловно смягчающим наказание, а признание судом иных обстоятельств смягчающими наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, суд учитывает, что осужденный о наличии у его родителей тяжелых заболеваний в суде первой инстанции не заявлял, при этом наличие каких-либо заболеваний родителей в качестве безусловного основания для смягчения назначаемого наказания ст. 61 УК РФ не предусмотрено

Как видно из представленных материалов, все обстоятельства, влияющие на наказание, судом тщательно проверялись и учтены при назначении наказания, при этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества и назначении ему наказания в виде реального лишения свободы. неприменение в отношении Осужденного положений ст. 73 УК РФ основывается на материалах уголовного дела, раскрывающих как данные об обстоятельствах совершенного преступления, так и обстоятельства, характеризующие личность осужденного, учитывая которые суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения указанных норм уголовного закона.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Поскольку ФИО2 данное преступление совершено после вступления в законную силу приговора от 8 февраля 2021 года, то суд обоснованно при назначении наказания применил положения ст. 70 УК РФ, частично присоединив неотбытую часть наказания.

Положения ст. 70 УК РФ не предусматривают зачет в срок отбытия наказания отбытого наказания по первому приговору, что безосновательно оспаривается осужденным.

Таким образом, оснований для признания назначенного осужденному наказания в виде лишения свобода не соответствующим требованиям закона и несправедливым вследствие чрезмерной суровости и для его смягчения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения определен ФИО2 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд надлежаще с достаточной полнотой мотивировал свои выводы о необходимости назначения исправительного учреждения в виде исправительной колонии общего режима, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, приговор в отношении ФИО2 подлежит изменению на основании ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением норм уголовного закона по следующим основаниям.

Суд при описании преступного деяния сослался на то, что ФИО2 трижды судим по аналогичной статье.

Вместе с тем как следует, из материалов дела приговором от 8 февраля 2021 года наказание было назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору от 30 ноября 2020 г..

По смыслу уголовного закона, в случае назначения наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ правовые последствия осуждения за все преступления, входящие в совокупность, образуют единую судимость.

Таким образом, на момент совершения преступления ФИО2 имел две непогашенные судимости: по приговорам от 15 июля 2020 г. и 8 февраля 2021 г..

В связи с чем суд считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния и назначении наказания указание на то, что ФИО2 трижды судим по аналогичной статье.

Кроме того, суд при назначении наказания, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, учел что ФИО2 ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение уголовно-наказуемых деяний, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, что противоречит нормам уголовного закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Диспозиция ст. 264.1 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения только в случае наличия у этого лица судимости за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного чч. 2, 4, 6 ст. 264 либо ст. 264.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах, назначив наказание осужденному суд учел сведения, которые являются частью объективной стороны совершенного им преступления, а, следовательно, не подлежали учету при назначении наказания.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости смягчения назначенного наказания по преступлению, а также назначенного по правилам ст. 70 УК РФ.

Других обоснований для изменения приговора, в том числе доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Дмитриевского районного суда Курской области от 24 мая 2021 г. в отношении ФИО2 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния указание на то, что ФИО2 трижды судим по аналогичной статье,

исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания ссылку на то, что ФИО2 ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение уголовно-наказуемых деяний, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ; а также, что он трижды судим по ст. 264.1 УК РФ,

смягчить назначенное ФИО4 наказание по ст. 264.1 УКРФ в виде лишения свободы до 9 месяцев

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Дмитриевского районного суда Курской области от 8 февраля 2021 года в виде лишения свободы в размере 02 (два) месяца, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в размере 02 (два) месяца, окончательно назначив ФИО2 наказание в виде 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года 10 (десять) месяцев.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу (с дполнениями)осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Председательствующий: