Апелляционное постановление № 22-1655/2020 от 26 июля 2020 г. по делу № 3/10-107/2020

Судья: Белоусов М.Н. Дело № 22-1655/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июля 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Язева С.А.,

при секретаре Саввиной Е.В.,

с участием прокурора Швайкиной И.В.,

заявителя ФИО1,

представителя заявителя – адвоката Лесового А.В., представившего удостоверение № 1301, ордер № 16 от 14 мая 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 марта 2020 года, которым жалоба заявителя ФИО1 на незаконные действия органа дознания, связанные с расследованием уголовного дела, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи, выступления заявителя ФИО1, его представителя – адвоката Лесового А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Швайкиной И.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие органа дознания отдела полиции № 2 «Киевский» УМВЛ России по г. Симферополю при осуществлении дознания по уголовному делу, возбужденному по заявлению о совершении им преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ, поскольку в течение длительного времени с 2018 года не осуществляется своевременное и необходимое дознание по уголовному делу, процессуальные действия не проведены, итоговое процессуальное решение по делу не принято.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 марта 2020 года жалоба заявителя возвращена для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление отменить.

Указывает, что нарушены доступ к правосудию и право на судебную защиту. Он ограничен в доступе к материалам уголовного дела и получении их копий. Уголовное дело касается его прав и интересов, поскольку возбуждено по заявлению ФИО10 о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности. Возбуждение уголовного дела по факту и в отношении неустановленного лица является хитростью органа дознания. Все необходимые данные есть в уголовном деле, которое суд мог запросить и исследовать.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом рассмотрения жалоб являются постановления дознавателя и следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как правильно установил в ходе предварительной подготовки судья и указал в обжалуемом постановлении, заявителем ФИО1 не представлены данные, подтверждающие, что он имеет отношение к возбужденному уголовному делу и что данное уголовное дело затрагивает его интересы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истребовать материалы из следственного органа суд вправе лишь после принятия жалобы к своему производству, но до ее принятия к рассмотрению суд обязан удостовериться в наличии всех имеющих значение для этого сведений.

Нарушений уголовно-процессуального закона не имеется.

Оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы и с учетом дополнительно представленных документов, суд апелляционной инстанции не усматривает и при этом отмечает, что устранив недостатки, заявитель не лишен возможности обратиться с данной жалобой в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 марта 2020 года, которым жалоба заявителя ФИО1 на незаконные действия органа дознания связанные с расследованием уголовного дела возвращена заявителю для устранения недостатков, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.А. Язев