Апелляционное постановление № 22-1518/2025 от 16 июля 2025 г. по делу № 1-66/2025

судья: Сурхаев М.Р. № 22-1518/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июля 2025 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего Ташанова И.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Азимо-вым А.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Дагестан ФИО6,

осужденного ФИО1,

его защитника адвоката ФИО7

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника ФИО1 адвоката Зайдие-ва Ш.Р. на приговор Дербентского районного суда Республики Дагестан от 29 апреля 2025 года в отношении ФИО1, осужденного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи ФИО2, кратко изложившего содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, выступления осужденного ФИО1, его защитника адвоката ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО6, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего необходимым приговор суда первой инстанции оставить без изменения, Верховный Суд Республики Дагестан

у с т а н о в и л:

приговором Дербентского районного суда Республики Дагестан от 29 апреля 2025 года ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года и 6 месяцев; меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу. Приговором также решен вопрос о вещественных доказательствах.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Зайди-ев Ш.Р. просит приговор суда от <дата> отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы указывается, что ФИО1 транспортным средством не управлял, суд неправильно применил уголовное и уголовно-процессуальное законодательство, не учел все обстоятельства по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника адвоката ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО6, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего необходимым приговор суда первой инстанции оставить без изменения, Верховный Суд Республики Дагестан находит приговор в отношении ФИО1 законным, обоснованным, справедливым и подлежащим оставлению без изменения.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, установлены.

Выводы суда о виновности ФИО1 в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством за невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, которые полно и подробно изложены в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о виновности ФИО1 в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством за невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре:

- показаниями свидетеля ФИО8 (командир отделения ОР ППСП ОМВД России по <адрес>), из которых следует, что <дата> согласно графику суточного заступления на службу, он находился на проверке и объезжал территорию обслуживания. Около 20 часов в <адрес>-дов С.М. вышел из пивного бара, прошел к своей автомашине, сел за руль и осуществил движения. Увидев это, он на своей автомашине проследовал за автомашиной и вел видеонаблюдение на свой мобильный телефон «Айфон 14 про». Проехав примерно метров 300-350, автомашина «Лада приора» припарковалась на обочине дороги возле многоквартирного дома по <адрес> также остановил свою машину позади нее и вышел с включенным телефоном, на который велась видеозапись. Подойдя к водителю ФИО1, он представился и потребовал документы на управление транспортным средством. Других лиц в салоне автомашины не было. ФИО1, находясь в салоне автомашины, ответил ему, что у него документов нет. Почувствовав резкий запах алкоголя изо рта, видя невнятную речь, он попросил ФИО1 заглушить транспортное средство и выйти. После того, как водитель вышел из автомашины, он спросил у ФИО1, почему он управляет транспортным средством в нетрезвом состоянии, а также не имеет при себе документов. ФИО1 ответил, что документы находятся дома. После чего он сообщил ФИО1, что им будет вызван патрульный наряд ППС для дальнейшего разбирательства. В связи с этим старшим патруля полицейским ОР ППСП Свидетель №2 на место был вызван наряд ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства. После чего, находясь в патрульной машине ДПС, инспектором Свидетель №4 ФИО1 были разъяснены его права, и собран соответствующий материал;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 (полицейский ОР ППСП ОМВД России по <адрес>), согласно которым <дата> он, как старший группы, совместно с сотрудниками полиции Свидетель №6 и Свидетель №3 заступили на дежурство. Зоной их патрулирования была «Южная зона», в том числе и <адрес>. Примерно в 20 часов 20 минут от ОД ОМВД России по <адрес> было получено сообщение о том, что командир отделения Свидетель №1 потребовал вызвать автопатруль на адрес: <адрес> как они находились неподалеку, незамедлительно выехали на указанный адрес. По прибытию по указанному адресу они увидели автомобиль «Лада Приора», возле которого стоял водитель ФИО1 и командир отделения ОР ППСП Хали-ков М.У. В ходе разговора с ФИО1 из его рта исходил резкий запах алкоголя, вел он себя неадекватно, речь была невнятной, в связи с чем на место был вызван наряд ДПС для дальнейшего разбирательства. Инспектором Свидетель №4 ФИО1 был отстранен от управления транспортного средства и последний отказался пройти освидетельствования. После чего транспортное средство, которым управлял ФИО1, было доставлено в ФИО4, где оно было задержано и помещено на специализированную стоянку;

- показаниями свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №3 (полицейские ОР ППСП ОМВД России по <адрес>), которые дали показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2;

- показаниями свидетеля Свидетель №4 (инспектор ДПС), из которых следует, что <дата> он совместно с инспектором пропаганды БДД ОГИБДД ОМВД России по <адрес> младшим лейтенантом полиции Свидетель №5 заступили на службу на территории <адрес> в составе автопатруля для обеспечения безопасности дорожного движения. После 20 часов от ОД ОМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что ответственным от ОР ППСП Свидетель №1 в <адрес> было остановлено транспортное средство «Лада Приора» за государственными регистрационным знаком <***> рус под управлением ФИО1 с признаками алкогольного опьянения. По приезду на указанный адрес они увидели автопатруль наряда ППС, командира отделения ОР ППСП Свидетель №1, а также ФИО1, который стоял возле своего транспортного средства «Лада приора» синего цвета. В ходе проверки по базе ФИС-ГИБДД, было установлено, что Гаджимура-дов С.М. <дата> постановлением мирового судьи привлечен к административной ответственности ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Во время разговора с ФИО1 из рта последнего исходил резкий запах алкоголя, вел себя он неадекватно и речь была невнятной. После чего, находясь в патрульной машине ДПС, им ФИО1 были разъяснены права. Затем ФИО1 был отстранен от управления транспортного средства, в протоколе которого ФИО1 отказался от подписи объясняя это тем, что во время приезда патруля ДПС он просто сидел в автомашине и никуда не ездил. На его предложение пройти освидетельствование на алкотесторе, а также проехать в ЦГБ <адрес> для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 отказался, пояснив это тем, что как пассажир может пройти освидетельствование, но не как водитель. Транспортное средство, которым управлял ФИО1, было доставлено в ФИО4 ОМВД России по <адрес>, где оно было задержано и помещено на специализированную стоянку. Затем ФИО1 был доставлен ОМВД России по <адрес> для дальнейшего сбора материала по данному факту. Все процессуальные действия, а именно составления протоколов, а также задержание транспортного средства, проводились под видеосъемку;

- показаниями свидетеля Свидетель №5 (инспектор ДПС) которые дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №4;

- показаниями свидетеля Свидетель №8 (бармен), согласно которым она ранее проработала в пивном баре барменом, который расположен по адресу: РД, <адрес> время работы она знала всех постоянных клиентов как на лицо, так и по имени. ФИО1 знает как постоянного клиента, который практически каждую неделю бывал в данном пивном баре. ФИО1 всегда сидел один, заказывал два бокала алкогольного пива, выпивал и уходил. В тот день она находилась на рабочем месте в пивном баре и в этот день в вечернее время ФИО1 также находился в пивном баре, заказал алкогольное пиво, сколько бокалов уже она не помнит, выпил и ушел;

- показаниями свидетеля Свидетель №7, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что у него в собственности имелась автомашина «Лада-217230 приора» синего цвета за государственными регистрационными знаками <***> рус, которую он приобрел у своего знакомого, когда именно уже не помнит. Данную автомашину он в 2023 году продал ФИО1, но с учета, причину не помнит. Договора купли-продажи, а также каких-либо документов у него не осталось. Претензий к ФИО1 не имеет (л.д.99-100);

- протоколом осмотра предметов и фото-таблицей к нему от <дата>, из которых видно, что на территории специализированной стоянки ФИО4 ОМВД России по <адрес>, осмотрена автомашина марки «Лада-217230» за государственными регистрационными знаками <***> рус (л.д. 30-34);

- протоколом осмотра CD-R-диск от <дата>, из которого видно, что на нём имеются 2 видеозаписи с участием Гаджимурадо-ва С.М., на котором зафиксирован факт отстранения его от управления транспортного средства, отказа от прохождения освидетельствования, отказ от прохождения медицинского освидетельствования, задержания транспортного средства (л.д. 26-27);

- протоколом осмотра CD-R-диск от <дата>, согласно которому на нём имеется 1 видеозапись с участием ФИО1 и зафиксирован факт управления им транспортным средством марки «Лада-217230» за государственными регистрационными знаками <***> рус в состоянии опьянении (л.д.75-76);

- протоколом осмотра предметов и фото-таблицей к ней от <дата>, согласной которым осмотрено свидетельство о регистрации транспортного средства марки «Лада-217230» за государственными регистрационными знаками <***> рус, изъятые у ФИО1 (л.д.38-41);

- протоколом очной ставки между подозреваемым Гаджимурадо-вым С.М. и свидетелем Свидетель №1 (командир отделения ППС), в ходе которой Свидетель №1 подтвердил данные им показания (л.д.115-119);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством за № <адрес> от <дата>, составленный инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Дагестан сержантом полиции Свидетель №4, из которого следует, что водитель ФИО1 на основании ст.27.12 КоАП РФ отстранен от управления транспортным средством марки «ВАЗ-217230» за государственными регистрационными знаками <***> рус (л.д.7-7а);

- актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения за № <адрес> от <дата>, состав-ленный инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Дагестан сержантом полиции Свидетель №4, согласно которому водитель ФИО1 отказался проходить освидетельствование на месте (л.д.8-8а);

- протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения за № <адрес> от <дата>, составленный инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Дагестан сержантом полиции Свидетель №4, из которого видно, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении (л.д.9-9а);

- протоколом о задержании транспортного средства марки «ВАЗ-217230» за государственными регистрационными знаками <***> рус за № <адрес> от <дата>, составленный инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Дагестан сержантом полиции Свидетель №4 (л.д.10-10а);

- постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата>, согласно которому Гаджимура-дов С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 8 месяцев (л.д16-17);

- карточкой административного правонарушения, из которой следует, что 24 декабря 2024 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д19);

- книгой постовой ведомости на 11 февраля 2025 года, согласно которой 11 февраля 2025 года согласно графику заступили на службу по обслуживанию <адрес> Республики Дагестан инспектора Свидетель №4, ФИО3 Ф.А., и полицейские ОР ППСП ФИО2 Р.А., Свидетель №6, Свидетель №3 (л.д.20-22)4

- графиком суточного заступления на службу командного состава ОР ППСП на февраль 2025 г., согласно которому 11 февраля 2025 года командир отделения Свидетель №1 заступил на службу (л.д.23).

Положенные в основу обвинительного приговора показания свидетелей обвинения, а также другие материалы дела и фактические данные, содержащиеся в письменных доказательствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и правильно приведенные в приговоре, были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Содержание показаний допрошенных в судебном заседании лиц, а также содержание других доказательств, в приговоре раскрыто и судом не искажено.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей, оснований для оговора ФИО1, равно как и существенных противоречий в показаниях указанных лиц по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона не установлено.

Фактические обстоятельства содеянного, включающие предмет доказывания, предусмотренный ст. 73 УПК РФ, установлены в состязательном процессе, с надлежащей проверкой и оценкой позиций обвинения и защиты.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является правильной.

При назначении наказания в соответствии требованиями закона суд первой инстанции в должной мере учел данные о личности осужденного и влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи; принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства.

Принимая во внимание характер совершенного преступления, фактические обстоятельства и данные о личности ФИО1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде обязательных работ сроком на 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года и 6 месяцев. Данное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции ФИО1 представлен на обозрение суда договор купли-продажи автомобиля от 28 декабря 2023 года, согласно которому Свидетель №7 продал данный автомобиль ФИО9, в связи с чем также просил не конфисковывать его.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средства, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

По смыслу закона, разъясненного в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», при рассмотрении уголовных дел по правилам главы 40 УПК РФ вопросы, указанные в п.п. 10.1 - 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, в приговоре, постановленном в особом порядке, разрешаются судом с учетом положений ч. 5 ст. 316 УПК РФ на основании материалов уголовного дела с указанием мотивов принятого решения. При необходимости в целях уточнения обстоятельств, значимых для разрешения указанных вопросов, суд оглашает имеющиеся в деле и дополнительно представленные сторонами материалы. Суд предоставляет сторонам в прениях и подсудимому в последнем слове возможность высказаться, в том числе по вопросу о возможной конфискации имущества.

Данные требования судом выполнены.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Гаджимура-дов С.М. является собственником автомобиля Лада-217230 за государственным регистрационным знаком <***> рус., который использовался им при совершении преступления.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым обратить внимание, что право собственности на автомобиль не оспаривалось ФИО1 как в ходе дознания, так и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Таким образом, принятое судом первой инстанции решение о конфискации автомобиля соответствует разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве».

Суд апелляционной инстанции относится критически к показаниям осужденного ФИО1 в суде апелляционной инстанции и утверждениям защитника адвоката ФИО7 о том, что согласно договору купли-продажи автомобиля от 28 декабря 2023 года 2024 г. Свидетель №7 продал автомашину ФИО9 за 300 000 рублей, что свидетельствует о том, что указанный автомобиль является собственностью ФИО9 и не может быть конфискован, так как ни на стадии дознания, ни в суде первой инстанции эти сведения не сообщались, договор купли-продажи и акт приема передачи автомобиля для исследования представлен не был.

Сам по себе договор купли-продажи от 28 декабря 2023 года, с учетом той оценки, что дана судом апелляционной инстанции показаниям ФИО1 и его защитника, не свидетельствует о том, что 28 декабря 2023г. автомобиль «Лада-217230» был продан ФИО9

В связи с этим судом первой инстанции правильно, в соответствии с установленными обстоятельствами и положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, решен вопрос о конфискации и обращении в доход государства принадлежащего ФИО1 автомобиля марки «Лада-217230» с государственными регистрационными знаками <***> рус.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, и в связи с этим влекли бы его отмену или изменение.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката ФИО7 не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Верховный Суд Республики Дагестан

п о с т а н о в и л:

приговор Дербентского районного суда Республики Дагестан от 29 апреля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вынесения через суд первой инстанции.

При этом осужденный и другие участники процесса вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.Р. Ташанов