Апелляционное постановление № 22К-3288/2019 от 20 октября 2019 г. по делу № 22К-3288/2019

Судья: Калмыков С.М. Дело № 22к-3288/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 октября 2019 года г. Омск

Омский областной суд в составе председательствующего Люсевой Г.С.

при секретаре Лев Е.Э.

с участием прокурора Митякина В.В.,

заявителя ФИО1,

адвоката Сарабасова М.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 30 августа 2019 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, <...> года рождения, на постановление следователя по ОВД первого следственного отделения первого отдела по РОВД СУ СК РФ по Омской области ФИО2 от 7 июня 2019 года, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав заявителя ФИО1, адвоката Сарабасова М.М. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Митякина В.В., полагавшего оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно материалу, в Куйбышевский районный суд г. Омска поступила жалоба заявителя ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя по ОВД первого следственного отделения первого отдела по РОВД СУ СК РФ по Омской области ФИО2 от 07.06.2019, которым его ходатайство о предоставлении свидания с матерью разрешено только по окончании предварительного следствия по уголовному делу.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 не соглашается с принятым судом решением,

В обоснование своих доводов указывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ему пояснили, что он находится в СИЗО-1 в качестве свидетеля по уголовному делу, а его содержат в СИЗО-1 в качестве подозреваемого по ч. 3 ст. 321 УК РФ и не дают свидание с матерью. В судебном заседании суда первой инстанции следователь пояснил, что с таким заявлением необходимо обратиться к начальнику ФКУ СИЗО-1, а в следственном изоляторе пояснили, что этот вопрос разрешается следователем.

Просит удовлетворить его ходатайство и разрешить свидание с матерью.

На апелляционную жалобу заявителя ФИО1 прокурором отдела по надзору за процессуальной деятельностью в органах СК РФ юристом 2 класса ФИО3 принесено возражение.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом вышеизложенного, обоснованно пришел к выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения жалобы заявителя, при этом свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах дела и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Как следует из материалов дела, ФИО1 переведен в следственный изолятор из исправительного учреждения на основании постановления следователя в порядке ст. 77.1 УИК РФ для участия в следственных действиях в качестве свидетеля.

Находясь в следственном изоляторе, ФИО1 обратился к следователю с ходатайством о предоставлении возможности на осуществление свидания с его матерью, следователь по ОВД первого следственного отделения первого отдела по РОВД СУ СК РФ по Омской области ФИО2, удовлетворяя ходатайство заявителя, предоставил ФИО1 право на осуществление свидания с его родственниками после завершения предварительного следствия.

Согласно ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу.

Следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Как следует из постановления следователя по ОВД первого следственного отделения первого отдела по РОВД СУ СК РФ по Омской области ФИО2 от 07.06.2019 мотивом принятого им решения было, то, что по уголовному делу выполнены не все необходимые следственные действия, направленные на установление всех обстоятельств совершенного преступления, поэтому предоставление свидание ФИО1 может негативно отразиться на ходе расследования уголовного дела.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о законности постановления следователя ФИО2 являются законными и обоснованными.

Осужденный ФИО1 не лишен права на свидание и в соответствии со ст. 89 УИК РФ имеет право обратиться с данным ходатайством к администрации исправительного учреждения, в котором он отбывает наказание.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обжалуемое постановление в полной мере отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 30 августа 2019 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление следователя по ОВД первого следственного отделения первого отдела по РОВД СУ СК РФ по Омской области ФИО2 от 07.06.2019 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий: