Апелляционное постановление № 22-2009/2023 от 12 марта 2023 г. по делу № 1-30/2023

Судья – Остапенко Е.П. Дело №22-2009/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 13 марта 2023 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе

председательствующей судьи Лободенко Г.И.

при ведении протокола помощником судьи Панасюк М.А.

с участием:

прокурора Власовой Е.

адвоката Бородиной А.В.

подсудимого С.Д.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Бородиной А.В., действующей в интересах подсудимого С.Д.С. на постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27.02.2023 года, которым:

С.Д.С., <Дата ...> года рождения, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 28 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лободенко Г.И., выслушав стороны, проверив материал, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

в производстве Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края находится уголовное дело в отношении подсудимого С.Д.С., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1.1 ст.282.2, ч.2 ст.282.2 УК РФ.

Обжалуемым постановлением удовлетворено ходатайство государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей подсудимому.

В апелляционной жалобе адвокат Бородина А.В., действующая в интересах подсудимого С.Д.С. не соглашается с постановлением, считает его незаконным, необоснованным. По её мнению, судом было нарушено право на защиту подсудимого, поскольку он отказался от участия в судебном заседании адвоката по назначению суда и просил суд обеспечить участие защитника по соглашению. Вместе с тем, она не была извещена о дате проведения судебного заседания. В обоснование доводов жалобы указывает, что постановление суда вынесено в нарушение уголовно-процессуального закона, суд неверно установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства прокурора. Полагает, что суд первой инстанции, продлевая срок содержания под стражей С.Д.С., в своем постановлении формально сослался на указанные в ст. ст. 97 УПК РФ основания для продления меры пресечения, не приводя при этом конкретных, исчерпывающих данных. Считает, что судом не дано должной оценки данным о личности С.Д.С. По мнению защиты, изложенные обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, опровергают наличие оснований для продления С.Д.С. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Считает судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств об изменении меры пресечения. Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство стороны защиты об избрании иной, более мягкой меры пресечения в отношении С.Д.С. в виде домашнего ареста либо в виде запрета определенных действий.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения адвоката Бородиной А.В., подсудимого С.Д.С., просивших постановление суда отменить, избрав иную, более мягкую, меру пресечения, прокурора Серого Д.Н., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно обжалуемого постановления вопрос о продлении срока содержания под стражей подсудимого С.Д.С. рассмотрен судьей Центрального районного суда г. Сочи без участия адвоката по соглашению.

В соответствии с протоколом судебного заседания (л.д.203) на вопрос председательствующего о согласии на осуществление защиты адвокатом Янсонс Е.В. – подсудимый возражал, просил вызвать адвоката по соглашению. При этом суд не предпринял мер к вызову адвоката Бородиной А.В., соответственно судом первой инстанции был нарушен основополагающий принцип уголовного судопроизводства – право на защиту подсудимого С.Д.С.

Так, в соответствии с положениями ст.16 УПК РФ подозреваемому и обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое они могут осуществлять лично либо с помощью защитника. Суд разъясняет подозреваемому и обвиняемому их права и обеспечивает им возможность защищаться всеми не запрещенными законом способами и средствами.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст.52 УПК РФ.

Вышеуказанные положения закона, предусматривающие обязательное участие защитника в отношении подозреваемого и обвиняемого, в полной мере распространяются и на подсудимого (ч.2 ст.47 УПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Лишение подсудимого права пользоваться квалифицированной юридической помощью при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей могло повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого решения, а потому вынесенное судом постановление по данному вопросу подлежит отмене.

Допущенные при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушения являются существенными и не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда отменить и передать дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Также, принимая решение об отмене постановления суда, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется С.Д.С., данные о его личности, обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 20 суток, то есть по 01 апреля 2023 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27.02.2023 года о продлении срока содержания под стражей подсудимого С.Д.С. - отменить.

Направить материал на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Избрать меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого С.Д.С., <Дата ...> года рождения сроком на 20 суток, то есть по 01 апреля 2023 года.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 (шести) месяцев со дня его вынесения, а подсудимым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Подсудимый имеет право ходатайствовать о рассмотрении материала судом кассационной инстанции с его участием.

Судья Краснодарского краевого суда Г.И. Лободенко