Решение № 2-1042/2019 2-1042/2019(2-9613/2018;)~М-9322/2018 2-9613/2018 М-9322/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 2-1042/2019

№2-1042/2019
24 января 2019 года
город Тюмень

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

при секретаре Каримовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора города Тюмени, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ФИО1 (до заключения брака – ФИО2) (далее по тексту – ответчик).

Требования мотивированы тем, что:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Калининского судебного района города Тюмени от 27.06.2018 года уголовное дело в отношении ответчика, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено на основании статьи <данные изъяты> Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20000 рублей в доход государства.

При рассмотрении дела ответчик вину признала, в содеянном раскаялась.

Также судом установлено, что ответчик совершила умышленные преступления, предусмотренные <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации и нарушила Федеральный закон от 08.08.2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и получила незаконный доход в размере 95000 рублей.

Таким образом, получение ответчиком денежных средств в размере 95000 рублей за предоставление документа, удостоверяющего личность для внесения в ЕГРЮЛ сведений о подставном лице, по своей правовой природе является сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, так как ею причинен существенный вред правам и законным интересам государства и общества.

По информации МИФНС №14 по Тюменской области трудозатраты по государственной регистрации одного юридического лица (создание, изменения) составляет 946,48 рублей.

В связи с этим истец просит:

применить последствия недействительности ничтожной сделки по передаче денежных средств ответчику за незаконные действия, выразившиеся в предоставлении документа, удостоверяющего личность для внесения в ЕГРЮЛ сведений о подставном лице, и взыскать с ответчика в пользу Российской Федерации, в доход казны, полученные по ничтожной сделке денежные средства в размере 95000 рублей;

взыскать с ответчика трудозатраты по государственной регистрации (создании, изменении) юридических лиц в размере 1892,96 рублей;

взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 3107 рублей.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик исковые требования признал полностью.

Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, что отражено в заявлении ответчика.

Представитель третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Тюменской области, представитель третьего лица Управление Федерального казначейства по Тюменской области в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено следующее:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Калининского судебного района города Тюмени от 27.06.2018 года уголовное дело в отношении ответчика, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных частью <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено на основании статьи <данные изъяты> Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20000 рублей в доход государства.

При рассмотрении дела ответчик вину признала, в содеянном раскаялась.

Также судом установлено, что ответчик совершила умышленные преступления, предусмотренные <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации и нарушила Федеральный закон от 08.08.2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и получила незаконный доход в размере 95000 рублей.

Также судом установлено, что ответчиком предоставила свой документ, удостоверяющий личность (паспорт) для внесения сведений в ЕГРЮЛ о ней, как об учредителе и директоре двух юридических лиц – ООО «Элит-Космик» и ООО «ТрансСпецТехника».

Также установлено, что ответчик не имела намерений вести предпринимательскую деятельность и управлять юридическим лицами.

Также установлено, что ответчиком получены денежные средства в общем размере 95000 рублей за предоставление документа, удостоверяющего личность для внесения в ЕГРЮЛ сведений о подставном лице.

Согласно сведениям МИФНС №14 по Тюменской области от 15.08.2018 года трудозатраты по государственной регистрации одного юридического лица (создание, изменения) составляет 946,48 рублей.

Указанные обстоятельства никем не опровергнуты. Доказательств обратного суду не представлено.

При анализе доказательной базы сторон суд исходил из следующего:

– бремя доказывания одного обстоятельства может быть возложено только на одну сторону;

– бремя доказывания исполнения материально-правовой обязанности возлагается на лицо, которое эту обязанность должно исполнить (кроме случаев, прямо предусмотренных законом);

– отрицательный факт не доказывается (кроме случаев, прямо предусмотренных законом).

При этом суд учитывал реализацию судом стадии подготовки к судебному разбирательству, в ходе которой лицам, участвующим в деле, были разъяснены процессуальные права и обязанности и вышеуказанные принципы формирования доказательной базы сторон и распределения бремени доказывания, а также было предложено совершить определенные процессуальные действия, указанные в Определении о подготовке к судебному разбирательству и судебном извещении.С учетом положений статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства суд не счёл возможным указывать лицам, участвующим в деле, на необходимость (возможность) представления суду конкретных доказательств, а также давать указания относительно содержания исковых требований, формирования доказательной базы и тактики ведения процесса.

При этом суд учитывал, что, в силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предложение лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства является правом суда, но не обязанностью.

На основании выше–, и нижеизложенного суд пришел к выводу, что:

истцом представлены необходимые и достаточные доказательства в подтверждение исковых требований;

ответчиком не представлены необходимые и достаточные доказательства в опровержение исковых требований.

Данный вывод суда основан на анализе представленной сторонами доказательной базы в контексте доводов (основания) иска и положений норм материального права.

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) при установлении, осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное стороной по сделке.

Для сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, статьей 169 ГК РФ предусмотрены специальные последствия недействительности, а именно: недопущение реституции и взыскание со сторон в доход Российской Федерации всего полученного (причитавшегося) по сделке.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.06.2004 года №226-О квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является её цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит – заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

Учитывая изложенное, получение ответчиком денежных средств за предоставление документа, удостоверяющего личность для внесения в ЕГРЮЛ сведений о подставном лице, по своей правовой природе является сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, в связи, с чем к указанной сделке подлежат применению последствия ее недействительности в виде взыскания в доход Российской Федерации полученного по сделке ответчиком, а именно денежных средств в размере 95000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика трудозатрат по государственной регистрации (создании, изменении) юридических лиц в общем размере 1892,96 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

Таким образом, оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 1, 167, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Прокурора города Тюмени, действующего в интересах Российской Федерации, удовлетворить.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки по передаче денежных средств ответчику за незаконные действия, выразившиеся в предоставлении документа, удостоверяющего личность для внесения в ЕГРЮЛ сведений о подставном лице и взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации, в доход Управления Федерального казначейства по Тюменской области, полученные по ничтожной сделке денежные средства в размере 95000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Тюменской области трудозатраты по государственной регистрации (создании, изменении) юридических лиц в размере 1892,96 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 3107 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья Е.В. Чапаев

Мотивированное решение изготовлено 28.01.2019 года с применением компьютера.