Приговор № 1-502/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 1-502/2017

Дело № 1-502/2017

(26007821)

копия


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 12 октября 2017 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего Замановой А.Ю.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Лихачевой О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Гринь И.А., представившего удостоверение № 1349 и ордер № 2151 от 09.08.2017 года,

при секретаре Толстихиной О.И.,

а также с участием потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ДАВИДЕНКО А13, родившегося 00.00.0000 года на станции Х, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Х «Б» - 46, проживающего по адресу: Х19, работающего водителем ООО «Стройтрест У РЖД», имеющего среднее образование, женатого, имеющего троих малолетних детей 2010, 2010 и 2014 годов рождения, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 01 часов до 02 часов 03.04.2016 года в состоянии алкогольного опьянения находился по месту своего жительства по адресу: <...> совместно со своей тещей ФИО4, где между подсудимым и ФИО4 возник словесный конфликт на почве внезапно возникших неприязненных отношений. В ходе конфликта у ФИО1 возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4 Реализуя возникший умысел, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО4, при этом с неосторожностью относясь к наступлению последствий в виде смерти потерпевшей, ФИО3 в указанный период времени 03.04.2016 года в коридоре квартиры по вышеуказанному адресу умышленно нанес ФИО5 несколько ударов руками по лицу и голове, от чего та упала на пол. Затем ФИО3, продолжая свои действия, нанес ФИО5 несколько ударов ногами по телу. Согласно заключению эксперта от 09.01.2017 года, действиями ФИО1 ФИО4 причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга, сопровождающейся образованием кровоподтека в лобной области справа, кровоподтека в правой височной области, кровоподтека в лобной области слева, субдуральной гематомы в области правых лобной, височной и теменной долей, субдуральной гематомы в области левой лобной доли, кровоизлияний в боковые желудочки головного мозга, ушибов вещества правой теменной и левой лобной долей, которая по признаку опасности для жизни человека квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Указанная закрытая черепно-мозговая травма, осложнившаяся развитием посттравматической энцелофалопатии 3 степени, тромбозом вен голеней и тромбоэмболией легочных артерий, состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО4

Также действиями ФИО1 ФИО4 причинен ряд телесных повреждения, не состоящих в причинно-следственной связи с наступлением смерти последней, в виде: закрытого перелома костей носа; закрытой тупой травмы грудной клетки, сопровождающейся образованием закрытых переломов 3-7 левых ребер по лопаточной линии, 4-9 левых ребер по средней подмышечной линии и 9-10 правых ребер по передней подмышечной линии; перелома нижнего края правой орбиты; перелома нижней стенки левой орбиты; перелома передней стенки правой гайморовой пазухи с гемосинусом; ушибленной поверхностной раны правого верхнего века; кровоподтека в левой височной и скуловой областях; кровоподтека в правой щечной области, кровоподтека в левой щечной области, кровоподтека на левом плече. После получения телесных повреждений ФИО4 госпитализирована в КГБУЗ КМК БСМП, где 24.06.2016 года скончалась от полученных телесных повреждений.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме. Пояснил, что проживал ул. Киренского, дом 67, квартира 19 с женой и тремя малолетними детьми и с тещей ФИО4 Теща страдала психическим заболеванием, ввиду чего периодически уходила из дома и отсутствовала по несколько дней. Вечером 02.04.2016 года ФИО3 пришел домой из гостей в состоянии алкогольного опьянения; перед этим подсудимому позвонила жена ФИО2 и сообщила, что ФИО4 ушла из дома. Около 01-02 часов ночи 03.04.2016 года сотрудники полиции привели домой ФИО5; ФИО3 попросил их отвезти тещу в психиатрическую больницу, однако они отказались это сделать. Тогда ФИО3 завел ФИО5 в квартиру (следов крови на ней не было, на здоровье она не жаловалась) и, поскольку от нее исходил неприятный запах, предложил ей помыться. Затем ФИО1 зашел на кухню, налил себе водки; затем на кухню зашла ФИО5 и стала высказывать ФИО3 претензии. Подсудимый предложил ФИО5 пойти спать, однако та продолжила высказывать ему претензии. Поскольку у ФИО1 накопилась к ФИО5 неприязнь, а также в связи с тем, что он находился в состоянии опьянения, подсудимый не сдержался, схватил ФИО5 за руку и сильно дернул, от чего та упала в коридоре, при этом ударившись затылком о косяк либо о холодильник. Когда Ерошина лежала на полу, прикрыв руками голову, ФИО1 несколько раз ударил ее рукой (ладонью и кулаком) по голове (при этом попал ей и по лицу, и по волосистой части головы). Затем подсудимый сильно придавил ФИО5 коленом в районе ребер и нанес ей удары ногами по телу и один раз – по левой руке (бил он ФИО5 не целенаправленно, а куда придется); по времени это продолжалось около двух минут. В этот момент из комнаты вышла его супруга ФИО2 и сказала, чтобы он прекратить избивать ФИО5. Тогда ФИО1 остановился, взял ФИО5 под мышки, протащив по коридору, положил на кровать в ее комнате и пошел спать. На следующий день около 07 часов утра ФИО1 зашел в комнату ФИО5 – та тяжело дышала, на голове и на лице у нее запеклась кровь, и он сказал жене вызывать «скорую помощь». Когда ФИО5 доставили в больницу, приехавший с ней ФИО1 рассказал, что это он избил тещу. ФИО5 находилась в больнице 85 дней, ФИО1 часто ее навещал, приносил продукты; а 24.06.2016 года ФИО5 умерла. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимого, помимо его показаний, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями в судебном заседании потерпевшей ФИО2, которая пояснила, что подсудимый ФИО1 приходится ей мужем, а ФИО4 - матерью. Ранее ФИО4 проживала отдельно, а когда стало понятно, что она в силу своего состояния здоровья не может проживать одна, в 2015 году ФИО1 и ФИО2 забрали ФИО5 жить к себе домой. ФИО4 страдала старческой деменцией, состояла на учете в психоневрологическом диспансере, часто уходила из дома, а затем не могла найти свой дом, бывала агрессивной, обвиняла окружающих в том, что у нее что-то украли, ночью ходила по квартире, не узнавала внуков и дочь. Вечером 02.04.2016 года ФИО2 гуляла во дворе с детьми и ФИО5 (у которой в тот момент никаких телесных повреждений не было); потом потерпевшая заметила, что мать пропала. Около 02 часов 03.04.2016 года ФИО2 находилась дома в своей в комнате, когда в квартиру постучались сотрудники полиции, которые привели домой ФИО5. Дверь им открыл ФИО1, он сказал ФИО5 раздеться, однако последняя сделала ему замечание. После этого ФИО2 услышала, как мать застонала, и поняла, что муж ее ударил (сама ФИО2 из комнаты не выходила, поскольку заплакал ребенок). Потом ФИО2 услышала, как подсудимый говорит ФИО5: «Сколько можно уходить, не смей так больше делать, не вздумай уходить»; затем она услышала стоны матери и поняла, что муж ее избивает. Через некоторое время ФИО1 попросил помочь ему; ФИО2 зашла в ванну, где лежала ее мать (синяков при этом у нее не было), помыла ее, а затем подсудимый унес ФИО5 в ее комнату и положил на кровать. На следующий день около 7-8 часов утра ФИО2 зашла в комнату к матери и увидела у нее на лице синяк (как ФИО2 поняла – от того, что муж накануне ее избил). ФИО5 не слышала ФИО2 и не могла самостоятельно встать. После этого ФИО2 сказала мужу вызывать «скорую помощь». ФИО1 рассказал ФИО2 о том, что накануне он выпил спиртное и избил ФИО5. Мать отвезли в больницу, где ФИО5 находилась на лечении в неврологическом отделении около трех месяцев, а 24.06.2016 года она умерла.

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО6, которая пояснила, что она работает фельдшером скорой помощи КГБУЗ Красноярская станция скорой медицинской помощи. Находясь на смене, в дневное время (дату точно не помнит) она в составе бригады приехала в квартиру многоквартирного дома на ул. Киренского в г. Красноярске. В квартире находились подсудимый, его супруга и дети; также в одной из комнат на кровати лежала пожилая женщина, которая находилась в сознании, была адекватна, однако находилась в оглушении, при этом пояснила, что избита зятем. На теле женщины имелось множество повреждений, пропульпировать грудную клетку не представлялось возможным, поскольку ей было больно. На лице и голове женщины имелись гематомы, губы разбиты, на губах свидетель видела запекшуюся кровь. В результате осмотра у потерпевшей зафиксировано сотрясение головного мозга, множественные телесные повреждения, переломы ребер; женщину госпитализировали. От подсудимого исходил запах алкоголя; ФИО1 сразу пояснил, что это он избил женщину руками, поскольку она постоянно уходила из дома.

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО7, который пояснил, что работает врачом-неврологом КГБУЗ БСМП имени Н.С.Карповича. В 2016 году в БСМП на лечении около 80 дней находилась ФИО4, которую свидетель наблюдал около 5-8 дней, накануне ее смерти. В записи о приеме пациентки имелась запись о причине заболевания – избита родствеником. Когда ФИО7 принял ФИО5 на лечение, та находилась в крайне тяжелом состоянии, у нее была тяжелая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени. Сначала ФИО5 длительное время находилась без сознания, потом у нее развилась тромбоэмболия (осложнение, связанное с длительным пребыванием в лежачем положении); впоследствии она умерла.

Протоколом явки с повинной ФИО1 от 06.04.2016 года, в котором ФИО1 собственноручно указывает, что 03.04.2016 года в квартире по адресу: <...> он причинил телесные повреждения ФИО4, которую бил руками и ногами по голове, лицу и другим частям тела (том 1, л.д. 19).

Протоколом осмотра места происшествия от 03.04.2016 года, план-схемой и фототаблицей, согласно которым предметом осмотра является квартира по адресу: <...>. Участвующий в осмотре подсудимый ФИО1 указал место в коридоре квартиры по вышеуказанному адресу, где он причинил телесные повреждения ФИО4 (том 1, л.д. 11-15).

Заключением эксперта от 09.01.2017 года, согласно которому смерть ФИО4 наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга, сопровождавшейся внутрижелудочковым кровоизлиянием и осложнившейся развитием посттравматической энцефалопатии 3 степени, тромбозом вен голеней и тромбоэмболией легочных артерий. Данная травма согласно п. 6.1.3 приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку согласно «Правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утвержденным постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года № 522) данная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью; могла возникнуть от не менее трех воздействий тупого твердого предмета (предметов) с условными точками приложения травмирующих сил в лобной области справа, в лобной области слева, а также в правой височной области (где имелись кровоподтеки), состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. Также при поступлении в КГБУЗ КМК БСМП в 11 часов 15 минут 03.04.2016 года у ФИО4 обнаружены следующие телесные повреждения:

закрытый перелом костей носа, который в причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоит и квалифицируется как легкий вред здоровью;

закрытая тупая травма грудной клетки, сопровождавшаяся образованием закрытых переломов 3-7 левых ребер по лопаточной линии, 4-9 левых ребер по средней подмышечной линии, 9-10 правых ребер по передней подмышечной линии, не состоит в прямой причинной связи со смертью ФИО4, могло образоваться от не менее двух травматических воздействий. Указанное телесное повреждение не явилось опасным для жизни и здоровья и квалифицируется как вред здоровью средней тяжести;

перелома нижнего края правой орбиты, перелома нижней стенки левой орбиты и перелома передней стенки правой гайморовой пазухи с гемосинусом, которые квалифицируются как легкий вред здоровью, в прямой причинной связи со смертью ФИО4 не состоят, могли образоваться от не менее двух воздействий тупого твердого предмета (предметов);

ушибленной поверхностной раны правого верхнего века; кровоподтека в левых височных и скуловой областях, кровоподтека на левом плече, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, и не состоят в прямой причинной связи со смертью ФИО4 Данные телесные повреждения образовались от не менее чем пяти воздействий твердого тупого предмета (предметов) или при ударе о таковые (том 2, л.д. 142-160).

Протоколом проверки показаний на месте от 23.07.2017 года, из содержания которого усматривается, что в указанную дату ФИО1 в присутствии защитника в <...> пояснил, что около 02 часов 03.04.2016 года в коридоре указанной квартире в ходе словесного конфликта с ФИО4 он нанес последней множественные удары по голове и по телу, от чего последняя упала. Затем ФИО1 несколько раз ударил ФИО5 ногой в область туловища и продолжал избивать ФИО4 около 2-3 минут пока из комнаты не вышла его жена ФИО2 Затем ФИО1 отнес ФИО4 в комнату, а сам пошел спать (том 3, л.д. 32-47).

У суда не имеется оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого, поскольку он адекватен, на вопросы отвечает в плане заданного; обстоятельства совершения преступлений и данные, характеризующие личность подсудимого, свидетельствуют о том, что он отдавал отчет своим действиям, мог руководить ими, ввиду чего у суда не имеется оснований сомневаться во вменяемости подсудимого относительно инкриминируемого ему деяния.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления – содеянное подсудимым относится к особо тяжким преступлениям, а также данные его личности: ФИО1 не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства участковым и соседями, а также по месту работы характеризуется положительно.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами являются полное признание вины и раскаяние в содеянном, имеющаяся в материалах дела явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также наличие у подсудимого троих малолетних детей, инвалидность его малолетнего ребенка и просьба потерпевшей о снисхождении. Также суд признает смягчающим наказание подсудимого ФИО1 обстоятельством оказание иной помощи потерпевшей ФИО8 непосредственно после совершения преступления, поскольку из показаний в суде подсудимого и его жены ФИО2 следует, что именно ФИО1 вызвал «скорую помощь».

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств по делу не установлено.

Согласно фабуле обвинения, ФИО1 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения; данный факт подтвержден в ходе судебного разбирательства показаниями подсудимого, потерпевшей ФИО2 и свидетеля ФИО6 В то же время суд принимает во внимание данные личности ФИО1 и тот факт, что сведений о наличии у подсудимого алкогольной зависимости в материалах дела не имеется. Ввиду изложенного суд не считает возможным в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признать отягчающим наказание подсудимого обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая все фактические обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, и полагает необходимым в целях восстановления социальной справедливости и в целях исправления осужденного назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд с учетом всех фактических обстоятельств дела считает возможным не назначать, поскольку полагает, что наказание в виде лишения свободы является достаточным для достижения целей наказания.

С учетом вышеизложенного суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений статьи 64 УК РФ и предусмотренных законом оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ДАВИДЕНКО А14 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 12.10.2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей до судебного разбирательства в период с 16.06.2016 года по 11.10.2017 года включительно.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 – заключение под стражу в СИЗО-1 г. Красноярска – сохранить до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – со дня вручения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве в течение десяти дней со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или представления.

Судья А.Ю. Заманова

Секретарь

Приговор вступил в законную силу «____» _______ 201 _____ г.

Судья