Приговор № 1-721/2024 от 25 октября 2024 г. по делу № 1-458/2024

<...>

УИД № 66RS0002-01-2024-001096-33

дело № 1-721/2024


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 25 октября 2024 года

Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Наделяевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Борноволоковой Е.Д.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Екатеринбурга Добрынина Е.А.,

потерпевшей А,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Гарусс Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <...>, не судимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

18.02.2024 не позднее 08:10, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, находясь у остановочного комплекса «Диагностический центр», расположенного у дома №61 по ул.Машиностроителей г.Екатеринбурга, обнаружил банковскую карту, оформленную на имя А, поддерживающую функцию бесконтактной оплаты и используемую для операций по банковскому счёту *** открытому *** в АО «Тинькофф Банк» по адресу: <...>, после чего, руководствуясь корыстным преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств с банковского счета, взял её себе, а в дальнейшем произвел оплату бесконтактным способом, в счёт оплаты следующих покупок:

-18.02.2024 в период с 08:10 до 08:16 в магазине «Монетка», расположенном по адресу: ул.Машиностроителей, д.65 г.Екатеринбург, несколькими транзакциям на суммы 218,99 руб., 1341,00 руб., 917,93 руб. и 299,99 руб., всего на сумму 2777,91 руб.;

-20.02.2024 не позднее 13:47 в трамвае №19 на остановочном комплексе «Диагностический центр», расположенном у дома № 61 по ул. Машиностроителей г.Екатеринбург, на сумму 33,00 руб.,

-20.02.2024 не позднее 13:47 в салоне сотовой связи «Санбой» (ИП ФИО2), расположенном по адресу: по ул. Техническая д. № 10/1 г. Екатеринбург, на сумму 999,00 руб.,

-20.02.2024 не позднее 13:57 в магазине «Монетка», расположенном по адресу: ул. Техническая, д. 10 г.Екатеринбург, на сумму 2872,01 руб.

В результате своих преступных действий ФИО1, тайно похитил денежные средства с банковского счёта потерпевшей А, распорядившись денежными средствами по своему усмотрению, причинив тем самым А материальный ущерб на общую сумму 6681,92 рубля.

Подсудимый ФИО1 вину признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, подтвердил свои пояснения, данные в ходе предварительного расследования.

Из показаний ФИО1, оглашенных на основании статьи 276 УПК РФ, следует, что 18.02.2024 около 08:00 часов он на остановочном комплексе «Диагностический центр», расположенный у дома № 61 по ул. Машиностроителей в г. Екатеринбурге, обнаружил под скамейкой банковскую карту АО «Тинькофф Банк», которую поднял и проследовал с ней в магазин «Монетка». В магазине «Монетка» он совершил 4 покупки на общую сумму 2777,91 руб., после чего 20.02.2024 той же картой оплатил поездку на трамвае на сумму 33 руб., далее проследовал в салон сотовой связи по адресу: <...>, где произвел оплату за товар в размере 999,99 руб., а также приобрел товары в магазине «Монетка» по адресу: <...> на сумму 2872,01 руб. Кроме указанного, он проследовал в магазин «Fixprice» и «Монетка», расположенные по ул. Техническая, д. 39, однако оплатить товары у него не получилось, после найденную карту выбросил. Вину по обвинению признал в полном объёме, раскаялся. Материальный ущерб возмещён потерпевшей в полном объеме, он согласен на прекращение уголовного дела по заявленному потерпевшей ходатайству, последствия прекращения дела в связи с примирением разъяснены и понятны. В судебном заседании дополнительно принес извинения потерпевшей (л.д. 128, 131, 143-145).

Вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшей А, данных в судебном заседании и оглашенных на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, следует, что у нее открыт расчетный счет *** в АО «Тинькофф Банк», к которому привязана банковская карта банка АО «Тинькофф Банк» *0652 с подключенной услугой смс-оповещения и возможностью бесконтактной оплаты. 20.02.2024 на ее телефон начали приходить смс -оповещения о списании с карты денежных средств, вследствие чего она обнаружила отсутствие карты при себе, перевела остаток денежных средств на другой счет и заблокировала карту. Причиненный ущерб с учетом уровня ее доходов и отсутствия иждивенцев значительным не является. В настоящее время ей возмещен ущерб в размере 7000 руб., она не имеет никаких претензий к подсудимому, желает прекратить производство по делу в связи с примирением (л.д. 92-93).

Свидетель Б, оперуполномоченный ОП № 3 УМВД России по г. Екатеринбургу, в своих показаниях, оглашенных на основании статьи 281 УПК РФ пояснил, что в ходе работы по материалу проверки № 5059 от 03.04.2024 по заявлению А о хищении с ее банковского счета денежных средств, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлен ФИО1 (л.д.78-80).

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными судом письменными материалами.

Из заявления потерпевшей А усматривается, что та сообщила о хищении у нее денежных средств с утерянной банковской карты банка АО «Тинькофф Банк» (л.д. 10).

Место обнаружения и присвоения ФИО1 банковской карты у дома № 61 по ул. Машиностроителей г. Екатеринбурга установлено из протокола осмотра места происшествия (л.д. 31-35).

Сумма похищенных с банковского счёта А денежных средств в размере 6681,92 руб., время списания денежных средств подтверждаются историей операций по карте за период с 18.02.2024 по 20.02.2024, реквизитами банка, справками по операциям, товарными чеками (л.д. 15-18, 99, 109-110). Данные документы осмотрены следователем, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (л.д. 21-22, 92, 101-102, 112-113).

В ходе осмотра установлены места оплаты ФИО1 покупок, то есть распоряжения денежными средствами с банковской карты потерпевшей в г.Екатеринбурге, а именно: остановочный комплекс «Диагностический центр», расположенный у дома № 61 по ул. Машиностроителей г. Екатеринбурга, где ФИО1 осуществил оплату в трамвае, помещение магазина «Монетка», расположенного по адресу: <...>, помещение магазина «Монетка», расположенного по адресу: <...>, помещение магазина «Санбой», расположенного по адресу: <...> (л.д. 36-40, 41-45, 46-52, 53-57, 58-61).

Время совершения оплаты покупок ФИО1 запечатлено на видеозаписях, изъятых в ходе выемки с камер видеонаблюдения, расположенных в торговых залах вышеуказанных магазинов. Следователем надлежащим образом осмотрены видеозаписи, диск признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства, определена его дальнейшая судьба (л.д. 83-84, 86-88, 92).

Возмещение ФИО1 суммы материального ущерба потерпевшей подтверждается распиской о получении А 7000 руб. (л.д. 77).

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству государственного обвинителя исследованы и иные материалы, оценив которые, суд приходит к выводу, что какого-либо доказательственного значения, как для стороны обвинения, так и стороны защиты они не имеют (л.д. 23-30).

В основу приговора судом положены показания потерпевшей А, свидетеля Б, а также вышеуказанные письменные материалы дела.

Данные доказательства суд находит допустимыми, поскольку они собраны в соответствии с уголовно-процессуальным законом, относимыми и достоверными, так как не имеют существенных противоречий, а в целом достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля у суда не имеется, поскольку в целом они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются исследованными материалами уголовного дела.

Судом также принимаются показания подсудимого ФИО1, в которых он последовательно изобличает себя в совершении инкриминированного хищения, они согласуются с показаниями потерпевшей, свидетеля, а также установленными из письменных материалов дела обстоятельствами.

Из приведенных доказательств следует, что подсудимый совершил противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества, принадлежащего А с банковского счёта, из корыстных побуждений, поскольку взаимных обязательств у последней перед подсудимым не имелось, равно как и прав у ФИО1 на похищенное имущество в виде денежных средств.

Преступное деяние совершено умышленно и окончено, поскольку реальная возможность распоряжения похищенными денежными средствами наступила и ФИО1 распорядился ими по собственному усмотрению.

Предмет и сумма похищенного имущества в виде денежных средств установлены из показаний потерпевшей, подсудимого, подтверждаются материалами дела, не оспариваются ни стороной обвинения, ни стороной защиты и сомнений у суда не вызывают.

Хищение имущества совершено с банковского счёта потерпевшего, что подтверждается получением чужих денежных средств посредством использования банковской карты путём совершения покупок в торговых точках и является квалифицирующим признаком преступления по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ. Оснований для переквалификации действий подсудимого по иным смежным составам преступлений не имеется.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

При назначении наказания суд, руководствуясь статьями 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступное деяние окончено, является умышленным, объектом посягательства выступают отношения собственности. В силу части 4 статьи 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Оценивая данные о личности ФИО1, суд принимает во внимание, что подсудимый на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, характеризуется удовлетворительно, не судим, занимается общественно-полезной оплачиваемой деятельностью.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд на основании пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления, что подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, в том числе подробными и последовательными показаниями подсудимого, изобличающего себя в совершении инкриминируемого преступления, пояснениями относительно обстоятельств обнаружения карты и последующего списания с нее денежных средств; на основании пункта «к» части 1 статьи 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в полном объёме; согласно части 2 статьи 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, принятые последней.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

С учетом степени тяжести и общественной опасности настоящего преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, сведений об ограничении трудоспособности которого по медицинским показателям в суд не представлено, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что исправление подсудимого возможно при назначении ему наказания в виде штрафа, исчисляемого в твёрдой денежной сумме, исключая возможность назначения иных видов наказаний. Препятствий к назначению наказания в виде штрафа судом не установлено. При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение осужденного и его семьи, а также возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Такое наказание, по мнению суда, является справедливым, будет максимально способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить нормы статьи 64 УК РФ. При назначении наказания судом не принимаются во внимание требования части 1 статьи 62 УК РФ, поскольку назначению не подлежит наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи.

Вместе с тем, исходя из необходимости индивидуализации ответственности за содеянное, с целью реализации принципов справедливости и гуманизма, закрепленных в статьях 6 и 7 УК РФ, принимая во внимание способ совершения преступления, сумму причиненного материального ущерба, а также другие установленные обстоятельства дела, в том числе относящиеся к личности, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, добровольного возмещения причиненного преступлением ущерба в полном объёме, другие смягчающие обстоятельства, суд считает, что фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, в связи с чем полагает на основании части 6 статьи 15 УК РФ в отношении подсудимого изменить категорию преступления с тяжкого на средней тяжести.

По смыслу закона, а также в соответствии с разъяснениями пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 №10 решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания.

Согласно статье 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

На основании изложенного, учитывая ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон при условии полного возмещения ущерба, причиненного преступлением и отсутствия иных претензий, а также согласие осведомленного о правовых последствиях, предусмотренных статьей 76, частью 2 статьи 86 УК РФ, ФИО1, который не судим, загладил причиненный потерпевшей вред в полном объеме, то есть примирился с потерпевшей, суд приходит к выводу о возможности освобождения подсудимого от назначенного наказания в связи с наличием оснований, предусмотренных статьей 76 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника в ходе уголовного судопроизводства, на основании статей 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в полном объеме. При решении данного вопроса суд принимает во внимание мнение подсудимой, не возражавшей против взыскания процессуальных издержек. При определении суммы издержек, затраченных на услуги защитника, суд исходит из произведенной защитникам оплаты в ходе досудебного производства по делу в размере 5678,70 рублей, которую согласно подпункту «г» пункта 22.1 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу…, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 №1240, считает исчисленной верно. Оснований для освобождения от взыскания, в том числе с учётом отсутствия медицинских противопоказаний к труду, судом не установлено.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с частью 3 статьи 81 УПК РФ: после вступления приговора в законную силу выписку движения по счету банковской карты, кассовые чеки, оптический диск с видеозаписью, находящиеся в материалах дела, - оставить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 5 статьи 302, статьями 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей.

На основании части 6 статьи 15 УК РФ категорию настоящего преступления изменить с тяжкого на преступление средней тяжести.

Освободить ФИО1 от назначенного настоящим приговором наказания по основанию, предусмотренному статьей 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета сумму процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитников в период предварительного следствия в полном объеме в размере 5678,70 руб.

Разъяснить, что лицо, освобожденное от отбывания наказания по основанию статьи 76 УК РФ, в соответствии с частью 2 статьи 86 УК РФ считается несудимым, однако такое решение не влечёт возникновения права на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

оптический диск, выписку движения по счету банковской карты, кассовые чеки, находящиеся в материалах дела, - оставить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего (л.д. 87).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным – со дня получения.

<...>

<...>

Судья Т.В. Наделяева