Решение № 2-2651/2018 2-61/2019 2-61/2019(2-2651/2018;)~М-2509/2018 М-2509/2018 от 11 февраля 2019 г. по делу № 2-2651/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Волжский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи С.О.А.

с участием:

представителя истца - С.В.Н.,

ответчика В.В.В.,

представителя ответчика - П.В.В.,

помощника прокурора <адрес> С.Ю.А.,

при секретаре М.М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению К.В.А. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Б.Е.А., Б.И.А. к В.В.В. о возмещении вреда, причиненного смертью кормилица,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику с последующими уточнениями и дополнениями о возмещении вреда, причиненного смертью кормилица, мотивируя свои требования, тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19.00-21.00 ч., точное время не установлено, на 12 км автодороги <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя а/м SKODA YETI г/н № Б.А.В., двигавшегося со стороны <адрес> в направлении <адрес>, и находящегося на правой обочине колесного трактора марки ЮМЗ-6КЛ г/н № в составе с тракторным прицепом марки <данные изъяты> г/н № под управлением водителя В.В.В. В результате данного ДТП водитель а/м SKODA YETI Б.А.В. и пассажир М.Д.В. от полученных травм скончались на месте, пассажир Б.Л.А. была госпитализирована в ГКБ № ФИО1 <адрес>, с диагнозом: «Политравма», которая от полученных травм скончалась. Б.Л.А. являлась матерью несовершеннолетних Б.Е.А. и Б.И.А., Б.Л.А. являлась матерью несовершеннолетних Б.Е.А. и Б.И.А.. ДД.ММ.ГГГГ Волжским районным судом <адрес> было рассмотрено гражданское дело № по иску ФИО2 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Б.Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Б.И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения к В.В.В. о компенсации морального вреда, причиненного смертью родителей. Исковые требования были удовлетворены частично. ДД.ММ.ГГГГ апелляционной инстанцией Самарского областного суда решение было отменено, и утверждено мировое соглашение, согласно которого В.В.В. выплачивает ФИО2 300 000 руб., в счет компенсации морального вреда причиненного смертью родителей. Данные суммы выплачены в день утверждения мирового соглашения. Претензий по возмещению морального вреда истица к ответчику не имеет. На момент гибели Б.Л.А. А осуществляла свою трудовую деятельность в ФБУ «354 окружной военный клинический госпиталь» Министерства обороны РФ (<адрес> ) в должности медицинской сестры. Определение размера возмещения вреда, понесённого по случаю смерти кормильца определяется по правилам ст.ст. 1089; 1086 ГК РФ. Согласно справки о заработной плате № от ДД.ММ.ГГГГ предоставленных ФГБУ «426ВГ»: ДД.ММ.ГГГГ г.,- 64 490,98 руб.; ДД.ММ.ГГГГ г. -18 456,11 руб.; ДД.ММ.ГГГГ г.-29 152,12 руб.; ДД.ММ.ГГГГ г.- 33 905,79 руб.; ДД.ММ.ГГГГ г.-17 037,30 руб.; ДД.ММ.ГГГГ г.- 17 157, 87 руб.; ДД.ММ.ГГГГ г,- 17 157,87 руб.; ДД.ММ.ГГГГ г. 20 694,43 руб.; ДД.ММ.ГГГГ г.- 82 440,96 руб.; ДД.ММ.ГГГГ г. - 32 336,57 руб.; ДД.ММ.ГГГГ г. - 17 780,08 руб.; ДД.ММ.ГГГГ г. - 20 875,28 руб. 336 667 руб. 98 коп. / 12 мес. = 28 055 руб. 66 коп. Ко дню гибели ее среднемесячная заработная плата составила 28 055 руб. 66 коп. При жизни на иждивении Б.Л.А. находились ее двое несовершеннолетних детей, Б.Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Б.И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Супруг К.В.А. был трудоспособен, на ее иждивении не находился, скончался ДД.ММ.ГГГГ на месте ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием ответчика. Размер ежемесячной выплаты будет исчисляться путем деления среднего заработка б.И.В. на троих (28 055 руб. 66 коп /3) 9 351 руб. 88 коп. Согласно п.1 ст. 1092 ГК РФ возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами. На основании и. 2 ст. 1088 ГК РФ вред возмещается: несовершеннолетним -до достижения восемнадцати лет; учащимся старше восемнадцати лет - до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до два двадцати трех лет. Таким образом, размер ежемесячной выплаты в счет возмещения вреда причинённого смертью кормильца составит на ДД.ММ.ГГГГ: на Б.Е.А. -9 351 руб. 88 коп.; на Б.И.А. - 9 351 руб. 88 коп. Учитывая, что право на получение ежемесячных выплат в счет возмещения вреда причиненного смертью кормильца у Б.Е.А. и Б.И.А. возникло с момента смерти их отца Б.А.Н., т. е. с ДД.ММ.ГГГГ. И ежемесячные выплаты ответчиком не производились, с ответчика подлежит единовременному взысканию задолженность по ежемесячным выплатам в пределах 3 -лет. Исходя из того, что уровень инфляции Федеральным законом определяется на весь бюджетный год, индексация сумм возмещения вреда в каждом календарном году производится однократно на 1 января текущего года, ежемесячная выплата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года должна быть увеличена 4 раза на соответствующие коэффициенты уровня инфляции: 5 %; 5.5%; 12.2 %; 6.4 % и на ДД.ММ.ГГГГ с учетом произведенных индексацией составляет: 9 351 руб. 88 коп. * 1.05* 1,055* 1,12* 1,064 = 12 345 руб. 26 коп. Таким образом, размер ежемесячной выплаты в счет возмещения вреда причинённого смертью кормильца с ДД.ММ.ГГГГ на весь 2017 год составит: 12 345 руб. 26 коп. на каждого ребенка. Размер единовременной выплаты, причитающийся взысканию с ответчика за 3 года, предшествующих месяцу обращения в суд. т.е. до ноября 2017 года составит: в пользу Б.Е.А. за 3 года с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составит: 12 345 руб. 26 коп. *36 мес. = 444 429 руб.36 коп.; в пользу Б.И.А. за 3 года ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составит: 12 345 руб. 26 коп. *36 мес. = 444 429 руб.36 коп. Просит суд взыскать с В.В.В. единовременно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу К.В.А. возмещение вреда, причинённого смертью кормильца на содержание Б.Е.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 444 429 руб. 36 коп. Взыскать с В.В.В. единовременно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 К.В.А. возмещение вреда, причиненного смертью кормильца на содержание Б.И.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 444 429 руб. 36 коп. Взыскать с В.В.В. в пользу ФИО2 К.В.А., возмещение вреда, причинённою в связи со смертью кормильца на содержание несовершеннолетней Б.Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения до достижения восемнадцатилетнего возраста, и в случае её обучения в учебном заведении по очной форме обучения производить взыскание данной суммы ежемесячно с В.В.В. пользу Б.Е.А., до окончания ею учёбы в учебном учреждении по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трёх лет, с правом последующей индексации в установленном законом порядке ежемесячно начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 345 руб. 26 коп. Взыскать с В.В.В. в пользу ФИО2 К.В.А., возмещение вреда, причинённою в связи со смертью кормильца на содержание несовершеннолетней Б.И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения до достижения восемнадцатилетнего возраста, и в случае её обучения в учебном заведении по очной форме обучения производить взыскание данной суммы ежемесячно с В.В.В. пользу Б.И.А., до окончания ею учёбы в учебном учреждении по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трёх лет, с правом последующей индексации в установленном законом порядке ежемесячно начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 345 руб. 26 коп.

В судебном заседании представитель истца по доверенности С.В.Н. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске и уточненном иске, просил заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании ответчик В.В.В. и его адвокат П.В.В. по ордеру и допуску суда заявленные требования не признали, по основаниям изложенным в письменных возражениях, дополнительно пояснив, что ответчик не нарушил привала ПДД, так же не имеется причинно следственной связи. На момент наезда К.В.А., трактор не являя источником повышенной опасности, он был неподвижен, водителя в кабине не было. Трактор с прицепом были участниками другого ДПТ, меры по обозначению ДПТ все были предприняты. Вина в причинении смерти является К.В.А., который не справился с управлением своим транспортным средством, превысил скоростной режим, нарушив правила ПДД. Просили отказать в удовлетворении исковых требований с учетом уточнений в полном объеме.

Представитель МКУ «Отдел по дела семьи, материнства и детства» Администрации м.<адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств не представил.

Заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего, что уточненные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик не признан виновным в ДТП, трактор, не был источником повышенной опасности, изучив материалы дела, изучив отказной материал 2700/5272 по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имею для суда заранее установленной силы.

Согласно Конституции Российская Федерация является правовым социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, чьи права и свободы, будучи высшей ценностью, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства; государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба ; в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина (статьи 1, 2, 7, 18, часть 1 статья 46, статья 52 и часть 2 статьи 55).

Названные конституционные положения обязывают государство установить надлежащее правовое регулирование, которое позволяло бы гражданам получить возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, наступившей в результате противоправных действий других лиц.

Реализуя данные конституционные положения, законодатель в главе 59 Гражданского кодекса РФ установил общие положения о возмещении вреда и указал, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064).

Круг лиц, которые в случае смерти потерпевшего ( кормильца ) имеют право на возмещение вреда, установлен в ст. 1088 Гражданского кодекса РФ. К их числу относятся нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.

Таким образом, возникновение у лица права на получение компенсации в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, Гражданский кодекс РФ связывает с нетрудоспособностью, нахождением на иждивении умершего либо фактом наличия ко дню смерти права на получение от него содержания. При этом нормативное содержание понятий «нетрудоспособность» и «иждивение» раскрывается в других федеральных законах.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон) право на страховую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении (за исключением лиц, совершивших уголовно наказуемое деяние, повлекшее за собой смерть кормильца и установленное в судебном порядке).

Нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца признаются дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, не достигшие возраста 18 лет, а также дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, обучающиеся по очной форме обучения по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет (пункт 1 части 2 статьи 10 Федерального закона). Одному из родителей, супругу или другим членам семьи, указанным в пункте 2 части 2 настоящей статьи, указанная пенсия назначается независимо от того, состояли они или нет на иждивении умершего кормильца.

В силу части 3 статьи 10 ФЗ члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19.00-21.00 ч., точное время не установлено, на 12 км автодороги «<адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя а/м SKODA YETI г/н № Б.А.В., двигавшегося со стороны <адрес> в направлении <адрес>, и находящегося на правой обочине колесного трактора марки ЮМЗ-6КЛ г/н № в составе с тракторным прицепом марки <данные изъяты> г/н № под управлением водителя В.В.В. В результате данного ДТП водитель а/м SKODA YETI Б.А.В. и пассажир М.Д.В. от полученных травм скончались на месте, пассажир Б.Л.А. была госпитализирована в ГКБ № ФИО1 <адрес>, с диагнозом: «Политравма», которая от полученных травм скончалась.

К.В.А. родилась ДД.ММ.ГГГГ, родителями являются, Б.А.В. и Б.Л.А.

Б.Е.А. родилась ДД.ММ.ГГГГ, родителями являются, Б.А.В. и Б.Л.А.

Б.И.А. родилась ДД.ММ.ГГГГ, родителями являются, Б.А.В. и Б.Л.А.

Постановлением Администрации м.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № К.В.А. назначена опекуном над несовершеннолетними Б.И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Б.Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно сообщения ГУ – ОПФР по <адрес>, Б.И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Б.Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающие по адресу: <адрес>, являются получателями социальной пенсии по случаю потери кормильца с ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год пенсия выплачивается в размере 10360,52 руб. К.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения получателем пенсии и иных выплат не является.

Согласно заключения эксперта по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями п.10.1 Правил дорожного движения водители автомобилей должны вести транспортное средство «со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил». Величина безопасной скорости требованиями Правил дорожного движения не регламентирована Скорость движения автомобиля SKODA YETI, соответствующая расстоянию видимости на дорогу в условиях места происшествия определяется равной около 62м/ч. Если опасность для движения водителю автомобиля SKODA YETI возникла в момент попадания тракторной тележки в поле зрения водителя автомобиля на расстоянии, определенном при выключенных габаритных огнях и выключенном фонарике: при ближнем свете фар - 46,60 м, то с указанного расстояния водитель автомобиля SKODA YETI при допустимой (соответствующей) по расстоянию видимости на дорогу скорости движения автомобиля 62 км/час не располагал технической возможностью избежать столкновения (наезда) с тракторным прицепом марки 2П№, г/н № экстренным торможением с остановкой на расстоянии до тракторного прицепа марки 2П№ г/н № 46,60м. Если опасность для движения водителю автомобиля SKODA YETI возникла в момент попадания тракторной тележки в поле зрения водителя автомобиля на расстоянии, определенном при включенных габаритных огнях и включенном фонарике - 720м, то с указанного расстояния водитель автомобиля SKODA YETI при допустимой (соответсвующей) по расстоянию видимости на дорогу скорости движения автомобиля 63 км/час располагал технической возможностью избежать столкновения (наезда) с тракторным прицепом марки 2П№ г/н № экстренным торможением с остановкой на расстоянии до тракторного прицепа марки 2П№ г/н № 720м. В данной дорожной обстановке водитель колесного трактора марки ЮМЗ-6КЛ г/н № в составе с тракторным прицепом марки 2П№ г/н № В.В.В. должен был руководствоваться требованиями п.п.12.1, 19.3, 23.4 Правил дорожного движения РФ, водитель автомобиля SKODA YETI г/н № Б.А.В. должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения.

Постановлением СО О МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении о ДТП с участием водителя колесного трактора марки ЮМЗ-6КЛ г/н № в составе с тракторным прицепом марки 2 П№ г/н № В.В.В. и с участием водителя а/м SKODA YETI Б.А.В., произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 12 км. Автодороги «Николаевка - Черновский - Белозерки», предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ отказано по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

Постановлением начальника СО О МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление СО О МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела отменено.

Постановлением СО О МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении о ДТП с участием водителя колесного трактора марки ЮМЗ-6КЛ г/н № в составе с тракторным прицепом марки 2 П№ г/н № В.В.В. и с участием водителя а/м SKODA YETI Б.А.В., произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 12 км. Автодороги «Николаевка – Черновский – Белозерки», предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ отказано по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

Постановлением начальника СО О МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление СО О МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела отменено.

Постановлением СО О МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении о ДТП с участием водителя колесного трактора марки ЮМЗ-6КЛ г/н № в составе с тракторным прицепом марки 2 П№ г/н № В.В.В. и с участием водителя а/м SKODA YETI Б.А.В., произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 12 км. Автодороги «Николаевка – Черновский – Белозерки», предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ отказано по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

Постановлением руководителя следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление СО О МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела отменено.

Постановлением СО О МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении о ДТП с участием водителя колесного трактора марки ЮМЗ-6КЛ г/н № в составе с тракторным прицепом марки 2 П№ г/н № В.В.В. и с участием водителя а/м SKODA YETI Б.А.В., произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 12 км. Автодороги «Николаевка - Черновский - Белозерки», предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ отказано по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

Постановлением начальника СО О МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление СО О МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела отменено.

Постановлением СО О МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении о ДТП с участием водителя колесного трактора марки ЮМЗ-6КЛ г/н № в составе с тракторным прицепом марки 2 П№ г/н № В.В.В. и с участием водителя а/м SKODA YETI Б.А.В., произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 12 км. Автодороги «Николаевка - Черновский - Белозерки», предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ отказано по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

Постановлением начальника СО О МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление СО О МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела отменено.

Постановлением СО О МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении о ДТП с участием водителя колесного трактора марки ЮМЗ-6КЛ г/н № в составе с тракторным прицепом марки 2 П№ г/н № В.В.В. и с участием водителя а/м SKODA YETI Б.А.В., произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 12 км. Автодороги «Николаевка - Черновский - Белозерки», предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ отказано по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

Постановлением начальника СО О МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление СО О МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела отменено.

Постановлением СО О МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении о ДТП с участием водителя колесного трактора марки ЮМЗ-6КЛ г/н № в составе с тракторным прицепом марки 2 П№ г/н № В.В.В. и с участием водителя а/м SKODA YETI Б.А.В., произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 12 км. Автодороги «Николаевка - Черновский - Белозерки», предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ отказано по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

Постановлением начальника СО О МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление СО О МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела отменено.

Постановлением СО О МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении о ДТП с участием водителя колесного трактора марки ЮМЗ-6КЛ г/н № в составе с тракторным прицепом марки 2 П№ г/н № В.В.В. и с участием водителя а/м SKODA YETI Б.А.В., произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 12 км. Автодороги «Николаевка - Черновский - Белозерки», предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ отказано по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления. Данное постановление не обжаловалось.

ДД.ММ.ГГГГ Волжским районным судом <адрес> было рассмотрено гражданское дело № по иску ФИО2 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Б.Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Б.И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения к В.В.В. о компенсации морального вреда, причиненного смертью родителей. Исковые требования были удовлетворены частично.

ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда решение было отменено, и утверждено мировое соглашение, согласно которого В.В.В. выплачивает ФИО2 300 000 руб., в счет компенсации морального вреда причиненного смертью родителей. Данные суммы выплачены в день утверждения мирового соглашения. Претензий по возмещению морального вреда истец к ответчику не имеет.

В силу положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Общие основания ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из исследованных судом доказательств вина В.В.В. в совершении ДТП в результате которого повлекло смерть Б.Л.А. не установлена.

В.В.В. не является лицом, причинившим вред истцу, поскольку транспортным средством в момент ДТП не управлял.

Судом достоверно установлено, что достоверно установить виновника ДТП не представилось возможным.

Таким образом В.В.В. не является лицом, причинившим вред в виде смерти кормильца Б.Л.А. Доказательств обратного истец не предоставила, ходатайств о назначении каких – либо экспертиз не заявляла.

Давая оценку материалам дела, суд приходит к выводу, что даже являясь собственником указанного транспортного средства, трактора марки ЮМЗ-6КЛ г/н № в составе с тракторным прицепом марки 2 П№ г/н № В.В.В. не несет ответственность за причиненный ущерб в результате ДТП с участием автомобиля SKODA YETI, так как не является лицом причинившим вред.

Учитывая вышеизложенное, суд находит исковое заявлении К.В.А. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Б.Е.А., Б.И.А. к В.В.В. о возмещении вреда, причиненного смертью кормилица необоснованным и не подлежащим удовлетворению, а равно как и требования о возмещение вреда, причинённою в связи со смертью кормильца на содержание несовершеннолетних до достижения восемнадцатилетнего возраста, и в случае их обучения в учебном заведении по очной форме обучения производить взыскание данной суммы ежемесячно, до окончания учёбы в учебном учреждении по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трёх лет, с правом последующей индексации в установленном законом порядке ежемесячно, как производные от основных.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении уточненного искового заявления К.В.А. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Б.Е.А., Б.И.А. к В.В.В. о возмещении вреда, причиненного смертью кормилица отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ С.О.А.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи _________________________________

Наименование должности

уполномоченного работника аппарата

федерального суда общей юрисдикции

секретарь судебного заседания М.М.К.

(Инициалы, фамилия)

«___» __________________________20 ____ г.