Приговор № 1-234/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 1-234/2021

Дело № 1-234/2021


Приговор Именем Российской Федерации

г. Чита 16 июня 2021 года

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Рабозель И.Н.,

при секретаре Бутылкиной О.Ф.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Железнодорожного района г. Читы Бессонова А.С..

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов палаты адвокатов Забайкальского края Афанасьева С.В., Калгановой И.Г., представивших удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., ...., ранее судимого: - ... Дульдургинским районным судом ... по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, с отбытием 9 января 2020 года назначенного наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, ... года рождения, уроженца ..., ...., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее судимого: 9 октября 2015 года Черновским районным судом г. Читы (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 21.01.2016 года) по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 11 февраля 2019 года по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили в августе 2020 года тайное хищение чужого имущества (кражу), с причинением значительного ущерба гражданину.

Это преступление было совершено в ... при следующих обстоятельствах.

В ночь с 18 августа на 19 августа 2020 года подсудимые ФИО1 и ФИО2 двигались на автомобиле ГАЗ 2124 государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО2, и в районе ... в ... в их автомобиле закончился бензин.

Подсудимые ФИО1, ФИО2, действуя в поисках бензина, взяв с собой канистру, вышли из автомашины и, проходя по двору дома № ... по улице ... в ..., увидели припаркованный автомобиль марки ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак ..., принадлежащий ранее незнакомому П.А.Е..

В этот момент, у подсудимого ФИО2 возник преступный умысел на совершение кражи этого автомобиля с целью дальнейшей его разукомплектации по частям и продажи.

Подсудимый ФИО2 предложил подсудимому ФИО1 совершить тайное хищение данного автомобиля и с этим предложением последний согласился, вступив с ним в предварительный сговор на совершение кражи чужого имущества.

При этом подсудимые договорились между собой о деталях совершения преступления, распределив между собою роли. Согласно распределенным ролям, ФИО2 должен стоять в стороне и наблюдать за окружающей обстановкой, и в случае возникновения опасности предупредить ФИО1, который должен опустить стекло в окне, проникнуть в салон автомобиля, после чего совместно с ФИО2 откатить его в сторону, а затем уехать на похищенном автомобиле, где впоследствии разукомплектовать.

Реализуя задуманное, 19 августа 2020 года в ночной период с 3 часов до 9 часов, находясь во дворе указанного дома, подсудимый ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с подсудимым ФИО2, согласно ранее распределенным ролям, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа рукой опустил стекло в водительской двери данного автомобиля ВАЗ 21074 и открыл дверь. Далее, действуя совместно с подсудимым ФИО2 они откатили чужой автомобиль, где частично слили с него бензин для автомашины ФИО2 После чего, подсудимый ФИО2 сел на водительское сиденье автомобиля ВАЗ 21074, завел двигатель путем вырывания проводов замка зажигания, соединив их.

После этого, подсудимый ФИО2 на похищенном автомобиле, а подсудимый ФИО1 на автомобиле ГАЗ 2124, принадлежащем ФИО2, пригнали похищенный автомобиль в район ..., тем самым тайно похитили автомобиль марки ВАЗ 21074 гос. рег. знак ..., стоимостью 80 тыс. рублей, принадлежащий потерпевшему П.А.Е., причинив ему значительный ущерб.

Похитители получили полную возможность распоряжаться похищенным ими автомобилем, как своим собственным имуществом, изъятым путем кражи из обладания его владельца П.А.Е., который о факте совершения тайного хищения своего имущества сразу сообщил в полицию.

Этими действиями подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили преступление, предусмотренное п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в силу тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ФИО2 при даче показаний в суде, полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого преступления, дав признательные показания о совершении им, в ночь на 19 августа 2020 года, по предварительному сговору с ранее знакомым ФИО1 кражи указанного автомобиля. Он признал свою инициативу в совершении кражи этого автомобиля, который они обнаружили на улице ... в ..., где находились в указанное время в поисках бензина для его автомобиля марки «Волга», на котором они поехали ночью в ночной магазин для покупки спиртного. Автомобиль марки ВАЗ- 2107 находился возле подъезда многоквартирного дома, откуда они вначале отогнали автомобиль, слили частично бензин для его «Волги», а затем перегнали в ту же ночь чужой автомобиль в район ..., на расстояние не менее 10 км, от места преступления, с целью разбора данного автомобиля на детали и запчасти для их продажи за деньги в силу нуждаемости в денежных средствах для семьи и своих детей. В салон чужого автомобиля проникал ФИО1, который согласился с его предложением похитить этот автомобиль, в котором он (ФИО2) соединил напрямую провода зажигания и завел двигатель автомобиля, на котором он уехал с места совершения кражи, а ФИО1 сопровождал его на его автомобиле «Волга». Они перегнали похищенный автомобиль в указанное место для его разбора, имея полную возможность распоряжаться похищенным автомобилем. Лишь вследствие случайного обнаружения похищенного ими автомобиля, они не успели разобрать его на детали.

Подсудимый ФИО1 дал в суде аналогичные показания, подтверждая свое участие совместно и по предварительном сговору со своим знакомым ФИО2 в совершении кражи указанного автомобиля, в салон которого он проникал описанном образом, а ФИО2 завел двигатель похищенной автомашины, которую они перегнали в ту же ночь в район ..., на ..., где собирались разобрать на детали с целью продажи. Приехав на место хранения похищенного автомобиля через три дня, они не обнаружили его.

При даче судебных показаний, подсудимый ФИО1 по согласованной позиции со своим адвокатом, частично признал свою вину в совершении инкриминируемого преступления, изложил мнение, что в силу того, что он и ФИО2 не успели разобрать похищенный автомобиль, то в его действиях наличествует неоконченное преступление по тайному хищению чужого автомобиля, которое было изъято полицией через три дня после случайного обнаружения похищенного автомобиля посторонним лицом, информировавшим об этом полицию.

В ходе судебного разбирательства, подсудимые ФИО1 и ФИО2 указали на недостоверность своих первичных показаний при допросе их следователем 10 февраля 2021 года (л.д. 103-108; 126-130 т.1) где, подтверждая свое совместное участие в изъятии указанного автомобиля с улицы ... в ... и его перегоне в район ..., они отрицали наличие умысла и цели на хищение данного автомобиля, на котором они хотели лишь покататься, но не исключали возможности того, что могли вернуться к месту нахождения чужого автомобиля с целью хищения с него колес.

При даче показаний следователю 3 марта и 4 марта 2021 года ( л.д. 211-214; 222-228 т.1) ФИО1 и ФИО2, давая аналогичные показания о совместном участии в изъятии в описанное время указанного автомобиля, пояснили, что увидев во дворе дома автомобиль марки ВАЗ- 2107, вначале решили похитить из него бензин. Однако, когда ФИО2 предложил ФИО1 угнать этот автомобиль и разобрать его на запчасти с целью последующей их продажи, то они совместно решили похитить этот автомобиль для последующего его разбора на зап.части с целью их продажи, полностью признав свою вину в совершении кражи всего автомобиля, сообщив о распределении между собой ролей при проникновении в салон автомобиля, запуске его двигателя и перегоне похищенного автомобиля в место его дальнейшего разбора.

При даче этих показаний, а так же при просмотре диска с файлами (л.д. 188-197, 203-210 т. 1), предоставленного ПАО « МТС» по запросу « Безопасный город» (л.д. 5-10 т.2), ФИО1 и ФИО2 признали свое нахождение ночью 19 августа 2020 года, после 4 часов утра, за рулем указанных автомашин, включая нахождение ФИО2 при перегоне похищенного автомобиля марки ВАЗ 2107 в район ... в ....

ФИО2 при этом показал, что понимал, что один справиться не сможет при совершении кражи указанной автомашины, поэтому предложил совершить кражу ФИО1, который сразу согласился с его предложением и участвовал в проникновении в салон автомобиля, а затем сопровождал его на его автомобиле «Волга», когда они перегоняли похищенную автомашину в указанное место. Умысла угонять и кататься на чужом автомобиле, у них не было, т.к. у них был свой автомобиль марки «Волга».

На основании этих показаний ФИО1 и ФИО2 им было предъявлено 25 марта 2021 года обвинение по ст. 158 ч. 2 п.(а, в) УК РФ в совершении кражи указанного автомобиля (л.д. 38-40; 49-51 т.2), с полным признанием ими своей вины в этом преступлении, с обоснованностью этого обвинения в ходе судебного разбирательства, с учетом положений ст. 252 УПК РФ, о судебном рассмотрении дела лишь по предъявленному обвинению.

Комплексный анализ всех собранных по делу доказательств, включая показания подсудимых, данные ими на следствии и в судебном заседании, убеждает суд не только в доказанности вины ФИО1 и ФИО2 в совершении кражи чужого имущества, указанного автомобиля, принадлежащего потерпевшему П.А.Е., но и в совершении ими оконченного преступления по тайному хищению чужого автомобиля, над которым они установили свое господство как над своей собственностью, получив полное право и возможность распоряжаться чужим имуществом. Указанный автомобиль они перегнали в потаенное место с целью разбора на детали и запчасти и их последующей продажей, руководствуясь корыстными побуждениями, без намерений возврата похищенного имущества владельцу.

Похищенное имущество находилось в потаенном месте, на значительном расстоянии от места совершения преступления, когда похищенный автомобиль был случайно обнаружен через три дня после совершения его кражи.

Однако, данное обстоятельство, как и факт того, что похитители не успели разобрать похищенный автомобиль на детали, не является свидетельством совершения ими неоконченного преступления в силу того, что предметом совершения движимого чужого имущества, каковым являлся автомобиль, похитители успели распорядиться по своему усмотрению, имея полную возможность не только разобрать автомобиль, но и распорядиться им иным способом. Похищенным автомобилем подсудимые распоряжались как свой собственностью, вышедшей из владения собственника.

Для признания хищения оконченным, не требуется, чтобы виновные фактически воспользовались чужим имуществом, начали ее эксплуатировать или извлекать какую- то выгоду. Важно, что они получили такую возможность, установив над ним свое господство, как своим собственным.

Действительность описанного и конкретные обстоятельства совершения кражи автомобиля, принадлежащего потерпевшему П.А.Е. и похищенного от дома по улице ... в ..., совместно и по предварительному сговору ФИО1 и ФИО2, они изложили и показали в присутствии своих защитников, при проверке показаний на месте 4 марта 2021 года (л.д. 215-221; 222-228 т.1), указав не только место нахождения автомобиля на момент его кражи, но и место, расположенное в 500 метрах от ..., в ..., где они спрятали похищенный автомобиль для его последующего разбора, что соотносится с данными протокола осмотра места происшествия с фототаблицами от 19 августа 2020 года, с фиксацией места нахождения автомобиля до его кражи и протоколом осмотра места происшествия от 22 августа 2020 года об обнаружении похищенного автомобиля (л.д. 10-13; 18-24 т.1).

Признательные показания подсудимых ФИО1 и ФИО2 о совершении ими вышеописанной кражи чужого имущества, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, включая показания потерпевшего.

Потерпевший П.А.Е. пояснил на следствии (л.д. 172-174 т. 1) с оглашением его показаний в суде, что в июле 2020 года он купил за 60 тыс. рублей автомобиль марки ВАЗ- 21074 гос. рег. знак .... Впоследствии он провел замену коробки передач и ремонт ходовой части со стоимостью ремонта на сумму около 20 тыс. рублей. Данный автомобиль он совместно с бывшей женой, после поездки, поставил около 3 часов 19 августа 2020 года во дворе своего дома № ... по улице ... в .... Автомобиль был закрыт на замок, с отсутствием в нем сигнализации. Утром, после 8 часов, 19 августа 2020 года, он не обнаружил возле дома свой автомобиль, о чем вместе с женой, сразу, 19 августа 2020 года, написали заявление в полицию (л.д. 4 т.1).

Сотрудники полиции в его присутствии провели осмотр места происшествия, где он указал место нахождения похищенного автомобиля, оцененного им в 80 тыс. рублей с причинением ему значительного ущерба, с учетом его имущественного положения, отсутствия постоянного заработка и иных доходов. 22 августа 2020 года ему позвонил сотрудник полиции, сообщив об обнаружении его похищенного автомобиля в поле возле ... в ..., где он и увидел свой автомобиль, из салона которого были похищены 4 колонки, автомагнитола, а так же документы, находившиеся в багажнике.

Бывшая жена потерпевшего- П.О.О. при даче показаний на следствии (л.д. 163-165 т. 1), подтвердила его показания в части того, что данный автомобиль был оставлен ее бывшим мужем в указанном месте, где они утром 19 августа 2020 года не обнаружили автомобиль, принадлежащий бывшему мужу, о чем они впоследствии написали заявление в полицию.

Достоверность этих показаний потерпевшего и его жены, как и действительность описанного события преступления, подсудимые ФИО1 и ФИО2 подтвердили в суде и всегда подтверждали на протяжении всего предварительного следствия, активно способствуя раскрытию преступления, совершенного в условиях неочевидности.

Факт совершения кражи автомобиля марки ВАЗ 21074 гос. рег. знак ..., похищенного со двора дома № ... по улице ... в ..., подтверждается телефонным сообщением от 19 августа 2020 года (л.д.1 т.1).

Свидетель Д.А.А. пояснил на предварительном следствии (л.д. 1-4 т.2), что днем 19 августа 2020 года, находясь на берегу ..., он обнаружил в тупике дороги, недалеко от ..., автомобиль марки ВАЗ- 2107. В автомобиле был открыт багажник. 22 августа 2020 года он вновь увидел на том же месте указанный автомобиль, о чем он сообщил в полицию, сотрудники которой приехали в указанное место.

Существо показаний данного свидетеля, случайно обнаружившего похищенный автомобиль, указывает на то, что данный автомобиль находился на значительном расстоянии от места его кражи, исключая возможность обнаружения своего автомобиля владельцем, которого похитители лишили возможности пользоваться своим имуществом, над которым они установили свои незаконные полномочия по полному распоряжению похищенным автомобилем, как своей собственностью, похищенной ими с корыстной целью, обоснованно признанной следствием и судом, как хищение чужого имущества согласно примечанию к статье 158 УК РФ.

Подсудимыми было совершено оконченное преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п.(а, в) УК РФ, так как в совершенном деянии содержатся все признаки совершения кражи чужого имущества, включая ее объективную сторону, в виде противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу с причинением имущественного ущерба его собственнику.

Учитывая имущественное положение потерпевшего П.А.Е., не имеющего постоянного заработка, с хищением имущества на сумму 80 тыс. рублей, суд признает, что посредством совершения кражи указанного имущества, потерпевшему был причинен значительный ущерб.

Вследствие совершения описанного преступления с участием двух исполнителей, заранее договорившихся до начала преступления, с распределением между ними ролей при совершении тайного хищения чужого имущества, суд признает обоснованным наличие квалифицирующего признака кражи- совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

На основании этих доказательств, полученных с соблюдением уголовно - процессуального закона, суд признает доказанной вину подсудимых, ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как они совершили тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимых ФИО1, ФИО2 у суда не имеется, и таких данных не содержится в материалах уголовного дела, включая сведения о том, что они не состояли на учетах у психиатра, в связи с чем, подсудимые признаются вменяемыми и ответственными за свои действия на основании ст. 19 УК РФ.

Согласно ст. 60 ч. 1, УК РФ, ч. 3 ст. 60 УК РФ, признавая каждого их подсудимых виновными в совершении описанного преступления, суд назначает им индивидуальное наказание в пределах санкции преступления, определяя такой вид наказания, который будет обеспечивать достижение целей наказания, учитывая при этом характер и степень общественной опасности преступления, данные, характеризующие личность каждого из подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие их наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновных и условия жизни их семей.

Более строгий вид наказания из числа, предусмотренных за совершенные преступления, назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей наказания.

Подсудимый ФИО1, в возрасте ... лет совершил преступление средней тяжести, в котором раскаялся, дал на следствии и в суде признательные показания о содеянном, ранее судим за преступление небольшой тяжести, без наличия рецидива преступлений.

Он проживает по указанному адресу в ..., имеет троих малолетних детей в возрасте ... лет, ... лет и ... лет, проживающих с бывшей супругой, имеет позитивные планы на будущее без совершения новых преступлений.

По месту жительства подсудимый ФИО1 характеризуется положительно, работает с февраля 2021 года у ИП К.С.Б., оказывает материальную помощь детям.

В соответствии с п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает: наличие троих малолетних детей, а так же активное способствование раскрытию и расследованию совершенного им по сговору с другим подсудимым преступления, с сообщением им о конкретных обстоятельствах кражи чужого автомобиля, его перегона в потаенное место для разбора, с изложением действий каждого из исполнителей преступления, которое было совершено в условиях неочевидности.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами в отношении подсудимого ФИО1 суд признает: полное признание вины, раскаяние в совершенном преступлении.

Отягчающих наказание обстоятельств, установленных ст. 63 УК РФ, судом не установлено и следователем не указано в обвинительном заключении.

Учитывая общественную опасность и фактические обстоятельства совершенного преступления, принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, и несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований, согласно ст. 15 ч. 6 УК РФ, ст. 299 ч. 1 п.6-1 для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую категорию.

При принятии решения об отказе в изменении категории совершенного преступления, при учете характера и степени общественной опасности, суд учел направленность корыстного умысла на социальные ценности, чужую собственность, охраняемые уголовным законом, способ и обстоятельства совершения группового преступления.

Подсудимый ФИО2, в возрасте ... года совершил преступление средней тяжести, дал на следствии и в суде признательные показания о содеянном, имеет непогашенную судимость.

В совершении этого преступления он раскаялся, дал на следствии признательные показания о содеянном, ранее судим за совершение ряда умышленных преступлений, освободившись из колонии в феврале 2019 года.

Подсудимый ФИО2 проживает по указанному адресу с женой и четырьмя малолетними детьми в возрасте ... лет, ... лет, ... лет и ... год, с позитивными планами подсудимого на будущее, с обещаниями не совершать другие преступления. Он работает автослесарем с октября 2020 года у ИП К.С.Б., где характеризуется положительно.

В соответствии с п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд признает: наличие на иждивении четверых малолетних детей, а так же активное способствование раскрытию и расследованию совершенного им по сговору с другим подсудимым преступления, с сообщением им о конкретных обстоятельствах кражи чужого автомобиля, его перегона в потаенное место для разбора, с изложением действий каждого из исполнителей преступления, которое было совершено в условиях неочевидности.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами в отношении подсудимого ФИО2 суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья одного из его детей, нахождение на иждивении неработающей жены.

Поскольку подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести, имея неснятую и непогашенную судимость по приговору суда от 9 октября 2015 года по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то в его действиях согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ суд признает наличие рецидива преступлений, что в силу положений ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ, признается обстоятельством, отягчающим его наказание.

С учетом этого, подсудимому ФИО2 назначается наказание на основании положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, со сроком наказания при любом виде рецидива преступлений не менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания.

В силу наличия обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО2, суд не находит правовых оснований для изменения категории совершенных им преступлений на менее тяжкую категорию на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 299 ч. 1 п. 6-1 УПК РФ, что так же исключает возможность назначения наказания с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми ФИО1 и ФИО2 преступления, данные об их личности, включая наличие совокупности смягчающих их наказание обстоятельств, суд, подходя индивидуально к вопросу о размере наказания к каждому из подсудимых, учитывая их роли и инициативу при совершении преступления, приходит к выводу, что исправление и перевоспитание обоих подсудимых, может быть достигнуто без изоляции от общества, путем назначения наказания в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей как средством контроля, за их поведением и образом жизни в обществе.

При назначении условного осуждения, суд устанавливает испытательный срок, в течение которого, условно осужденные должны своим поведением доказать свое исправление.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией совершенного преступления, которое является не обязательным к назначению, суд полагает возможным не назначать обоим подсудимым.

Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу, автомобиль марки ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак ..., возвращенный в ходе предварительного следствия потерпевшему П.А.Е., передать ему в полное распоряжение, диск с выгруженной информацией, диск с детализацией абонентских соединений, копию ПТС на автомобиль марки ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак ..., хранить при уголовном деле.

В соответствии ст. 132 ч. 6 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 11250 рублей за участие защитника Афанасьева С.В. и процессуальные издержки в сумме 9000 рублей за участие адвоката Калгановой И.Г. в уголовном судопроизводстве по назначению, суд относит за счет средств федерального бюджета государства в силу имущественной несостоятельности подсудимых, имеющих на иждивении малолетних детей и взыскание этих издержек, существенно отразится на их материальном обеспечении, что влечет полное освобождение обоих подсудимых от взыскания этих издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-303 УПК, ст. 304-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

Согласно ст. 73 УК РФ наказание, назначенное осужденному ФИО1, считать условным, с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы, осужденному ФИО2 считать условным с испытательным сроком в 3 года 6 месяцев.

Обязать условно осужденных ФИО1 и ФИО2, по вступлении приговора в законную силу, в течение 10 суток, явиться на регистрацию с постановкой на учет в филиал по ... административному району ФКУ УИИ УФСИН России по Забайкальскому краю, а в последующем являться ежемесячно на регистрацию в указанный государственный орган, не меняя без согласия и уведомления этого органа место жительства или пребывания.

Меру пресечения осужденным ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а после - отменить.

Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу: автомобиль марки ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак ..., передать собственнику в полное распоряжение, диск с выгруженной информацией, диск с детализацией абонентских соединений, копию ПТС на автомобиль марки ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак ..., хранить при уголовном деле.

В соответствии со ст. 132 ч. 6 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 11250 рублей за участие защитника Афанасьева С.В. и процессуальные издержки в сумме 9000 рублей за участие адвоката Калгановой И.Г. в уголовном судопроизводстве по назначению, отнести за счет средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы или представления через Железнодорожный районный суд г. Читы.

Осужденные вправе лично участвовать в суде апелляционной инстанции, где могут пользоваться помощью защитника, либо отказаться от защитника.

Председательствующий судья И.Н. Рабозель