Приговор № 1-211/2024 от 2 декабря 2024 г. по делу № 1-211/2024

КОПИЯ

Дело №

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Богучаны Красноярского края 03 декабря 2024 года

Богучанский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего – судьи Казака А.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Богучанского района Скуратовского А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Штоль С.Л., предъявившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Макарец Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи при этом подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут, находясь в районе <адрес> гаража, расположенного в ограде <адрес><адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванном потреблением алкогольной продукции, из личной заинтересованности, действуя умышленно и осознанно, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и, осознавая, что управлять транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (в редакции от 19.04.2024 года) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по обеспечению безопасности дорожного движения"), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, демонстрируя явное пренебрежение правилами дорожного движения и неуважение к остальным его участникам, сел за руль управления мотоциклом марки «...» без государственных регистрационных знаков, и, не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку по улицам <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 50 минут ФИО1, управляя вышеуказанным мотоциклом, в районе <адрес> был задержан сотрудниками ДПС Отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России по Богучанскому району. При проверке документов у ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта. В связи с чем, ФИО1 под видеофиксацию прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

При прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора ..., заводской номер ..., согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ был установлен процент этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе, который составил 0,82 мг/л, при допустимой норме 0,16 мг/л, что свидетельствует о состоянии алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленное в ходе дознания, после консультации с защитником, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Защитник Штоль С.Л. поддержала заявленное ФИО1 ходатайство.

Государственный обвинитель Скуратовский А.Ю. в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статье 264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Состояние психического здоровья подсудимого ФИО1 ...

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, против безопасности движения, данные о личности подсудимого, который ранее не судим (л.д. 81-83), положительно характеризуется по месту жительства (л.д. 118), сожительствует, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, работает, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит (л.д. 108, 110, 112).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в силу п. «г» ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка, на основании части 2 статьи 61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, а равно обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с которыми возможно применение положений ст. 64 УК РФ, оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, по настоящему делу не установлено.

При этом учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность ФИО1, суд считает, что иные виды ответственности, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ не обеспечат достижения целей уголовного наказания, установленных ст. 43 УК РФ, и в частности, предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, а также принципа справедливости, закреплённого ст.6 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о судьбе орудия преступления, суд приходит к следующим выводам.

Вещественные доказательства по делу: диск с видеозаписями от 16.06.2024 года по факту освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, хранящийся при настоящему деле, следует хранить при материалах дела в течении всего срока хранения последнего, на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, данные о его личности, материальное положение его и его семьи не имеют правового значения для применения п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку указанная норма не зависит от условий жизни, материального положения подсудимого, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ, которые по настоящему уголовному делу установлены.

Таким образом, вещественное доказательство: мотоцикл марки «...» без государственных регистрационных знаков, использовался при совершении преступления и принадлежит ФИО1, согласно копии договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-29), не является для виновного основным законным источником средств к существованию, в связи с чем, подлежит конфискации.

Процессуальные издержки на оплату услуг адвоката не могут быть взысканы с подсудимого, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Оснований для отмены меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу, - не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Вещественные доказательства по делу:

- мотоцикл марки «...» без государственных регистрационных знаков, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес>, - в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать в собственность государства;

- диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ по факту освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, –хранить при материалах дела в течении всего срока хранения последнего.

От взыскания процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке, - оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу, после чего – отменить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 15 суток со дня постановления приговора, через Богучанский районный суд Красноярского края, в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подаётся сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Председательствующий А.Н. Казак

Копия верна:

Судья А.Н. Казак

Секретарь судебного заседания Ю.В. Макарец