Решение № 2-2120/2019 2-2120/2019~М-1789/2019 М-1789/2019 от 5 августа 2019 г. по делу № 2-2120/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2019 г. г. Туймазы

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гиниятовой А.А., при секретаре Магомедовой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Филиал «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Инвестиционный капитал» (в настоящее время Акционерное общество Банк «Северный морской путь») и ответчиком заключен кредитный договор № №, согласно условиям которого, банк обязался предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты> по процентной ставке <данные изъяты> % годовых., со сроком пользования <данные изъяты>, а заемщик взял на себя обязательство по возврату полученных денежных средств и уплате начисленных процентов, иных сумм в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены, с ФИО1 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>.

За период пользования невозвращенной частью кредита по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, банком начислены проценты за пользование просроченным основным долгом в размере <данные изъяты>, пени на просроченный основной долг в размере <данные изъяты>, также начислены проценты по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Истец указывает,. что обязательств по погашению процентов установленным судебным актом по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ перед банком полностью не исполнено, в связи с чем, в соответствии с п. 7.1.1.4 кредитного договора, банком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, произведены начисления по пеням на просроченные проценты в размере - <данные изъяты>, штрафы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Также заемщиком нарушены условия кредитного договора и договора о залоге транспортного средства, согласно которым заемщик обязан ежегодно пролонгировать договор страхования транспортного средства (ОСАГО и КАСКО) до окончания срока действия кредитного договора. Страхование залогового имущества в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не производилось, оригиналы страхового полиса, или его копии, заверенные страховой компанией в банк не предоставлены, в связи с чем, АО «СМП Банк» согласно п. 9.1.3 - 9.1.4 кредитного договора, п.4.1.1.-4.1.4 Договора о залоге, произведено начисление суммы пени за непролонгацию страхового полиса в размере <данные изъяты> % от суммы кредита за каждый день превышения срока предоставления страхового полиса, что на день расчета исковых требовании составляет <данные изъяты>

Итого, общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

На основании изложенного, просит суд расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО1 в пользу АО Банк «СМП» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, пени на сумму неоплаченных в срок процентов в размере <данные изъяты> по ставке рефинансирования за каждый день просрочки, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по день расторжения кредитного договора, а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца АО Банк «Северный морской путь» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1, извещенная о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, представила возражения на исковое заявление, в котором указала, что не согласна с исковыми требованиями по нижеследующим основаниям.

Ранее решением Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования истца к ответчику по данному кредитному договору, взыскан задолженность в размере <данные изъяты>, наложен арест на заложенный автомобиль марки Лада Приора 2012 г.в.

Указывает, что согласно постановления Тумайзинского МОСП УФССП по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с полным исполнением обязательств по исполнительному листу. Таким образом, ответчиком полностью погашен основной долг, проценты за пользование кредитным договором, взысканные вышеуказанным решением.

Также согласно постановления Туймазинского МОСП УФССП по Республике Башкортостан был наложен арест на заложенный автомобиль Лада Приора. Данное транспортное средство было описано и впоследствии реализовано на торгах. В связи с чем, полагает, что начисление истцом неустойки за не пролонгацию договора страхования автомобиля (ОСАГО, КАСКО) является незаконным в связи с изъятием и продажей его судебными приставами. Просит суд уменьшить размер задолженности по штрафам и пени на основании ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты>

Суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся сторон на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ч.1 ст.819 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоя параграфа 1 и не вытекает из существа кредитного договора (ч.2 ст.819 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты> по процентной ставке <данные изъяты> % годовых., со сроком пользования <данные изъяты>, а заемщик взял на себя обязательство по возврату полученных денежных средств и уплате начисленных процентов, иных сумм в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ иск Акционерного Общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен.

Взыскано с ФИО1 в пользу Акционерного Общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – проценты, <данные изъяты> – проценты на просроченный основной долг, <данные изъяты> – пени на просроченный основной долг, <данные изъяты>- пени на просроченные проценты, <данные изъяты>- пени за непролонгацию страхового полиса, <данные изъяты>- штрафы. Всего <данные изъяты>

Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки, <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>

Взыскано с ФИО1 в пользу Акционерного Общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 61 ч. 2 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

За период пользования невозвращенной частью кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ банком произведен расчет задолженности в части начисления процентов за пользование просроченным основным долгом в размере <данные изъяты>, пени на просроченный основной долг в размере <данные изъяты>, также начислены проценты по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведены начисления по пеням на просроченные проценты в размере <данные изъяты>, штрафы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Согласно п. 5.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору 16 процентов годовых в соответствии с графиком платежей и в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Из пункта 5.2 указанного договора следует, что начисление процентов производится на остаток задолженности и рассчитывается по фактическому количеству дней пользования предоставленной суммой кредита на базе действительного числа календарных дней в году.

Судом проверен представленный истцом расчет процентов за пользование просроченным основным долгом, порядок распределения внесенных денежных средств в погашение задолженности по договору, соответствует положениям ст. 319 ГК РФ.

Таким образом, требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по процентам за просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, требования истца о взыскании процентов по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пени на сумму неоплаченных в срок процентов в размере 0,01 по ставке рефинансирования за каждый день просрочки, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по день расторжения кредитного договора подлежат отклонению.

Упомянутым решением суда с ответчика взыскана сумма основного долга полностью, то есть ФИО1 обязательства по основному долгу исполнены в полном объеме.

Таким образом, с момента исполнения обязательства должником договор прекратил свое действие, поскольку ФИО1 основное обязательство исполнено, основной долг выплачен, в связи с чем, начисление и взыскание процентов и штрафных санкций после даты исполнения основного обязательства на будущее невозможно в силу закона.

В силу ст. ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит компенсационный характер, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Конституционный суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не являющихся коммерческой или некоммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, размер задолженности по основному долгу составляет <данные изъяты>, при этом заявленный размер пени на просроченный основной долг – <данные изъяты>, пени на просроченные проценты в размере – <данные изъяты>, штрафы – <данные изъяты>

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с тяжелым материальным положением.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку из обстоятельств рассматриваемого дела усматривается существенное превышение размера процентов, неустойки над задолженностью, суд усматривает возможность снижения заявленного размера неустойки. Оценивая степень соразмерности предъявленной истцом ко взысканию суммы процентов, неустойки за нарушение сроков возврата основной суммы задолженности, длительность периода просрочки и невыполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о возможности применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера пени и штрафа по кредитному договору до <данные изъяты>

Суд отказывает истцу во взыскании пени за непролонгацию страхового полиса в размере <данные изъяты> % от суммы кредита за каждый день превышения срока предоставления страхового полиса в связи с тем, что заложенное транспортное средство описано и реализовано на торгах.

В силу пункта 1 части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Частью 2 ст. 452 ГК РФ установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Требование о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ содержит условия о расторжении кредитного договора и досрочном возврате потребительского кредита в срок не позднее 30 календарных дней с даты направления банком данного требования.

Согласно реестру почтовых отправлений, имеющемуся в материалах дела (список от ДД.ММ.ГГГГ), требование направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ В 30-дневный срок с даты направления банком данного документа требование ответчиком не исполнено, ответ на требование истцом не получен. Иск заявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного ч. 2 ст. 452 ГК РФ срока. Следовательно, истцом условие, установленное ч. 2 ст. 452 ГК РФ соблюдено.

Указанные в иске нарушения в виде образования задолженности, суд признает существенными нарушениями договора ответчиком.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ

Также, в силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу АО Банк «Северный морской путь» государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Акционерным обществом Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» и ФИО1 .

Взыскать в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» с ФИО1 задолженность по процентам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>

Взыскать в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья: А.А. Гиниятова