Решение № 2-2120/2019 2-2120/2019~М-1596/2019 М-1596/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 2-2120/2019

Дело № 2-2120/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2019 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кочкиной И.В.,

при секретаре судебного заседания Гуслине А.А.,

с участием представителя истца ГБУЗ «Республиканская детская клиническая больница» ФИО1 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №),

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГБУЗ «Республиканская детская клиническая больница» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ «Республиканская детская клиническая больница» обратилось с иском в суд к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса.

В обосновании своих требований ГБУЗ «Республиканская детская клиническая больница» ссылается на то, что Кировским районным судом <адрес> РБ ДД.ММ.ГГГГ частично были удовлетворены исковые требования ФИО3 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Республиканская детская клиническая больница» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

С ГБУЗ РДКБ было взыскано: компенсация морального вреда - 700 000 рублей, убытки по оплате ритуальных услуг - 97 882,25 рублей. Согласно определения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ГБУЗ РДКБ по данному делу в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 15 000 рублей.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ Верховный суд РБ решение Кировского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 оставил без изменения.

Также, решением Кировского районного суда г, Уфы РБ ДД.ММ.ГГГГ частично были удовлетворены исковые требования ФИО4 к ГБУЗ РДКБ о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

С ГБУЗ РДКБ было взыскано: компенсация морального вреда - 700 000 рублей, судебные расходы - 10 175 рублей.

ФИО3 сумму, присужденную судом в размере 812 882 руб. 25 коп. Истец перечислил в полном размере, посредством списания средств с лицевого счета, что подтверждается выписками из лицевого счета за ДД.ММ.ГГГГ, - ДД.ММ.ГГГГ и платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 сумму, присуждению судом в размере 710 175 руб.00 коп. Истец перечислил в полном размере, посредством списания средств с лицевого счета, что подтверждается выписками из лицевого счета за ДД.ММ.ГГГГ и платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 15.03.2019г., № от ДД.ММ.ГГГГ.

В Кировский районный суд <адрес> с исковыми заявлениями к ГБУЗ РДКБ обратились гражданин ФИО3 и гражданка ФИО4 о компенсации морального вреда причиненного преступлением, возмещении убытков и судебных расходов.

В качестве основы своих заявлений данные граждане указали приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении врача-эндоскописта ГБУЗ РДКБ ФИО2, который был признан виновным в наступлении смерти сына заявителей.

Во время проведения ФИО2 фибробронхоскопии 03.06.2013г. произошло осложнение медицинской процедуры - повреждение правого среднедолевого бронха с нарушением целостности сосуда артериального типа, с последующей острой массивной кровопотерей, что привело к смерти ФИО5

Материальный ущерб ГБУЗ РДКБ в размере 1 523 057,25 руб. нанесен виновными действиями ФИО2 (на основании решений Кировского районного Суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, определения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

По приговору Кировского районного суда <адрес> от 10.10.2017г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 Уголовного кодекса РФ (причинение смерти по неосторожности в следствии ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей).

Указанный приговор вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 уволился из ГБУЗ РДКБ ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая изложенное, истец просит суд:

Взыскать с ФИО2 сумму в порядке регресса в размере 1 523 057,25 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 815,29 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, суду пояснил, что это не его вина, а вина организационной работы учреждения. Просил в иске отказать, но в силу имеющегося приговора просил взыскать с него сумму ущерба в размере средней заработной платы.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, с иском согласны.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела на сайте Ленинского районного суда <адрес> Республики Башкортостан - leninsky.bkr.sudrf.ru, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", а также в занимаемых судом помещениях, суд не усматривает препятствий в рассмотрении дела при имеющейся явке.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, заслушав участников процесса, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Из материалов дела усматривается, что приказом главного врача ГБУЗ «РДКБ» №/ОК от 11.04.20111 ФИО2 принят с ДД.ММ.ГГГГ на должность врача-эндоскописта эндоскопического отделения.

ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ РДКБ по направлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан «Верхнеяркеевская центральная районная больница», в плановом порядке поступил малолетний ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому был выставлен клинический диагноз: «Сахарный диабет I типа. Правосторонняя пневмония на фоне аномалии развития бронхиального дерева справа». Основанием для госпитализации ФИО5 в ГУЗ РДКБ» явилось отсутствие положительной динамики в лечении.

Ранее ФИО5, в целях исключения туберкулезного процесса прошел обследование в Республиканском клиническом противотуберкулезном диспансере, где ему ДД.ММ.ГГГГ в целях уточнения диагноза предпринята попытка проведения фибротрахеобронхоскопии (кратко - ФТБС), то есть осмотра слизистых оболочек трахеи и бронхов путем введения через гортань в дыхательные пути специального прибора - бронхоскопа, однако исследование было прекращено в связи с ухудшением состояния и обморочным состоянием больного.

После поступления ФИО5 в ГБУЗ РДКБ, лечащим врачом-пульмонологом для уточнения диагноза назначено проведение ему ФТБС.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 предварительно осмотрен врачом-эндоскопистом ФИО2, который также ознакомился с историей болезни пациента.

После этого ФИО2, ознакомленный с историей болезни малолетнего ФИО5, располагая сведениями об анамнезе пациента, заведомо знал о подозрении на наличие объемного образования долевого бронха справа, и о том, что при предыдущей бронхоскопии ДД.ММ.ГГГГ в противотуберкулезном диспансере процедура была остановлена в связи с ухудшением состояния и обморочным состоянием ФИО5, а также в силу занимаемой должности, образования и опыта работы, зная, что ФТБС является манипуляцией высокого риска в случаях проведения манипуляции в зоне стеноза и воспаления, при наличии возможности уточнения диагноза ФИО5 путём проведения иных - неинвазивных, нетравмоопасных диагностических процедур, на основании назначения лечащего врача-пульмонолога принял решение о проведении ФИО5 травмоопасной диагностической процедуры ФТБС.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин. врач-эндоскопист ФИО2 дополнительно осмотрел ФИО5 и ознакомился с анамнезом пациента, после чего, несмотря на вышеуказанные факторы риска, а именно возможности наличия у больного объемного образования долевого бронха справа, и ухудшение его состояния при предыдущей попытке проведения ФТБС, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение требований Федерального закона № 323-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, Приказа Министерства здравоохранения и медицинской промышленности России от ДД.ММ.ГГГГ №, должностной инструкции врача-эндоскописта, принял решение о проведении диагностической процедуры ФТБС ФИО5 не в условиях реанимационного зала, где имелись бы все возможности для оказания неотложной помощи, а также без участия анестезиолога-реаниматолога, который осуществлял бы контроль за состоянием дыхания и кровообращения во время выполнения этой процедуры.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в кабинете №, расположенном на 4-м этаже здания диагностического корпуса ГБУЗ РДКБ по адресу: <адрес>, в 11 час. 00 мин., ненадлежащим образом относясь к исполнению своих профессиональных обязанностей, осознавая, что в результате его действий могут наступить тяжкие последствия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, ввел в дыхательные пути ФИО5 бронхоскоп «ЗС40» диаметром 3,5 мм. В ходе проведения вышеуказанной, процедуры, учитывая наличие у ФИО5 патологических изменений бронха (по передней поверхности в области средне-долевого бронха справа увеличенный лимфатический узел 3,5*2,0*2,0 см, плотно спаянный с прилегающими мягкими тканями), в момент прохождения бронхоскопа через суженный просвет бронха, произошло осложнение медицинской процедуры - повреждение правого среднего долевого бронха с нарушением целостности кровеносного сосуда артериального типа, с последующей острой массивной кровопотерей.

В результате проведения диагностической процедуры ФТБС не в условиях реанимационного зала и в отсутствие соответствующих специалистов, медицинская помощь ФИО5 при развитии кровотечения была оказана несвоевременно и не в полном объёме, а именно незамедлительно не проведена санация бронхиального дерева и не выполнена неотложная операция - торакомия с перевязкой главного бронха с последующей диагностикой источника кровотечения и его остановкой, при проведении которых жизнь больного могла быть сохранена.

В результате преступного легкомыслия ФИО2 малолетнему ФИО5 при проведении ФТБС по неосторожности причинено повреждение стенки правого среднедолевого бронха с развитием аспирации кровью и обильной кровопотери, которое относится к тяжкому вреду здоровью по признаку опасности для жизни и повлекло смерть ФИО5 в 12 час. 05 мин. в отделении реанимации ГБУЗ РДКБ.

Смерть ФИО5 наступила в результате острой массивной кровопотери с аспирацией крови, которая произошла в результате повреждения ФИО2 концевой частью бронхоскопа правого среднего долевого бронха с нарушением целостности кровеносного сосуда артериального типа во время проведения фибротрахеобронхоскопии.

Приговором Кировского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу после апелляционного рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 109 УК Российской Федерации. Приговором Кировского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что между действиями врача ФИО2, указанными дефектами оказания медицинской помощи и наступившим неблагоприятным исходом в виде наступления смерти ФИО5 имеется прямая причинно-следственная связь.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с ГБУЗ РДКБ в пользу ФИО3 (отца ФИО5) взысканы сумма компенсации морального вреда в размере 700 000 руб., убытки по оплате ритуальных услуг в размере 97 882,25 руб.

Также решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с ГБУЗ РДКБ в пользу ФИО4 (матери ФИО5) взысканы сумма компенсации морального вреда в размере 700 000 руб., расходы на представителя – 10 000 руб., нотариальные расходы 175 руб.

Также определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с ГБУЗ РДКБ в пользу ФИО3 (отца ФИО5) взысканы судебные расходы в размере 15 000 руб.

ФИО3 сумму, присужденную судом в размере 812 882 руб. 25 коп. Истец перечислил в полном размере, посредством списания средств с лицевого счета, что подтверждается выписками из лицевого счета за ДД.ММ.ГГГГ, - ДД.ММ.ГГГГ и платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 сумму, присуждению судом в размере 710 175 руб.00 коп. Истец перечислил в полном размере, посредством списания средств с лицевого счета, что подтверждается выписками из лицевого счета за ДД.ММ.ГГГГ и платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 15.03.2019г., № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

В данном случае ГБУЗ РДКБ выплатило третьим лицам (ФИО4 и ФИО3) в счет возмещения ущерба (компенсация морального вреда), причиненного его работником ФИО2 в результате преступных действий, 812 882,25 в пользу каждого ФИО3 и 710 175 руб. в пользу ФИО4

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (пункт 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться как в случаях полной, так и ограниченной материальной ответственности. Для решения вопроса о снижении размера ущерба, причиненного работником, суд должен оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения такого работника, учесть степень и форму вины этого работника в причинении ущерба работодателю.

Положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. Суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Вместе с тем суд не вправе снижать размер ущерба, подлежащего взысканию с работника, если такой ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

В случае причинения работодателю ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, обстоятельством, имеющим значение для правильного применения норм статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, является установление того, было ли преступление совершено работником в корыстных целях.

Из приговора Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по обвинению ФИО2 усматривается, что последний был осужден по ч. 2 ст. 109 УК РФ, то есть причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, таким образом, препятствий для применения положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации в части возможности снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, у суда не имеется.

Ввиду того, что статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает для органа, разрешающего индивидуальный трудовой спор, в том числе и для суда, возможность уменьшить размер сумм, подлежащих взысканию в пользу работодателя с работника в возмещение причиненного им ущерба, но в законе не указано, на сколько может быть снижен размер возмещаемого работником ущерба, этот вопрос рассматривается при разрешении спора с учетом конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб, материального и семейного положения работника, других конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в целях вынесения законного и обоснованного решения при разрешении вопроса о размере ущерба, подлежащего взысканию с работника в пользу работодателя, не вправе действовать произвольно, должен учитывать все обстоятельства, касающиеся имущественного и семейного положения работника, а также соблюдать общие принципы юридической, следовательно, и материальной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Суд приходит выводу о том, что выплаченные истцом денежные средства по судебным актам, вынесенным Кировским районным судом <адрес> являются ущербом, возникшим вследствие причинения ФИО2 истцу вреда при исполнении трудовых обязанностей, эти расходы относятся к прямому действительному ущербу для работодателя и подлежат возмещению ответчиком.

Оценив в совокупности представленные доказательства и установив имущественное положение ответчика, суд, применив положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю", приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, уменьшив размер взыскиваемого ущерба до 750 000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ предусмотрены судебные расходы, состоящие из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, на этом основании уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в размере 10 700 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суд полагает, исковые требования ГБУЗ «Республиканская детская клиническая больница» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГБУЗ «Республиканская детская клиническая больница» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ГБУЗ «Республиканская детская клиническая больница» сумму ущерба в порядке регресса в размере 750 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ (ред. от 28.06.2010 г.) «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Судья И.В. Кочкина

Мотивированное решение составлено 28.06.2019 года.

Судья Кочкина И.В.