Решение № 12-233/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 12-233/2018

Дело № 12-233/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Томск 17 июля 2018 года

Судья Советского районного суда г. Томска Кайгородов А.А.,

рассмотрев жалобу защитника администрации Города Томска Урусова Д.Б. на постановление и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области А. о назначении административного наказания от 30 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении администрации Города Томска,

у с т а н о в и л :

Постановлением и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области А. от 30 мая 2018 года администрация Города Томска признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

Согласно обжалуемому постановлению и материалам дела, администрация Города Томска (далее также – администрация), являясь должником по исполнительному производству № 56222/17/70024-ИП, не исполнила требование, содержащееся в исполнительном документе, выданном 25.08.2017 Советским районным судом г. Томска, о предоставлении Б. на территории муниципального образования «Город Томск» благоустроенного жилого помещения специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения, отвечающего санитарно-техническим нормам и правилам, общей площадью не менее 25 кв.м., – во вновь установленный судебным приставом-исполнителем срок после наложения административного штрафа, совершив, тем самым, административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.17.15 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, защитник администрации Города Томска Урусов Д.Б., действующий на основании доверенности от 21.11.2017 № 8302, обжаловал его в суд по правилам п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указал на то, что в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении событие правонарушения должным образом не описано, а к рассмотрению дела не привлекалась в качестве потерпевшей Б. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в случае установления вины - применить положения ст.2.9 КоАП РФ.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, законный представитель администрации Города Томска и защитник Урусов Д.Б., в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении не просили, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив жалобу, проверив ее доводы, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.17.15 КоАП РФ невыполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

В соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.1 ст.105 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу ч.2 указанной статьи при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 КоАП РФ, и устанавливает новый срок для исполнения.

Факт совершения администрацией города Томска административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, подтверждается материалами исполнительного производства, свидетельствующими о том, что администрация города Томска за невыполнение содержащихся в исполнительном документе, выданном 25.08.2017 Советским районным судом г. Томска, требований привлекалась к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, а затем дважды по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ – после того, как судебным приставом-исполнителем устанавливался очередной срок для исполнения решения суда – до 23 апреля 2018 года и до 23 мая 2018 года.

Таким образом, предмет исполнения, установленный решением суда и содержащийся в указанном исполнительном документе, со стороны администрации города Томска в установленный срок исполнен не был.

Вопреки утверждению заявителя, событие административного правонарушения, совершение которого вменено администрации Города Томска, описано в протоколе, а также в обжалуемом постановлении должным образом в соответствии с диспозицией ч.2 ст.17.15 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в постановлении отсутствует время совершения административного правонарушения, не свидетельствуют о недоказанности совершенного администрацией административного правонарушения. В протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания от 30.05.2018 указаны все необходимые для привлечения к ответственности по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ сведения. Данное правонарушение считается оконченным с момента истечения срока, вновь установленного для исполнения требований исполнительного документа, а как указано в протоколе от 25.05.2018 и обжалуемом постановлении, администрация Города Томска не исполнила требования исполнительного документа в срок до 23.05.2018 (временем совершения правонарушения соответственно является 00.00 часов 23.05.2018).

Оценивая довод жалобы о том, что при производстве по делу об административном правонарушении не была привлечена Б., судья учитывает, что само по себе неизвещение последней о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела не отразилось на всесторонности, полноте и объективности рассмотрения дела, при этом сама Б. не заявила о нарушении ее прав в результате вынесенного по делу постановления, жалобу на постановление не подавала.

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, подтверждающие объективное существование уважительных причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для исполнения, администрация не представила. Также не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась в целях надлежащего исполнения. Не являются такими обстоятельствами и препятствиями и сведения, изложенные заместителем мэра Города Томска ФИО1 от 15.05.2018 № 2958, о размещении электронных аукционов на право заключения муниципального контракта на приобретение благоустроенного жилого помещения для взыскателя по исполнительному производству и о признании таких аукционов несостоявшимися.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что за время нахождения исполнительного документа на принудительном исполнении администрация Города Томска обращалась с вопросом отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, приостановлении исполнительного производства.

Размещение обозначенного аукциона лишь в период с 11.04.2018 по 13.04.2018 (согласно ответу от 15.05.2018 № 2958) не освобождало и не освобождает администрацию Города Томска от обязанности исполнения требования по исполнительному документу в установленный срок.

Указание в жалобе на малозначительность совершенного деяния является необоснованным.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

С учетом обстоятельств совершенного правонарушения, посягающего на институт судебной власти, принципы обеспечения эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных прав граждан, судья считает, что допущенное администрацией правонарушение не может быть признано малозначительным.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, допущенных при производстве по делу, не выявлено.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, изменению либо отмене не подлежит, факт совершения администрацией города Томска административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, установлен в ходе административного производства, наказание назначено справедливое.

Руководствуясь ст. ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области А. о назначении административного наказания от 30 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, в отношении администрации Города Томска оставить без изменения, а жалобу защитника Урусова Д.Б. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: /подпись/

На момент публикации решение не вступило в законную силу. Опубликовать 20.07.2018.