Решение № 12-53/2017 от 26 марта 2017 г. по делу № 12-53/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 марта 2017 года город Саратов

Судья Кировского районного суда города Саратова Медная Ю.В.,

при секретаре Забабурове И.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО6 на постановление инспектора полка ДПС ИДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Саратову ФИО2 УИН № от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО7,

установил:

постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Саратову ФИО2 УИН № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в связи с чем ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит названное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что протокол и постановление по делу об административном правонарушении составлены с нарушением действующего законодательства.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года он не управлял транспортным средством, указанным в протоколе об административном правонарушении, в этот день он ехал на принадлежащей ему автомашине <данные изъяты>, черного цвета, с иным государственным регистрационным знаком (который он не помнит), нежели тот, который указан в обжалуемом постановлении. Когда инспектор попросил документы, он передал ему водительское удостоверение и свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, не посмотрев на какую именно автомашину данное свидетельство. Не отрицая факт управления автомашиной в указанные в протоколе об административном правонарушении месте и времени и остановки его сотрудниками ГИБДД в связи с непредоставлением преимущества в движении пешеходу, ФИО1 полагал, что отсутствует событие вмененного ему правонарушения, поскольку он двигался на другой автомашине. Кроме того, указал, что на представленной суду видеозаписи невозможно различить государственный регистрационный знак автомашины. Также пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудники ДПС не разъяснили ему положения ст. 51 Конституции РФ и права, предусмотренные КоАП РФ.

Инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года на пересечении улиц <адрес> г. Саратова за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходу им была остановлена автомашина <данные изъяты>, черного цвета, под управлением ФИО1 Тот, не оспаривая факт нарушения, сначала просил его отпустить, <данные изъяты>, на что он ответил, что это невозможно, и попросил документы. ФИО1 передал ему водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства, после чего он предложил ему присесть в патрульную автомашину для составления протокола об административном правонарушении, в которой находился ИДПС ФИО2 и которому он передал документы. Государственный регистрационный знак автомашины, которой управлял ФИО1, со сведениями о транспортном средстве, указанными в свидетельстве он не сверял. При ознакомлении в судебном заседании с фотоснимками автомашины <данные изъяты>, черного цвета, государственный регистрационный знак №, инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову ФИО3 пояснил, что ФИО1 управлял автомашиной <данные изъяты>, черного цвета, иной модификации. Также указал, что разъяснял ФИО1 положения ст. 51 Конституции РФ, это же было сделано инспектором ФИО2

Заслушав пояснения ФИО1, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Статьей 21 Конвенции о дорожном движении «Правила, касающиеся поведения водителей по отношению к пешеходам» установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Без ущерба для положений пункта 1 статьи 7, пункта 9 статьи 11 и пункта 1 статьи 13 настоящей Конвенции на пешеходных переходах, обозначенных разметкой или соответствующим знаком или сигналом, должны выполняться следующие предписания: если движение транспортных средств на таком пешеходном переходе регулируется световыми дорожными сигналами или регулировщиком, водители должны при наличии сигнала, запрещающего движение, остановиться перед переходом или предшествующей ему поперечной разметкой, а когда они получают разрешение продолжать движение, не мешать и не препятствовать пешеходам, которые уже вступили на него; если водитель делает поворот для выезда на другую дорогу, при въезде на которую находится пешеходный переход, он должен делать это только на небольшой скорости и пропуская пешеходов (при необходимости остановившись), вступивших или вступающих на переход; если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов. Ни одно положение настоящей статьи не должно толковаться как препятствующее Договаривающимся Сторонам или их территориальным подразделениям предписывать водителям транспортных средств останавливаться во всех случаях, когда пешеходы вступают или вступили на пешеходный переход, обозначенный разметкой или знаками и сигналами, в условиях, предусмотренных статьей 20 настоящей Конвенции, или запрещать водителям мешать движению пешеходов, которые уже вступили на проезжую часть на перекрестке или вблизи него, даже если в этом месте не имеется пешеходных переходов, обозначенных разметкой или знаками и сигналами.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

В силу п. 1.2 названных Правил уступить дорогу (не создавать помех) - это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> на улице <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.14.1Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу пешеходу, переходившему дорогу по пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Саратову ФИО2 пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, а также виновности водителя ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Вина ФИО1 и факт совершения им указанного административного правонарушения подтвержден доказательствами, полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ и исследованными в судебном заседании, достоверность и допустимость которых сомнений у суда не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, содержащим описание совершенного ФИО1 правонарушения, аналогичного обстоятельствам, установленным в суде, а также видеозаписями.

Исследованные письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, судья считает достоверными, допустимыми, относящимися к данному делу, не дающими оснований сомневаться в их объективности и достоверности, поскольку они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

При этом судья учитывает, что согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет судье сделать вывод о том, что ФИО1 обоснованно признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, поскольку водитель ФИО1 не пропустил пешехода, пользующегося в рассматриваемой дорожной ситуации преимуществом в движении.

Вопреки доводам автора жалобы, тот факт, что в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении указан неправильный государственный регистрационный знак транспортного средства (вместо «№» указано «№ не влияет на выводы суда о наличии события вмененного ФИО1 административного правонарушения, поскольку факт управления автомашиной <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> минут на ул. <адрес> и остановки транспортного средства сотрудниками ГИБДД им в судебных заседаниях не оспаривался и подтвержден вышеуказанными доказательствами.

Вышеназванное обстоятельство является лишь основанием для внесения изменений в обжалуемое постановление в части указания государственного регистрационного знака транспортного средства, которым управлял ФИО1

Отсутствие возможности различить государственный регистрационный знак автомашины <данные изъяты>, запечатленной на представленной суду видеозаписи, не влияет на выводы суда с учетом совокупности приведенных доказательств и фактических обстоятельств дела.

Несостоятельным следует признать и довод жалобы о неразъяснении ФИО1 положений ст. 51 Конституции РФ и права, предусмотренных КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Однако в КоАП РФ отсутствуют положения о письменной фиксации этих процессуальных действий.

И в протоколе об административном правонарушении, и в постановлении о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ года содержатся сведения о разъяснении ФИО1 прав и обязанностей, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и главами 25 и 30 КоАП РФ. Отсутствие в соответствующих графах фамилии и подписи указанного лица с учетом положений ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ само по себе не свидетельствует о том, что такие права и обязанности ему не разъяснялись. Более того, суд учитывает, что на обороте протокола об административном правонарушении и постановления о назначении административного наказания, копии которых были получены ФИО1, приведено содержание названных правовых норм.

Таким образом, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей, назначенное ФИО1, является безальтернативным.

Оспариваемое ФИО1 постановление вынесено должностным лицом административного органа в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, при этом каких-либо существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, им не допущено.

Таким образом, правовых оснований для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора полка ДПС ИДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Саратову ФИО2 УИН № от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить, указав государственный регистрационный знак транспортного средства, которым управлял ФИО1 ФИО8 «№» вместо «№». В остальной части данное постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 ФИО9 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Ю.В. Медная