Решение № 12-129/2020 от 25 октября 2020 г. по делу № 12-129/2020

78RS0007-01-2020-001174-43

Дело № 12-129/2020 26 октября 2020года


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

Санкт-Петербург

Судья Колпинского районного суда Санкт-Петербурга Николаева Юлия Владимировна,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Колпинском районном суде Санкт-Петербурга жалобу ФИО13 на постановление от 19.03.2020 г., вынесенное инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга ФИО1 о прекращении производства по делу об административном правонарушении до передачи дела на рассмотрение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО14. обратился в суд с жалобой на постановление от 19.03.2020 г., вынесенное инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга ФИО1 о прекращении производства по делу об административном правонарушении до передачи дела на рассмотрение по факту ДТП от 21.09.2019 г.

Постановлением от 19.03.2020 г., вынесенным инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга ФИО1, прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. В постановлении установлено, что 21.09.2019 года около 12 час. 55 мин. по адресу: г. Санкт-Петербург, <...> у д. 14, произошло ДТП, с участием водителя ФИО3, которая управляла транспортным средством Киа г.р.з. С057РО178 (повреждения: правое переднее крыло, обе правых двери, лобовое стекло, правое зеркало заднего вида, крыша) и пешехода ФИО2, в результате которого телесные повреждения получил пешеход ФИО2

В своей жалобе ФИО15 просит суд вышеназванное постановление отменить, поскольку оно вынесено незаконно и необоснованно, и привлечь ФИО3 к административной ответственности по ст.12.24 ч.2 КоАП РФ. Полагает, что постановление от 19.03.2020 г. является незаконным, так как вина ФИО3 в инкриминируемом ей правонарушении полностью доказана собранными и исследованными в ходе административного расследования материалами. Так, в ходе изучения материалов дела установлено, что при принятии решения сотрудником ГИБДД принимались во внимание только показания ФИО3, а показания потерпевшего ФИО2 и свидетеля очевидца ДТП ФИО4, а также дорожной обстановки отображенной в схеме ДТП учтены не были. В своих показаниях он пояснил, что припарковал свой автомобиль в соответствии со знаком разрешенной остановки по нечетным числам на ул. Танкистов возле д. № 14 в г. Колпино, на правой полосе дорожного движения. Вышел из автомобиля и, увидев, двигавшийся по левой встречной полосе автомобиль, стал ожидать его проезда, чтобы не нарушать правил ПДД РФ в части перехода улицы. На перпендикулярной улице совершал маневр поворота на ул. Танкистов автомобиль КИА СОЛ, как установлено под управлением, ФИО3 Не убедившись в безопасности маневра поворота, в нарушение п. п. 8.3, 8.6, 8.8 ПДД РФ, этот автомобиль выехал на ул. Танкистов, где оказался на полосе встречного движения и в нарушении ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ принял вправо, где были припаркованы автомобили и дорогу переходил ФИО2 Чтобы избежать столкновения с встречным автомобилем, двигавшемся по своей полосе, ФИО3 резко приняла вправо, в результате чего совершила на ФИО2 наезд. Аналогичные показания дал и очевидец ДТП ФИО6 Соответственно, в действиях ФИО5 имеются нарушения указанных пунктов ПДД РФ, соответственно подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела не заявлял, при таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Защитник ФИО2 -ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела не заявлял, при таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие

Второй участник ДТП ФИО3 в судебное заседание явилась, считает постановление от 19.03.2020 г. законным и обоснованным. Пояснила, что 21.09.2019 года около 13.00 она управляя автомашиной Киа г.р.з. С057РО178, двигалась по ул. Танкистов, со скоростью около 40 км/час, перед происшествием не совершала никакого маневра. Из-за автомашины, припаркованной на проезжей части, резко вышел человек, который, не убедившись в безопасности, быстро пошел, глядя в свою сумку, которая была надета спереди на груди. Она применила резкое торможение, но избежать столкновения не удалось. Со схемой ДТП она согласна. В данном происшествии виновным считает пешехода, который вышел неожиданно из-за припаркованного транспортного средства «Газель», не убедившись в безопасности перехода. Подтвердила свои письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ.

Инспектор по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он проводил административное расследования по факту ДТП, которое произошло 21.09.2019 года, около 12 часов 55 минут, по адресу: г. Санкт-Петербург, <...> у д. 14, с участием автомашины <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3 и пешехода ФИО2. В результате ДТП телесные повреждения получил пешеход ФИО2 Изучив материалы дела, в том числе объяснения участников и свидетелей ДТП, заключение судебно-медицинского эксперта, заключение автотехнической экспертизы, он пришел к выводу, что в действиях водителя ФИО8 нарушений ПДД РФ не имеется. 19.03.2020 г. он вынес постановление о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО9 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ. Считает постановление от 19.03.2020 года о прекращении дела об административном правонарушении до передачи дела на рассмотрение законным и обоснованным.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что 21.09.2019 г. около 13.00 он находился на ул.Танкистов у <адрес>. ФИО2 припарковал автомашину Газель на проезжей части. ФИО2 закрыл автомашину, стоял на проезжей части за автомашиной, убирал ключи в сумку. В этот момент автомашина Киа, которая двигалась со стороны <адрес>, начала уходить правее от встречной автомашины, задела стоящего ФИО2, после чего ФИО2 «закрутило» и он упал на асфальт. Подтвердил свои письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, обозрев видеозапись, оценив всё в совокупности, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом, что предполагает оценку и исследование всех доказательств и не допускает возможность произвольного отклонения одного из доказательств.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно схеме ДТП и протоколу осмотра места совершения административного правонарушения, ДТП произошло при дневном освещении, видимость не ограничена, ширина проезжей части 7.1 м, расположение транспортного средства Киа после ДТП, направление движения транспортного средства и место наезда на пешехода, расстояние от края проезжей части до места наезда 3.0 м.

21.09.2019 г. по факту ДТП по адресу: СПб, <...> у д.14, инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербургу ФИО10 было вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 ч.2 КоАП РФ и о проведении административного расследования.

Определением о поручении проведения административного расследования от 23.09.2019 г., проведение административного расследования по факту ДТП от 21.09.2019 г. поручено инспектору по ИАЗ ГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга ФИО1 Определением от 21.10.2019 г. срок проведения административного расследования продлен до 21.03.2020 г.

В ходе проведения административного расследования в отношении пешехода ФИО2 была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта, проведенного по медицинским документам №-адм, гр. ФИО2 получил повреждение, расценивающееся как вред здоровью средней тяжести. Характер повреждений указывает на то, что они образовались от действия твердого предмета (предметов) по механизму удара, трения, удара со скольжением и могли быть получены от удара частями автомобиля и падения на твердое дорожное покрытие в условиях ДТП.

В ходе проведения административного расследования должностному лицу осуществляющему производство по делу от ФИО3 поступило ходатайство о проведении по делу автотехнической экспертизы. Данное ходатайство должностным лицом ОГИБДД было удовлетворено и по делу была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Движение 78» ФИО12 (автотехническая экспертиза) № установлено, что в данной ДТС пешеход ФИО2 имел объективную возможность предотвратить данное ДТП, своевременно и полностью выполнив требования п.п. 1.3, 1.5, 4.3 ПДД РФ. В данной ДТС водитель транспортного средства <данные изъяты> ФИО5 не имела технической возможности предотвратить данное ДТП. С технической точки зрения, непосредственной причиной данного ДТП явилось невыполнение пешеходом ФИО2 требований п.п. 1.3, 1.5, 4.3 ПДДРФ.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно получено с соблюдением требований закона, эксперту были разъяснены его права и обязанности по ст. 25.9, 26.4 КоАП РФ, и эксперт был предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ.

В силу ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ, по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга ФИО1 было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по факту ДТП от 21.09.2019 г., на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В связи с наличием оснований для прекращения дела, инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга ФИО1 19.03.2020 г. было правильно принято решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Оснований для отмены или изменения постановления от 19.03.2020 г. должностного лица не имеется.

При таких обстоятельствах, постановление от 19.03.2020 г., вынесенное инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга ФИО1 о прекращении производства по делу об административном правонарушении до передачи дела на рассмотрение следует оставить без изменения, а жалобу ФИО2 -без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление от 19.03.2020 г., вынесенное инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга ФИО1 о прекращении производства по делу об административном правонарушении до передачи дела на рассмотрение следует оставить без изменения, а жалобу ФИО2 -без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: