Решение № 12-112/2025 от 5 июня 2025 г. по делу № 12-112/2025

Уникальный идентификатор дела№ 92RS0002-01-2025-001197-66Дело № 12-112/2025


РЕШЕНИЕ

06 июня 2025 года город Севастополь

Судья Гагаринского районного суда города Севастополя Дробышева О.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по г. Севастополю капитаном полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Севастополю капитана полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 750 руб.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 в лице защитника ФИО4 обратилась в суд с жалобой, в которой просила оспариваемое постановление отменить производство по делу в отношении ФИО1 прекратить, мотивировав тем, что собственником транспортного средства является ФИО5, а не ФИО1, какие-либо транспортные средства за ФИО1 не зарегистрированы, а согласно положениям ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности в области дорожного движения в случае фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, субъектов такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего защитника.

В судебном заседании защитник ФИО4 пояснила, что при остановке сотрудниками Госавтоинспекии ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснила, что управляет транспортным средством лишь 10-11 дней, транспортное средство принадлежит гражданскому супругу ФИО6, согласно свидетельству об учете транспортного средства собственником транспортного средства является ФИО5, в связи с чем оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности за превышение скорости при управлении транспортным средством в январе 2025 года не имелось. В настоящее время отношения между ФИО1 и ФИО7 прекращены.

Представитель УМВД РФ по г. Севастополю возражала против удовлетворения жалобы, пояснила, что должностное лицо руководствовалось при привлечении ФИО1 к административной ответственности разъяснениями Министерства внутренних дел о правоприменительной деятельности в отношении владельцев транспортного средства с иностранным государственным регистрационным знаком, о мерах в отношении лиц, допускающих значительное количество административных правонарушений, примерным алгоритмом действий сотрудников Госавтоинспекции по привлечению к административной ответственности владельцев транспортных средств, зарегистрированных в иностранных государствах, за административные правонарушения, зафиксированные в автоматическом режиме.

Заслушав пояснения участников судебного процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение водителем транспортного средства установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил).

В силу ч. 1 ст. 2.61 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно постановлению № № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в № по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством Мерседес-Бенц CLS 500, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 85 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 24 км/ч (учитывая погрешность измерения). Собственником (владельцем) данного транспортного средства со свидетельством о регистрации ТС № момент фиксации нарушения являлась ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Вместе с тем, представленные суду фотоматериалы не позволяют сделать вывод о том, что автомобилем в момент совершения правонарушения управляла ФИО1

Из свидетельства об учете транспортного средства №№ следует, что собственником транспортного средства является ФИО5

Из объяснений ФИО1, данных инспектору ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по г.Севастополю ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 10 мин. следует, что транспортное средство принадлежит ее гражданскому супругу ФИО6, она передвигается на нем 10-11 дней, штрафы просит прислать по адресу прописки гражданского мужа ФИО9: <адрес>.

Таким образом, ФИО1 последовательно указывала на управление автомобилем лишь с марта 2025 года, кроме того, ею сотруднику ДПС предоставлены сведения о владельце транспортного средства с указанием даты рождения и адреса места жительства.

Представитель ЦАФАП в судебном заседании, ссылалась на примерный алгоритм действий сотрудников Госавтоинспекции по привлечению к административной ответственности владельцев транспортных средств, зарегистрированных в иностранных государствах, за административные правонарушения, зафиксированные в автоматическом режиме от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.3 указанного алгоритма, имеющего рекомендательных характер, сотрудникам ЦАФАП предписано использовать в целях оперативного реагирования и реализации принципа неотвратимости наказания в отношении указанной категории участников дорожного движения возможности систем автоматической фиксации нарушений правил дорожного движения «Безопасный город», иных учетов, формируемых территориальными органами МВД России на региональном уровне (сторожевой контроль, оперативный розыск, ориентировка, розыск в рамках проведения административного расследования при наличии соответствующих аппаратно-программных комплексов).

При этом объективных данных, с достоверностью подтверждающих факт управления транспортным средством ФИО1 и нахождение автомобиля в ее владении на момент совершения правонарушения суду не предоставлено.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определен конкретный перечень участников производства по делу об административном правонарушении и возможность привлечения к участию в производстве по делу об административном правонарушении третьих и/или заинтересованных лиц данным Кодексом не предусмотрена.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Согласно статье 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

С учетом установленных обстоятельств, поскольку факт владения и управления транспортным средством ФИО1 на момент совершения правонарушения не нашел своего подтверждения, суд приходит к выводу об отмене оспариваемого постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № инспектора ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по г. Севастополю капитаном полиции ФИО3 о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья О.А. Дробышева