Приговор № 1-259/2019 от 10 ноября 2019 г. по делу № 1-259/2019

Дело № 1- 259/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

С. Миасское 11 ноября 2019 года

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Высоких Ю.Ю., при секретаре Кузмичёвой Е.В,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Красноармейского района Челябинской области Жиенбаевой А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Кориненко П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Красноармейского районного суда Челябинской области уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося Дата в <адрес>, ***, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту «УК РФ»),

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

Так, днем Дата, точное время в ходе следствия не установлено, у ФИО1, находившегося по месту своего проживания по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений к С.Л.В., возник преступный умысел, на заведомо ложное сообщение о совершенном в отношении него преступлении, а именно, что в ночь на Дата, С.Л.В. правомерно находившаяся в квартире по вышеуказанному адресу, тайно похитила его денежные средства в сумме 15000 рублей, чем причинила ему значительный материальный ущерб, то есть совершила кражу.

Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1 Дата в 19 часов 40 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, обратился в дежурную часть отдела Министерства внутренних дел России по Красноармейскому району Челябинской области (далее по тексту - ОМВД), расположенный по адресу: <адрес>, к оперативному дежурному ОМВД России по Красноармейскому району с сообщением, содержащим заведомо ложные сведения о совершенном в отношении него преступлении, а именно о том, что в ночь на Дата, С.Л.В. правомерно находясь в его квартире по вышеуказанному адресу, тайно похитила его денежные средства в сумме 15000 рублей, чем причинила ему значительный материальный ущерб, то есть о совершенном в отношении него преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, событие которого фактически отсутствовало.

Далее, ФИО1, в продолжение своего преступного умысла, находясь в помещении кабинета № в здании ОМВД, будучи письменно предупрежденным следователем следственного отдела ОМВД лейтенантом юстиции К.Н.В. об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, в протоколе принятия устного заявления о преступлении, осознавая правовые последствия дачи заведомо ложного доноса, заявил, что в ночь на Дата С.Л.В. правомерно находясь в его квартире по вышеуказанному адресу, тайно похитила его денежные средства в сумме 15000 рублей, чем причинила ему значительный материальный ущерб, то есть о совершенном в отношении него преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

По данному заявлению сотрудниками Отдела МВД России по Красноармейскому району Челябинской области была проведена доследственная проверка в порядке ст. 144 УПК РФ.

В ходе проведения доследственной проверки установлено, что в ночь на Дата никто денежные средства в сумме 15000 рублей не похищал, ФИО1 умышленно сообщил о совершении преступления, обратившись к сотруднику ОМВД России по Красноармейскому району Челябинской области с заведомо ложным заявлением о хищении денежных средств.

Дата сотрудником ОМВД К.Н.В. по материалам проверки, проведенной по заявлению ФИО1 о хищении денежных средств, на основании п.1 ч.1 ст. 24, ст.ст. 144, 145, 148 УПК РФ принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, ФИО1 своими действиями отвлек силы и средства органа внутренних дел, необходимые для решения задач по борьбе с преступностью и охране правопорядка.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, не оспаривал фактические обстоятельства, установленные органами предварительного расследования. Свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства поддержал, пояснив, что оно заявлено им добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства полностью осознает.

Защитник Кориненко П.В. ходатайство подсудимого ФИО1 поддержал, пояснив, что оно заявлено после консультации с ним.

Государственный обвинитель возражений против рассмотрения дела в особом порядке не имел.

Суд находит обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованным и нашедшим подтверждение в собранных по уголовному делу доказательствах.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 добровольно и после консультации с защитником ходатайствует о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, государственный обвинитель, защитник не возражают против данного порядка судебного разбирательства, наказание за совершение данного преступления не превышает 10 лет лишения свободы, что соответствует требованиям ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд признает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства и рассматривает дело в особом порядке.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 не имеется.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

При выборе вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что совершенное им преступление в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Также суд учитывает личность подсудимого: ФИО1 не судим, проживает один, трудоустроен не официально, на учете у психиатра и нарколога не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку из описания преступного деяния, вмененного органами предварительного следствия ФИО1, следует, что умысел на совершение преступления у ФИО1 возник на почве личных неприязненных отношений к С.Л.В., а не вследствие нахождения его в состоянии алкогольного опьянения.

При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, а наказание ему следует назначить с учетом требований ч. 1 ст. 56 УК РФ в виде обязательных работ.

Наказание в виде обязательных работ, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, а также способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений как самим ФИО1, так и иными лицами.

Оснований для назначения подсудимому ФИО1 менее строгого наказания в виде штрафа суд не усматривает, поскольку полагает, что данный вид наказания не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания, учитывая, что подсудимый работает не официально.

К категории лиц, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, которым не могут быть назначены обязательные работы, подсудимый ФИО1 не относится.

Учитывая, что наказание в виде обязательных работ в соответствии с санкцией ч.1 ст.306 УК РФ не является наиболее строгим из предусмотренных видов наказаний, оснований для применения к ФИО1 положений ч 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания у суда не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением положений статьи 64 УК РФ не имеется.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, с учетом положений ст.81 УПК РФ, считает необходимым материал об отказе в возбуждении уголовного дела № от Дата хранить в ОМВД России по Красноармейскому району.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: материал об отказе в возбуждении уголовного дела № от Дата хранить в ОМВД России по Красноармейскому району Челябинской области.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня оглашения, путем подачи жалобы через Красноармейский районный суд Челябинской области.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб.

Председательствующий Ю.Ю.Высоких