Решение № 12-247/2025 5-252/2025 от 6 октября 2025 г. по делу № 12-247/2025

Мировой судья Стручалин И.С. Дело №12-247/2025

УИД: 22MS0143-01-2025-001807-56

(№5-252/2025)


РЕШЕНИЕ

<...> 07 октября 2025 года

Судья Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края Таболина К.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Грищенкова Дмитрия Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Барнаула от 19 августа 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении ..., составленному 07 июня 2025 года инспектором ДПС взвода 2 роты 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу П., 07 июня 2025 года в 06 часов 25 минут в районе здания /// ФИО1 в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предъявленное в связи с управлением ФИО1 в 05 час. 40 минут 07 июня 2025 года автомобилем «Мицубиси Лансер Цедия», государственный регистрационный знак ..., двигаясь по ул. Солнечная Поляна от ул. Юрина в сторону пр.Космонавтов в г. Барнауле с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы). Деяние ФИО1 не содержит признаков уголовно наказуемого деяния и квалифицировано по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела мировым судьей вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поступившей в Ленинский районный суд г. Барнаула, защитник ФИО1 – Грищенков Д.Н. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что ФИО1 отказался от подписания процессуальных документов, составленных сотрудниками ГИБДД, но не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, неоднократно заявлял об этом сотрудникам ГИБДД и просил, чтобы его отвезли для прохождения в медицинское учреждение. Полагает, что судом ошибочно сделан вывод о том, что ФИО1 нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, допрошенные мировым судьей сотрудники ГИБДД пояснили, что ФИО1 не отказывался от прохождения самого медицинского освидетельствования, а отказался от подписания процессуальных документов, ссылаясь на то, что ему нужен адвокат, о чем было зафиксировано в документах, составленных с участием понятых. Каких-либо письменных объяснений на предмет отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудникам полиции ФИО1 не давал. Видеозаписью указанные обстоятельства подтверждены. Кроме того, при составлении административного материала сотрудниками ГИБДД не были разъяснены соответствующие права, как самому ФИО1, так и понятым. Также имеется расхождение времени, отраженного в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, времени составления процессуальных документов и времени, отраженном на видеозаписи. Данные нарушения были расценены судом как незначительные и не приведшие к каким-либо нарушениям, допущенным со стороны сотрудников ГИБДД. Также не согласны с тем, что мировой судья при назначении наказания признал отягчающим административную ответственность обстоятельством повторное совершение однородного административного правонарушения.

Защитник ФИО1 – Грищенков Д.Н. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в ней.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении ФИО2, полагал доводы жалобы необоснованными.

Иные участники процесса в суд не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Суд полагает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении проверено в полном объеме, независимо от доводов жалобы.

Как установлено в судебном заседании, постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Барнаула от 19.08.2025 получено ФИО1 по почте 27.08.2025, с жалобой на постановление обратился посредством почтовой связи 28.08.2025, в связи с чем, заявителем срок обжалования не пропущен.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (далее – Правила) установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Исходя из положений части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 8 Правил освидетельствования, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении 07 июня 2025 года в 05 час. 40 минут ФИО1 управляя транспортным средством автомобилем «Мицубиси Лансер Цедия», государственный регистрационный знак ..., двигаясь по ул. Солнечная Поляна от ул. Юрина в сторону пр.Космонавтов в г. Барнауле с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы).

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1, в присутствии двух понятых, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался, о чем составлен акт об отказе лица, привлекаемого к административной ответственности от письменных объяснений об отказе от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, подписанное понятыми.

При наличии достаточных оснований полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения и его отказом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он направлен в медицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования. Данные обстоятельства с учетом пункта 8 вышеуказанных Правил представляют собой законное основание для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

С учетом того, что требование о прохождении медицинского освидетельствования предъявлено водителю транспортного средства ФИО1, имеющему признаки опьянения, с соблюдением установленной процедуры, данное требование являлось законным, оснований для его невыполнения у ФИО1 не имелось. Несмотря на законность требования, ФИО1 отказался от его выполнения, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Из имеющейся в деле видеозаписи не усматривается, что на ФИО1 оказывалось какое-либо давление, либо он был введен в заблуждение относительно правовых последствий своего отказа от выполнения требования сотрудника ГИБДД.

Факт отказа водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством, от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования при наличии у него признаков опьянения подтвержден достаточной совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, каких-либо сомнений не вызывает. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся доказательств не свидетельствует об отсутствии события и состава административного правонарушения, недоказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо нарушений при оценке каждого из представленных в материалы дела доказательств, в том числе нарушений положений статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей не допущено.

Указанные обстоятельства правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются исследованными в судебных заседаниях допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении ...; протоколом об отстранении от управления транспортным средством ...; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ...; протоколом о задержании транспортного средства ...; актом об отказе лица, привлекаемого к административной ответственности от письменного объяснения, письменным объяснением ФИО1 об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; письменными пояснениями понятых КАВ., Р.; видеозаписью с камеры видеорегистратора установленного в патрульном автомобиле; рапортом сотрудника полиции.

Кроме того, указанные обстоятельства совершения правонарушения и вина ФИО1 в инкриминируемом правонарушении также подтверждены опрошенными в судебном заседании мировым судьей показаниями свидетелей сотрудников ДПС П., КМС и понятого КАВ

Указанные лица предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять их показаниям, не противоречащих содержанию представленной видеозаписи, а также иным документам, оснований не усматривается.

Доказательства, свидетельствующие о заинтересованности инспекторов ДПС П. и КМС. в исходе дела, в материалах дела отсутствуют, и автором жалобы не представлены.

Оснований для оговора ФИО1 инспекторами ГИБДД П. и КМС не имеется. Исполнение своих служебных обязанностей, само по себе, не является основанием полагать, что указанные лица заинтересованы в исходе дела.

Меры обеспечения применены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи.

Представленная видеозапись содержит все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения, следовательно, обоснованно признана мировым судьей надлежащим доказательством.

Отказ ФИО1 от подписания процессуальных документов представляет собой избранное с целью защиты поведение, не свидетельствует о допущенных должностным лицом при оформлении административного материала существенных нарушениях процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с отказом от подписания процессуальных документов, должностным лицом сделаны соответствующие записи.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подписан должностным лицом. Протокол составлен в присутствии ФИО1, которому разъяснены предоставленные ему права.

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, так как он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, были предметом рассмотрения мировым судьей и признаны несостоятельными, они опровергаются представленными доказательствами.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 года N 876-О отмечено, что проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Как установлено мировым судьей и подтверждается видеозаписью с фиксацией применения в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, последний, после заявленного в устной форме согласия на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения и составления соответствующего протокола, отказался выразить письменное добровольное согласие на прохождение данной процедуры в означенном протоколе, при этом выставлял требования предоставить возможность дождаться адвоката и посоветоваться с ним, вызвать ответственного ГИБДД по городу Барнаулу. В ходе составления процессуальных документов ФИО1 не выразил письменного согласия. Кроме того, отказался подписать оформленный протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что зафиксировано на видеозаписи, а также сотрудником ДПС в этом протоколе в соответствии с частью 5 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Описанные действия ФИО1, с учетом их продолжительности, безусловно свидетельствуют о воспрепятствовании совершению в его отношении данного процессуального действия и образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и последствия отказа от данного освидетельствования ФИО1 инспектором ДПС были разъяснены и понятны, что также подтверждается видеозаписью, согласно которой он понимал суть производимых действий сотрудников ДПС, выражал несогласие с ними, ссылаясь на отсутствие адвоката.

Вместе с тем, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено предоставление лицам, в отношении которых ведется производство по делу, защитников.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер, и в силу конкретных обстоятельств таких дел непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (составления протокола и вынесения должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2015 года N 1536-О).

Указанные обстоятельства были разъяснены ФИО1 сотрудниками ДПС.

Состав вмененного ФИО1 административного правонарушения носит формальный характер, объективная сторона которого состоит из факта невыполнения водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения не является предметом исследования данного состава административного правонарушения, следовательно, не имеет значения для разрешения дела по существу. Учитывая изложенное, довод жалобы о самостоятельном прохождении медицинского освидетельствования, которым состояние опьянения не установлено, основанием для отмены состоявшегося судебного постановления не является.

Также не может повлечь отмену обжалуемых судебного акта довод жалобы о том, что мировым судьей нарушены правила оценки доказательств, поскольку данный довод опровергается содержанием постановления мирового судьи, в котором, исходя из положений статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяемых во взаимосвязи, отражены результаты оценки доказательств и приведены мотивы, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие, а также приведены основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Как правильно указал мировой судья, расхождение во времени совершения административного правонарушения в процессуальных документах и на таймере видиозаписи, основанием для прекращения производства по делу не является.

Доводы жалобы заявителя аналогичны тем, что заявлялись мировому судье, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неустранимых сомнений, которые в соответствие с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав должны быть истолкованы в пользу ФИО1 не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию, не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений статьи 4.1, пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса и наличия обстоятельства, отягчающего административную ответственность - повторное совершение ФИО1 однородного административного правонарушения, что подтверждено материалами дела (л.д. 15).

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок.

При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ). (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

При назначении наказания мировой судья учел данные обстоятельства совершения правонарушения, а также характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Барнаула от 19 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Грищенкова Дмитрия Николаевича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья К.В. Таболина