Решение № 12-26/2020 от 2 февраля 2020 г. по делу № 12-26/2020

Материал № 12-26/2020


РЕШЕНИЕ

г. Кирово-Чепецк 03 февраля 2020 года

Судья Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области Шишкин А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии муниципального образования «<адрес>» <адрес> *** от <дата> о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.4.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 №200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области»,

установил:

Постановлением административной комиссии муниципального образования «<адрес>» <адрес> *** от <дата> (далее – постановление от <дата>) мастер дорожного участка ООО «***» ФИО1, как должностное лицо, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.4.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 №200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области», назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление. В обоснование доводов жалобы указал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении <дата> было нарушено его право на защиту, а именно административной комиссией перед рассмотрением дела об административном правонарушении было отклонено без указания причин его ходатайство о допуске в качестве защитника ФИО3, что ограничило его конституционное право на получение юридической помощи и самостоятельный выбор защитника. Кроме того, указывает на грубые ошибки по факту привлечения к административной ответственности и малозначительность совершенного правонарушения. Просит постановление административной комиссии *** от <дата> отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, его представитель ФИО3, доводы жалобы поддержали, постановление от <дата> просили отменить, производство по делу прекратить.

Представитель административной комиссии МО «<адрес>» <адрес> ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила отзыв на жалобу, в котором возражала в ее удовлетворении, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, прихожу к следующему.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 ст.4.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 №200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области» установлена ответственность за нарушение правил благоустройства, действующих в муниципальном образовании, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

В соответствии с п.11.2 Правил благоустройства территории муниципального образования «<адрес>» <адрес>», утвержденных Решением Кирово-Чепецкой городской <адрес> от <дата> ***, уборка и очистка остановок общественного транспорта ежедневно осуществляются организациями, в обязанность которых входит уборка территорий улиц, на которых расположены остановки общественного транспорта, ежедневно.

Как следует из материалов дела, <дата> в 11 час. 24 мин. остановка общественного транспорта на <адрес> в районе <адрес> не очищена от снега. На основании должностной инструкции от <дата> ответственный за чистку и уборку остановок общественного транспорта по <адрес> является мастер дорожного участка ООО «***» ФИО1 Таким образом, по мнению административного органа ФИО1 нарушил п.11.2 вышеуказанных Правил благоустройства территории муниципального образования «<адрес>» <адрес>.

После проведения проверки <дата> был составлен протокол об административном правонарушении, а <дата> вынесено обжалуемое постановление.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статья 48 Конституции РФ гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника.

Из системного толкования ч.1 ст.25.1 и ч.ч. 1, 2 ст.25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении (ч.4 ст.25.5 КоАП РФ).

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле.

Поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям ч.ч. 2 и 6 ст.53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Частью 6 ст.53 ГПК РФ установлено, что полномочия представителя могут быть определены в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде.

Как разъяснено в абз.3 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если лицо, привлекаемое к административной ответственности, либо потерпевший в соответствии с ч.2 ст.24.4 КоАП РФ в судебном заседании заявит ходатайство о привлечении защитника или представителя к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник или представитель должен быть допущен к участию в деле об административном правонарушении без представления соответствующей доверенности.

Как следует из материалов дела, в ходе заседания административной комиссии МО при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, последним было заявлено устное ходатайство о допуске в качестве своего представителя ФИО3

В удовлетворении данного ходатайства ФИО1 было отказано без указания причин, о чем указано в протоколе рассмотрения дела *** от <дата>. Определение об отказе в удовлетворении данного ходатайства с обоснованием причин отказа административным органом не было вынесено.

В связи с отказом в допуске к рассмотрению административного дела, представитель ФИО1 – ФИО3 покинул заседание административной комиссии до рассмотрения дела по существу.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, прихожу к выводу, что порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности был нарушен, поскольку ему было необоснованно отказано в реализации конституционного права на получение юридической помощи, что в свою очередь является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

В силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.4.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 №200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области» составляет два месяца.

Согласно материалам дела, административное правонарушение выявлено должностным лицом административного органа <дата>.

На дату рассмотрения жалобы (<дата>) срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения истек.

В соответствии с п.6 ст.24.5 КоАП истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения за пределами срока давности обсуждению не подлежит.

Согласно п.13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из системного толкования указанных норм по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности не может возобновляться обсуждение вопроса об административной ответственности лица и исключается возможность повторного рассмотрения дела должностным лицом административного органа. То есть в рассматриваемом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь п.3,4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление административной комиссии муниципального образования «<адрес>» <адрес> *** от <дата> отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья А.В. Шишкин