Решение № 12-26/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 12-26/2020

Дело № 12-26/2020

УИД № 43RS0010-01-2020-000202-86


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Вятские Поляны 14 мая 2020 года

Судья Вятскополянского районного суда Кировской области П.Н. Новиков, при секретаре Фокеевой Т.А.,

с участием защитника юридического лица по доверенности С..

должностного лица - государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД РФ «Вятскополянский» К.,

рассмотрев жалобу защитника ПАО «Ростелеком» макрорегиональный филиал «Волга» Кировский филиал на постановление начальника ОГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО1 от 26.02.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО1 от 26.02.2020 ПАО «Ростелеком» макрорегиональный филиал «Волга» Кировский филиал признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Согласно постановлению от 26.02.2020 по делу об административном правонарушении 27.01.2020 года в 09 часов 30 минут на ул. Разина у д. 118 г. Сосновка Вятскополянского района Кировской области установлено, что ПАО «Ростелеком» макрорегиональный филиал «Волга» Кировский филиал нарушены требования ст. 20 ФЗ №196 основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемые к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам при эксплуатации транспортных средств, осуществление перевозок пассажиров, грузов транспортным средством УАЗ – 930995 г/н *** с нарушением требований о проведении предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.

Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, защитник юридического лица, действующий на основании доверенности, обратилась в суд с жалобой, просила отменить постановление должностного лица, прекратить производство по делу за отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указала, водитель автомобиля УАЗ – 930995 г/н *** 27.01.2020 не осуществлял перевозку пассажиров, багажа или грузов, а использовал для внутренних потребностей ПАО «Ростелеком». Кроме того, предрейсовый медицинский осмотр водителем указанного автомобиля был пройден в КОГБУЗ «Вятскополянская ЦРБ», о чем имеется отметка в путевом листе № 017097.

В судебном заседании защитник ПАО «Ростелеком» макрорегиональный филиал «Волга» Кировский филиал С., действующая на основании доверенности жалобу поддержала, пояснила, что на момент проверки документов сотрудниками ДПС 27.01.2020 в 09 час.30 мин предрейсовый медицинский осмотр водителем указанного автомобиля был пройден в КОГБУЗ «Вятскополянская ЦРБ», о чем имеется отметка в путевом листе, о чем она заявляла и должностному лицу, однако, этому никакой оценки не дано. Кроме того полагает, что ПАО «Ростелеком» не осуществляет деятельность по перевозке пассажиров, багажа или грузов, следовательно, не может являться субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении - государственный инспектор БДД ОГИБДД МО МВД РФ «Вятскополянский» К. в суде просил оставить постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Вятскополянский» ФИО1 от 26.02.2020 без изменения, жалобу ПАО «Ростелеком» - без удовлетворения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, исследовав доводы жалобы, заслушав участников процесса, прихожу к следующему:

Учитывая требования п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которыми предусмотрено, что судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, суд проверяет административное дело в отношении юридического лица в полном объёме.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу требований ст. 26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исходя из содержания статей 29.7, части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законный представитель юридического лица, защитник, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, наделяется правом давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, возражать относительно его существа и обстоятельств, в том числе, с представлением доказательств в подтверждение своей позиции.

Согласно статье 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктами 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Это означает, что результаты оценки доказательств должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, обязан отразить в постановлении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов должностного лица, другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Постановление начальника ОГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО1 от 26.02.2020 по делу об административном правонарушении указанным требованиям не отвечает.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, при рассмотрении протокола по делу об административном правонарушении участвовал защитник юридического лица, его доводы, относительно вменяемого правонарушения в постановлении не отражены.

Вместе с тем из содержания жалобы и доводов защитника в судебном заседании следует, что при рассмотрении дела защитник юридического лица не был согласен с вмененным правонарушением. Как следует из обжалуемого постановления, должностным лицом исследовались лишь протокол по делу об административном правонарушении и определение о возбуждении дела об административном правонарушении. Другим, имеющимся в деле доказательствам, в частности, путевому листу, из которого следует, должностному лицу ГИБДД при проверке документов 27.01.2020 водителем УАЗ – 930995 г/н *** Н. был предъявлен путевой лист, в котором имелся штамп о прохождении предрейсового медицинского осмотра и допуске к исполнению трудовых обязанностей (рейсу) и подпись медицинского работника, а также выписки из журнала о прохождении медицинского осмотра от 27.01.2020 года о том, что водитель Н., управляющий автомобилем УАЗ – 930995 г/н *** прошел медицинский осмотр в 08 часов 00 минут, должностным лицом в постановлении не дано никакой оценки.

Таким образом, прихожу к выводу, что в ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении должностным лицом нарушены требования статей 24.1 и 26.1, 29.10 КоАП РФ.

Данное нарушение является существенным нарушением процессуальных норм, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущим безусловную отмену оспариваемого постановления.

Учитывая, что на момент рассмотрения в суде жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дела, истек, поскольку событие административного правонарушения имело место 27.01.2020 года, возможность возвращения дела на новое рассмотрение должностному лицу, в порядке, предусмотренном п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, отсутствует, производство по настоящему административному делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО1 от 26.02.2020 о привлечении юридического лица ПАО «Ростелеком» макрорегиональный филиал «Волга» Кировский филиал к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу защитника С. удовлетворить частично.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья П.Н. Новиков