Приговор № 1-260/2018 1-30/2019 от 29 января 2019 г. по делу № 1-260/2018

Дело № 1-30/2019

№ 11802320024140682


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Кралиновой Л.Г.,

при секретаре Елагиной Т.В.,

с участием государственного обвинителя Салашина А.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Яковлевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске Кемеровской области 29 января 2019 года материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <...>, не судимой,

мера пресечения- подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей при следующих обстоятельствах.

26 июля 2018 года около 18 часов 24 минут, ФИО1, являясь в соответствии с приказом <...> от <...> о приеме на работу <...> находилась в помещении ГБУ КО <...> расположенном по адресу: <...>.

Исполняя свои профессиональные обязанности в части проведения гигиенических процедур с проживающим С., который, будучи недееспособным лицом, являлся получателем социальных услуг указанного интерната, ФИО1 проявила недисциплинированность, невнимательность и неосмотрительность. Не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий в виде получения С. ожогов, от которых развилась ожоговая болезнь и наступила смерть С., хотя при должной внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть получение С. ожогов, вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, осознавая, что несет ответственность за жизнь и здоровье проживающих интерната, ФИО1 не обеспечила контроль при проведении гигиенических процедур с проживающим С., допустила последнего и проживающего в этом же учреждении В., чтобы он осуществил помывку С., в ванную комнату, которая запирается на врезной замок и исключает доступ для проживающих интерната, так как в данной комнате имеется горячая вода, химические вещества и электроприборы, воспользовавшись которыми проживающие могут причинить себе вред.

Когда указанные проживающие оказались в помещении ванной комнаты, С. встал в ванну и ФИО1, не осуществляя постоянный контроль за проведением гигиенических процедур и не выполняя сама данные процедуры, поручила их выполнение В., который является недееспособным лицом и, также как и С., получателем социальных услуг указанного учреждения. После этого ФИО1 оставила данных лиц без контроля и вышла из ванной комнаты, что исключило с ее стороны постоянное визуальное наблюдение за проживающими интерната, допустив самостоятельное проведение гигиенических процедур проживающим В. относительно С.

Своими действиями ФИО1 нарушила право обеспечения (получателю социальных услуг) условий пребывания в организациях социального обслуживания, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям, а также право на надлежащий уход, предусмотренное п.7 ст.9 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. №442-ФЗ «Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации»; а также нарушила требования ч.2 должностной инструкции младшей медицинской сестры по уходу за больными, не осуществив контроль за проведением гигиенических процедур проживающим С., не следила за ним и проживающим В., который на тот момент находился в помещении ванной комнаты с целью помывки С., и самостоятельно не произвела гигиенические процедуры относительно С.

Вследствие этого, около <...> часов <...> минут С., находясь в помещении ванной комнаты, оставшись без контроля со стороны ФИО1, не имея возможности самостоятельно осуществить гигиенические процедуры относительно себя, был обмыт горячей водой В., в результате чего С. получил термические ожоги горячей жидкостью <...>.

После этого С. был обнаружен ФИО1 с данными повреждениями, госпитализирован <...> в ГБУ КО <...> и в дальнейшем <...> переведен в ожоговый центр <...>, где впоследствии от полученных ожогов <...><...> в <...> часов <...> минут скончался.

С. причинены <...> которые находятся в причинной связи с наступлением смерти, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть С. наступила в результате <...>

Тем самым ФИО1 ненадлежащим образом исполнила свои профессиональные обязанности в части предоставления проживающим в интернате лицам, которые признаны недееспособными, доступа в ванную комнату с целью помывки С., вследствие чего, в отсутствие должного контроля за проживающими в интернате, С. в ванной комнате был помыт горячей водой другим проживающим В. и получил термические ожоги, что повлекло причинение смерти по неосторожности.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в инкриминируемом ей деянии признала полностью, не оспаривала обстоятельств ею содеянного, настаивала на своем ходатайстве, заявленном в ходе предварительного расследования о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимой добровольно, после консультации с защитником. ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Государственный обвинитель, потерпевший, защитник не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства. Таким образом, соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает полное признание ею вины, явку с повинной, наличие <...>, совершение преступления впервые.

Суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку по делу отсутствуют доказательства того, что ФИО1 о совершенном ею преступлении либо о своей роли в преступлении представила органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств, по мнению суда, не имеется.

Учитывая характер, степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу, что достижению целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ будет способствовать назначение ей наказания в виде ограничения свободы.

Несмотря на наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, при назначении наказания не подлежит применению ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку ФИО1 не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.109 УК РФ. По этим же основаниям не подлежит применению ч.5 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью подсудимой ФИО1, ее поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней -подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки не подлежат взысканию с подсудимой, поскольку дело рассматривалось в особом порядке принятия судебного решения.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ и назначить ей наказание в виде в виде ограничения свободы сроком два года шесть месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности в течение 10 дней по вступлении приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и являться в указанный орган три раза в месяц для регистрации.

Установить осужденной ФИО1 ограничения: не выезжать за пределы территории Мариинского муниципального района Кемеровской области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Срок ограничения свободы исчислять со дня постановки ФИО1 на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней -подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу:

<...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Мариинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с применением правил ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья – Л.Г. Кралинова

Приговор вступил в законную силу 11.02.2019

Судья- Л.Г. Кралинова