Решение № 2-320/2018 2-320/2018~М-276/2018 М-276/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 2-320/2018

Дело № 2-320/2018г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2018 года г. Горняк

Локтевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Фуртовой И.С.,

при секретаре Родичевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуООО «Региональное кредитное агентство»кЗВГ о взыскании задолженности по кредиту,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Региональное кредитное агентство» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности в размере67 685 рублей 31 копейка, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2230 рублей 56 копеек.

В обоснование иска ООО «Региональное кредитное агентство» ссылается на тот факт, чтоДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗВГ заключен договор займа № на следующих условиях: сумма займа 50 000 руб. 00 копеек, ставка 1 по займу 1:10 950 % годовых с даты предоставления займа по ДД.ММ.ГГГГ, ставка 2: 26 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок займа 24 месяца. Задолженность ответчика на ДД.ММ.ГГГГ составляет 67685 рублей 31 копейка, в том числе начисленная неустойка в размере 13664 рубля 43 копейки.

Должник неоднократно предупреждался представителем истца о наличии задолженности по кредиту и последствиях неоплаты.

ДД.ММ.ГГГГг. был отменен судебный приказ № от 13.03.2017г.

Просит взыскать с ЗВГ в пользу ООО «Региональное кредитное агентство» денежные средства в размере 67685 рублей 31 копейку, сумму уплаченной госпошлины в размере 2230 рублей 56 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ЗВГ в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причине неявки не сообщила.

В соответствие сост. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗВГ заключен договор займа № на следующих условиях: сумма займа 50 000 руб. 00 копеек, ставка 1 по займу 10 950 % годовых с даты предоставления займа по ДД.ММ.ГГГГ, ставка 2 по займу 26 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок займа 24 месяца, и оплата неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения обязательства по возврату денежных средств.

Согласно данному договору ответчик – ЗВГ обязалась возвратить Агентству переданные ей денежные средства, уплатить за пользование суммой займа проценты из расчета годовой процентной ставки в сроки и на условиях, установленных в Условиях займа и Графике платежей. Ответчик также согласился, как следует из договора, что Агентство имеет право уступить права требования по договору займа третьему лицу - новому кредитору. Агентство по требованию любого из кредиторов в обеспечение обязательств ответчика по договору займа имеет право предоставить за него поручительство. При этом, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа перед любым кредитором, и исполнения этих обязательств Агентством, как поручителем, ответчик ЗВГ обязалась полностью возместить все затраты, понесенные Агентством в связи с исполнением за него обязательств перед всеми кредиторами по договору займа, а также возместить иные убытки, понесенные Агентством в связи с ответственностью за него и уплатить по требованию Агентства штрафную неустойку.

Задолженность ответчика состоит из основного долга и начисленной неустойки по состоянию наДД.ММ.ГГГГ перед истцом и составляет 67685 рублей 31 копейка, в том числе неустойка в размере 13664 рубля 43 копейки, что подтверждается представленным истцом расчетом.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Локтевского района от ДД.ММ.ГГГГ был отменен судебный приказ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ЗВГ денежных средств в пользу ООО МФО «Региональное кредитное агентство».

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.1ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик каких-либо возражений, относительно заявленных исковых требований, не представил.

Давая оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к выводу, что требования ООО «Региональное кредитное агентство» являются обоснованными и законными.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, ответчиком не оспорен.

Указанные суммы подлежат взысканию с заемщика ЗВГ на основании условий кредитования.

Судом исследовался вопрос о возможности снижения размера неустойки, подлежащей взысканию, обсуждались обстоятельства, свидетельствующие о соразмерности заявленной неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд установить соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных (физических) лиц правила статьи 33 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (абз.2 п. 71 Постановления).

При оценке соразмерности и неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3. 4 статьи 1 ГК РФ) (п.75 Постановления).

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретным случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной банком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как следует из представленного истцом расчета сумма штрафных санкций указана: неустойка 13664 рубля 43 копейки.

Принимая во внимание соотношение суммы неустойки и размера основного долга и процентов, длительность неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств; компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, суд полагает, что указанная судом неустойка подлежит уменьшению до 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционального удовлетворенным требованиям.

Исходя из суммы иска, истцом при подаче искового заявления должна быть оплачена государственная пошлина в размере 2230 рублей 56 копеек, однако им была оплачена государственная пошлина в размере 1115 рублей 28 копеек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1115 рублей 28 копеек, понесенные им при подаче искового заявления.

Недоплаченная сумма государственной пошлины в размере 1115 рублей 25 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Региональное кредитное агентство» - удовлетворить.

Взыскать сЗВГ в пользу ООО «Региональное кредитное агентство» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию наДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере67685 рублей 31 корейку.

Взыскать с ЗВГ в пользу ООО «Региональное кредитное агентство» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1115 рублей 28 копеек.

Взыскать с ЗВГ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1115 рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Локтевский районный суд.

Судья И.С. Фуртова

КОПИЯ ВЕРНА:

Решение вступило в законную силу.

Разрешаю разместить на сайте Локтевского районного суда.

Судья И.С. Фуртова