Решение № 12-139/2024 от 25 июля 2024 г. по делу № 12-139/2024

55MS0022-01-2024-001694-50

Дело № 12-139/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Судья Омского районного суда Омской области Полоцкая Е.С., при секретаре Конопелько Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в <...>, зал судебных заседаний №) 26 июля 2024 года дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 22 в Омском судебном районе Омской области от 24.05.2024 года по делу № 5-361/22/2024 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 22 в Омском судебном районе Омской области от 24.05.2024 ФИО1 признан виновным в том, что 26.02.2024 в 10 час. 26 мин. он, управляя транспортным средством марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак № в районе <адрес> в <адрес>, с признаками опьянения не выполнил законные требования сотрудника полиции от прохождения освидетельствования, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой указал, что не являлся водителем, так как автомобилем управляла его жена, а, когда приехали сотрудники полиции, автомобиль стоял в кювете и не мог двигаться. Просит постановление мирового судьи отменить.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Указал, что не являлся водителем, был не в адекватном состоянии, не понимал, что говорил. Его жена пояснила сотрудникам полиции, что именно она управляла автомобилем, не справилась с управлением и заехала в кювет.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренными п. 14 ст. 13 ФЗ «О полиции», согласно которому указанные лица вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из п.п. 1.1 ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ следует, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения уже представляет собой оконченное административное правонарушение.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, оцененными в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а именно:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 26.02.2024 в 10 час. 26 мин. ФИО1, управляя транспортным средством марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак <***> в районе <адрес> в <адрес> с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, данный факт зафиксирован на видеозаписи;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что ФИО1, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался;

- рапортом инспектора ДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Омской области ФИО2, согласно которому26.02.2024 в 09-40 ему совместно с инспектором ДПС ФИО3 поступил звонок с дежурной части ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Омской области и сообщили, что в п. Дружино водитель в алкогольном опьянении съехал в кювет и пытается выехать. Прибыв на место был обнаружен автомобиль Фольксваген поло под управлением водителя ФИО1, при проверке документов у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. резкое изменение окраски покровов лица, водитель был отстранен от управление, на предложение пройти освидетельствование на месте через алкотектор и в медицинском кабинете, водитель отказался, был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

- рапортом УУП ОУУП и ИДИ ОМВД России по Омскому району Н.Л.Ф., из которого следует, что 26.02.2024 при несении службы на территории <адрес>. двигаясь на автомобиле по <адрес> у агроцентра «Дружинский» она у видела, что вблизи <адрес>, в кювете находится автомобиль и пытается выехать, подойдя к водителю, она предложила ему помощь, спросила, что произошло, на что водитель пояснил, что не справился с управлением и съехал в кювет, у него имелись признаки алкогольного опьянения, такие как резкий запах алкоголя изо рта. неустойчивые позы, после чего она через дежурную часть вызвала экипаж ДПС;

- видеозаписями «2», «3», «12.26.1», «признание управления» на компакт-диске, на которых зафиксирован отказ ФИО1 от прохождении освидетельствования на месте и в медицинском кабинете, на видео записи также ФИО1 изначально поясняет, что он управлял транспортным средством, затем указывает на то, что ему не известно кто управлял транспортным средством, он спал на заднем сиденье автомобиля, когда проснулся, обнаружил, что в машине никого нет;

- и иными материалами дела.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Процессуальные документы нарушений по составлению и оформлению не имеют, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что он не являлся водителем транспортного средства, суд находит несостоятельными.

Совокупность собранных по делу доказательств позволяет сделать вывод о том, что ФИО1 управлял автомобилем марки «Фольксваген Поло» с государственным регистрационным знаком <***>, а потому обоснованно признан надлежащим субъектом ответственности по делу.

Сам ФИО1 на видеозаписи «3» на вопрос сотрудника полиции: «Выехать пытались?», ответил: «Да не пытался, заехал и встал….Девушка-участковый, она сзади… ехала… прям за мной следом».

На видеозаписи «признание управления» ФИО1 говорит сотруднику полиции: «Все я больше в жизни не сяду за руль пьяный, больше никогда в жизни».

Таким образом, первоначально ФИО1 не оспаривал, что именно он управлял транспортным средством.

Мировым судьей обоснованно приняты во внимание показания сотрудника полиции Н.Л.Ф. данные в судебном заседании, из которых следует, что она непосредственно наблюдала ФИО1 за управлением транспортным средством.

Оснований не доверять сотруднику полиции, предупрежденному об ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеющему поводов для оговора ФИО1, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела, не усматривается.

К показаниям свидетелей К.А.С., супруги лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 и родственника ФИО1 - Д.А.Т., мировой судья обоснованно отнесся критически, исходя из противоречий их показаний материалам дела, а также имеющейся заинтересованности в исходе дела в силу родственных отношения и личного знакомства с ФИО1

Следует отметить, что в ходе опроса у мирового судьи свидетель К.А.С. поясняла, что после того как она забуксовала, она вернулась в дом к Д.А.Т. То же обстоятельство следовало из пояснений Д.А.Т.

Указанные пояснения противоречат информации, содержащейся на видеозаписи «2», из которой следует, что ФИО1 поясняет, что приедет жена, с <адрес>, ехать около часа, в дальнейшем он отвечает по телефону, из разговора следует, что супруга едет около СИБАДИ, также ФИО1 спрашивает у сотрудников адрес своего местонахождения и сообщает его по телефону.

В судебном заседании ФИО1 не оспаривал, что разговаривал именно с супругой. Никак не прокомментировал то обстоятельство, что супруга ехала около СИБАДИ, хотя согласно пояснениям последней, она находилась в <адрес>, а также то обстоятельство, что она интересовалась местом нахождения автомобиля, хотя согласно ее пояснениям должна была знать, где оставила автомобиль.

Указанное в совокупности свидетельствует о наличии противоречий между пояснениями К.А.С.., ФИО1, Д.А.Т. и материалами дела об административном правонарушении.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт управления ФИО1 транспортным средством марки «Фольксваген Поло» с государственным регистрационным знаком <***>.

То обстоятельство, что к моменту прибытия сотрудников транспортное средство, съехало на обочину и забуксовало, не изменяет процессуальное положение ФИО1 как водителя транспортного средства. Следовательно, он обязан в соответствии с требованиями п. 2.3.2 ПДД РФ по требованию сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие достаточных доказательств того, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ.

Каких-либо дополнительных доказательств наличия признаков опьянения, кроме как указания их наличия в процессуальных документах, действующим законодательством не предусмотрено.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ГИБДД. Основанием для направление на медицинское освидетельствование явилось наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Вместе с тем, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с применением видеозаписи вместо участия понятых, что допускается согласно положениям статей 25.7, 27.12 КоАП РФ.

Отказ был зафиксирован в вышеназванном протоколе должностным лицом.

Из представленной видеозаписи с очевидностью следует, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования в медицинском кабинете при оформлении материала сотрудником полиции.

Как справедливо отмечено мировым судьей, отсутствие видеозаписи с фиксацией факта управления транспортным средством, не опровергают установленные обстоятельства управления транспортным средством именно ФИО1

Состав правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение. Обязанность водителя в данном случае сводится лишь к выполнению данного требования.

Таким образом, доводы жалобы сводятся к переоценке ранее исследованных доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, рассматривая дело по существу, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В указанной ситуации ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, действия его мировым судьей квалифицированы правильно.

Наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев определено с учетом характера совершенного деяния, личности правонарушителя и, согласно санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является минимальным.

Каких-либо нарушений требований материального и процессуального закона, безусловно влекущих отмену вынесенного мировым судьей постановления, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 22 в Омском судебном районе Омской области от 24.05.2023 по делу № 5-361/22/2024, согласно которому ФИО1, признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.С. Полоцкая