Решение № 12-20/2017 от 6 апреля 2017 г. по делу № 12-20/2017

№ 12-20/17


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новокузнецк 07 апреля 2017 г.

Судья Новокузнецкого районного суда Кемеровской области ФИО2, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по Новокузнецкому району от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, решение начальника ГИБДД отдела МВД России по Новокузнецкому району от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по Новокузнецкому району от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КРФобАП, ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 1500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника ГИБДД отдела МВД России по Новокузнецкому району поступила жалоба ФИО10 на указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ

Решением начальника ГИБДД отдела МВД России по Новокузнецкому району от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО10 без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратился суд с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 подал в суд дополнение к жалобе с новыми доводами и дополнил ранее заявленные требования. В своих жалобах ФИО1 просит суд: Решение начальника отдела ГИБДД отдела МВД России по Новокузнецкому району подполковника полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Постановление Инспектора ДПС ОВ ПС отдела МВД России по Новокузнецкому району по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. отменить.

Назначить по делу автотехническую экспертизу, поставив перед экспертом следующий вопрос: «ДД.ММ.ГГГГ. в 17.00ч на полосе движения какого автомобиля произошло столкновение автомобилей TOYOTA BELTA г/н № и TOYOTA CORONA г/н № исходя из фактического состояния дороги (со стороны движения автомобиля TOYOTA CORONA PREMIO г/н № имелся снежный занос, со стороны движения автомобиля TOYOTA BELTA г/н № имелся снежный накат (обочина) - 2,00 м) с учетом поворота на месте ДТП».

Жалоба мотивирована тем, что в момент ДТП как ФИО13 А.В. так и он указали в объяснениях, о том, что дорога была сильно заснежена, с коркой льда, из чего следует, что дорога на участке дороги <адрес> не соответствует ГОСТ Р 50597-93. Дорога имела снежный накат, сильную заснеженность. Данные нарушения и являлись причиной столкновения автомобилей: TOYOTA BELTA г/н №, под управлением ФИО13 А.В. и автомобиля TOYOTA CORONA PREMIO г/н №, под управлением ФИО10. Согласно схемы ДТП ширина дорожного полотна составляла 6,00 м, а также 2,00м- снежный накат (обочина), примыкающий к дорожном полотну, которая использовалась как проезжая часть, что не противоречит ПДД. Данная дорога должна иметь ширину не менее 7,00 м., однако так как данное дорожное полотно не было очищено надлежащим образом дорожными службами, в связи с этим, для предотвращение аварийной ситуации снежный накат (обочина) автовладельцы использовали как проезжую часть для увеличения ширины дороги до 8,00 м. Снежный накат на данном участке дороги использовался как часть дорожного полотна, предназначенного для движения автомобиля TOYOTA BELTA г/н №, под управлением ФИО13 А. В. Согласно схемы ДТП, с которой согласились оба участника ДТП, столкновение произошло на расстоянии 3,8м от правого края дороги, предназначенного для движения автомобиля TOYOTA CORONA PREMIO г/н №., соответственно с учетом снежного наката (обочины) часть дороги. предназначенная для движения автомобиля TOYOTA BELTA г/н №, составляла 4,20м. из расчета (6,00м 1полотно)+2,00м (снежный накат)-3,8м (место столкновения)=4,2м.) На основании вышеизложенного, нет оснований полагать, что в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. виновен ФИО10.

Указанное постановление обжаловано ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника ГИБДД отдела МВД России по Новокузнецкому району поступила жалоба ФИО10 на указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ Решением начальника ГИБДД отдела МВД России по Новокузнецкому району от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО10 без удовлетворения. Указанное решение считает не законным. Вина ФИО10 не доказана.

После ДТП, ДД.ММ.ГГГГ, на место приезжал аварийный комиссар, который производил замеры лазерным прибором, без рулетки, находясь в салоне автомобиля и сразу заносил показания себе в схему. ФИО10 в это время был в салоне автомобиля аварийного комиссара со вторым участником и результаты замеров не видел. Объяснения с участников ДТП брал аварийный комиссар. Сотрудников ОГИБДД при оформлении материала, осмотра места происшествия, составлении схемы, отобрания объяснений не было. Составленные аварийным комиссаром материалы, остались у него. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 позвонили на телефон и пригласили в отдел полиции Новокузнецкого района, где инспектор ОГИБДД вручил ему протокол по делу об административном правонарушении и постановление. Ознакомившись с материалами дела, Схемой ДТП, объяснениями после признания его виновным, ФИО10 увидел, что объяснения, взятые у него ДД.ММ.ГГГГ аварийным комиссаром, и схема составленная комиссаром, оформлены от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОГИБДД. Однако инспектор данные документы не составлял.

В судебном заседании ФИО10 доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по своей полосе движения в колонне автомобилей, по дороге Заводской район <адрес> – Кузнецкий район <адрес>. По встречной полосе движения так же двигалась колонна автомобилей. Между впереди едущим автомобилем и его автомобилем было примерно 30 метров. Движение обе колонны автомобилей осуществляли по дорожному полотну – по асфальту. Подъезжая к повороту, он отвлекся от дороги, так как поднимал упавшую сумку. Когда он вновь посмотрел на дорогу, то увидел, что перед ним в 3-4 мерах находится автомобиль ФИО13. Он более никаких действий не совершал, направление движения автомобиля не менял. Он считает, что автомобиль ФИО13 выехал на его полосу движения. Как это произошло, он не видел. В момент, когда он отвлекся от дороги, то направление движения не менял. После этого, произошло столкновение. Автомобили проезжая поворот в месте столкновения двигались каждый в своей колонне, слева от дороги, по ходу движения его автомобиля, находился снежный накат. Он воспринимал его как снежный накат. На место ДТП сотрудники ГАИ не приезжали. Приехал аварийный комиссар ФИО4 по его вызову, заключил с ним договор. На месте ДТП аварийный комиссар ФИО4 составил схему, производил замеры лазерным дальномером, из машины не выходил, участники ДТП сидели в машине. Он и ФИО13 со схемой согласились, подписали ее на месте ДТП. Он не высказывал возражений относительно схемы ДТП и отраженных в ней замеров, положения транспортных средств и частей дороги. Он так же написал свое объяснение собственноручно на бланке, который ему передал комиссар. По обстоятельствам ДТП он полностью подтверждает свои собственноручные объяснения, однако он в объяснении написал, что признает вину. В этой части он свои объяснения не подтверждает, так как сейчас вину не признает, тогда находился в шоковом состоянии. После этого, схему ДТП и объяснения аварийный комиссар отвез в ГИБДД.

На ходатайстве о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не настаивает, просит суд данное ходатайство не рассматривать.

Защитник ФИО5 доводы жалобы поддержал в полном объеме, полагал имеющиеся в деле доказательства не допустимыми, просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. На ходатайстве о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не настаивает, просит данное ходатайство судом не рассматривать.

Потерпевший ФИО13 А. В. против доводов жалобы возражал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 00 м. он ехал на своем автомобиле по дороге Кузнецкий район – Заводской район <адрес>. Он видел, как движется во встречном направлении во встречном потоке машина белого цвета, под управлением ФИО10. Когда до автомобиля ФИО10 оставалось 3-4 метра, неожиданно автомобиль ФИО10 изменил направление движения и выехал на полосу встречного движения, где и произошло столкновение. ФИО13 успел только нажать на тормоз, но автомобиль не успел начать торможение. Направления движения он не менял. Столкновение произошло на его полосе движения. После столкновения, ФИО10 пояснил, что отвлекся от дороги и на повороте выехал на встречную полосу. Они сообщили по телефону в ГИБДД о факте ДТП, где им сказали, что приедут через несколько часов, так как много аварий. ФИО10 сам вызвал аварийного комиссара, так как они не хотели ждать. Аварийный комиссар приехал, произвел замеры на месте ДТП в присутствии участников ДТП, составил схему и участники ДТП с ней ознакомились. Со схемой и всеми замерами он и ФИО10 были согласны и схему он и ФИО10 подписали без замечаний. Так же ФИО4 раздал им бланки объяснения и объяснил, как их заполнять. Объяснения он и ФИО10 заполняли собственноручно. Документы в ГИБДД увез ФИО4 по их согласию. Столкновение произошло на его полосе движения. Перед столкновением обе колонны в обоих направлениях двигались по асфальту, ширина проезжей части была 6 метров. Справа от его полосы движения находилась обочина. Он, ясно видел эту обочину, так как там имелся перепад высоты между асфальтом и обочиной который хорошо видно. Эту же обочину хорошо видно на снимках исследованных в судебном заседании. По обочине движение не осуществлялось. При составлении схемы обстоятельства ДТП как отраженные в схеме ДТП, так и в объяснениях ни им ни ФИО10 не оспаривались. ФИО10 свою вину в ДТП так же не оспаривал.

Представитель потерпевшего, ФИО6 против доводов жалобы возражал, доводы потерпевшего поддержал, просил в удовлетворении жалобы отказать, постановление и решение оставить без изменения.

Свидетель ФИО7 суду показал, что работает аварийным комиссаром ИП ФИО8. ДД.ММ.ГГГГ его вызвали на место ДТП с участием ФИО10 и ФИО13. Вызвал его ФИО10, с которым он заключил договор об оказании помощи по составлению документов по факту ДТП. Когда свидетель прибыл на место, то из беседы с ФИО10 и ФИО13 он узнал, что ФИО10 и ФИО13 двигались в противоположных направления, каждый в своей колонне автомобилей. На повороте ФИО10 отвлекся и выехал на встречную полосу движения для ФИО13, где и произошло столкновение. Осмотрев место происшествия, он составил схему ДТП. При этом он производил замеры в присутствии участников ДТП, которые могли видеть результаты замеров. Он при этом пользовался лазерной рулеткой, инструкцию к которой он предоставляет суду. После составления схемы ФИО10 и ФИО13 ознакомились со схемой, обстоятельства отраженные на схеме они не оспаривали, вину ФИО10 в ДТП не оспаривали. Оба в схеме расписались, На месте ДТП с одной стороны дороги имелся снежный вал, с другой стороны дороги имелась обочина и снежный вал, ширина дороги 6 метров. Граница между обочиной и дорогой явно видна на месте в виду разницы в высоте между обочиной и асфальтом. На схеме обочина им была отражена как снежный накат. Он дал участникам ДТП бланки объяснений, которые обычно заполняются в ГИБДД, и предложил им написать объяснения собственноручно. Он объяснил им право не свидетельствовать против себя и ответственность за дачу заведомо ложных объяснений. Участники ДТП сами написали объяснения и передали их ФИО4. Он после этого отвез объяснение и схему в ГИБДД.

Инспектор ФИО9 допрошенный в качестве свидетеля суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в качестве инспектора Отдела ГИБДД ОМВД России по Новокузнецкому району. В дежурную часть отдела МВД поступило сообщение о ДТП с участием водителей ФИО10 и ФИО13. В тот же момент поступили сообщения о двух иных ДТП с причинением телесных повреждений. Он и его напарник выехали на ДТП с причинением вреда здоровью. На место ДТП с участием ФИО10 и ФИО13 они не выезжали. В этот же день вечером ему в комнату разбора ДТП аварийный комиссар привез объяснения ФИО13 и ФИО10, а так же схему места ДТП подписанную участниками ДТП без замечаний. Как он понял из объяснений и схемы, спора между участниками ДТП об обстоятельствах ДТП и схеме ДТП не имелось. Так же им было вынесено определение о проведении административного расследования по факту данного ДТП, бланк которого был ранее подписан участниками ДТП и привезен ему комиссаром. Однако, фактически административное расследование не проводилось.

ФИО10 и ФИО13 были вызваны в отдел ГИБДД на ДД.ММ.ГГГГ для составления протокола и рассмотрения дела. Протокол об административном правонарушении составлялся им в присутствии участников ДТП. ФИО10 и ФИО13 были разъяснены их права, о чем сделана отметка в протоколе и имеются их подписи, копии протокола им вручены. ФИО10 вину в ДТП не признал, о чем лично дал пояснения в протоколе. Однако обстоятельства ДТП отраженные в объяснении и схему ДТП не оспаривал. Постановление по делу так же вынесено с участием ФИО10 и ФИО13. Копию постановления стороны получили сразу после его вынесения. Обстоятельства ДТП были установлены им из схемы ДТП, пояснений участников и их письменных объяснений.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей ФИО10, ФИО13 А.В., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, и влечет наложение административного штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно пункту 1.5 ПДД РФ «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

Согласно 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок -маршрутных транспортных средств).

Согласно ПДД РФ Обочиной является элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2.1 либо 1.2.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с правилами.

По п. 9.9 ПДД РФ запрещается движение транспорта по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев предусмотренных п. 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил),

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 2.6.1 ПДД РФ если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

Из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, и материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут на а/д Запсиб-Кузнецк водитель ФИО10, в нарушение п.9.1 ПДД РФ, управляя а/м TOYOTA Корона Премио г. н. № выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с автомобилем TOYOTA Белта гн №, под управлением ФИО13 А.В., чем причинил имущественный вред.

Указанным постановлением ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Судом установлено, что протокол по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> составлен с участием лица привлекаемого к административной ответственности, а так же потерпевшего, которым разъяснены их права, о чем имеются отметки в протоколе по делу об административном правонарушении. Копия протокола вручена ФИО10 и ФИО13 А.В., о чем так же имеется отметка в протоколе. ФИО10 дал свои пояснения по сути административного правонарушения, которые собственноручно внес в протокол. Замечаний от участников процесса на протокол по делу об административном правонарушении не принесено.

Дело рассмотрено должностным лицом с участием ФИО10 и ФИО13 А. В. о чем имеется отметка в постановлении по делу об административном правонарушении, копии постановления получены ФИО10 и ФИО13 в тот же день, о чем имеются отметки в постановлении. ФИО10 высказал свое несогласие с обжалуемым постановлением, о чем сделал отметку в самом постановлении.

Таким образом, судом установлено, что должностным лицом не нарушен порядок привлечения ФИО10 к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что местом совершения административного правонарушения является Новокузнецкий район участок дороги Заводской район - Кузнецкий район <адрес>. Не смотря на то, что в материалах дела имеется определение от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении административного дела и проведения административного расследования, судом установлено, что фактически административное расследование по делу не проводилось. В связи с чем, рассмотрение настоящей жалобы подсудно Новокузнецкому районному суду Кемеровской области.

Вина ФИО10 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоРФ об АП подтверждается исследованными судом доказательствами. Протоколом по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> составленным в соответствии с требованиями 28.2 КоРФобАП уполномоченным должностным лицом, с участием ФИО10 и ФИО13 А. В. с разъяснением положений ст. 51 Конституции РФ ст. 25.1 и ст. 25.2 КоРФобАП.

Схемой ДТП составленной ДД.ММ.ГГГГ на месте ДТП с указанием координат места ДТП, элементов дороги и положения транспортных средств, а так же с указанием места столкновения автомобилей, расстояний до места столкновения и элементов дороги и произведенных замеров, с указанием полученных повреждений. Указанная схема подписана как ФИО10 и ФИО13 А. В. без замечаний.

Оценивая доводы ФИО10 о том, что схема ДТП составлена без участия сотрудников ГИБДД, суд считает, что указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании, однако это не может повлечь отмену состоявшегося по делу постановления, поскольку нормами КоАП РФ порядок составления таких схем не регламентирован. Схема места дорожно-транспортного происшествия содержит сведения, относящиеся к событию вменяемого ФИО10 правонарушения, она составлена в присутствии участников ДТП, содержит необходимые сведения о месте ДТП, подписана участниками ДТП без замечаний, приобщена к материалам дела об административном правонарушении в качестве доказательства, возражений на схему при ее составлении и в последующем при рассмотрении дела должностным лицом как ФИО10 так и ФИО13 не принесено. В связи с чем схема оценивается судом как письменное доказательство по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы ФИО10 о том, что подписание схемы ДТП было обусловлено его эмоциональным состоянием после произошедшего, а потому схема не соответствует действительности, суд оценивает как способ защиты, поскольку они объективно ничем не подтверждаются. Так, схема ДТП была составлена не сразу после произошедшего, а спустя некоторое время, после прибытия на место ДТП вызванного ФИО10 "аварийного комиссара", которым производились необходимые замеры на месте происшествия в присутствии участников ДТП, после чего состоялось подписание схемы водителями. Авторство подписи ФИО10 в схеме ДТП не оспаривает, подписывая схему ДТП, ФИО10, являясь водителем с достаточным стажем вождения, имел возможность оценить обстановку, зафиксированною в названном документе, и, соответственно, выразить свое несогласие со схемой ДТП, внеся свои замечания. Однако схема ДТП подписана ФИО10 без замечаний, тем самым последний согласился со схемой ДТП и зафиксированными в ней данными. Кроме того, на месте ДТП участники ДТП обстоятельства ДТП, перечень повреждений и сведения отраженные в схеме, не оспаривали, что ФИО10 подтвердил в судебном заседании.

Из указанной схемы следует, что ширина проезжей части в месте столкновения автомобилей составляет 6 метров. Место столкновение автомобилей находится в 3,8 метра от правого края дороги по ходу движения автомобиля ФИО10, то есть на полосе движения ФИО13 А. В.. Слева от дороги по ходу движения автомобиля ФИО10 находится обочина, на схеме обозначенная как Сснежный накат». На схеме ДТП отражено расстояние до элементов дороги, а так же до места ДТП и автомобилей участников ДТП. Так же отражено место ДТП, дата и время составления схемы. На схеме имеется запись о согласии со схемой и подписи ФИО10 и ФИО13.

Доводы ФИО10 приведенные в жалобе и поддержанные его защитником ФИО5 в судебном заседании о том, что обозначенный на схеме снежный накат является частью дороги и использовался для движения транспортных средств не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Так из пояснений ФИО10 в судебном заседании следует, что в месте ДТП движения автомобилей осуществлялось двумя колонными в разных направлениях. Все автомобили двигались по асфальтовому покрытию, по снежному накату никто не двигался.

Из представленных суду ФИО10 фотографий места ДТП сделанных как сразу после ДТП, так и в последствии на электронном носителе и исследованных судом в судебном заседании с участием сторон, следует, что на месте ДТП слева от дороги по ходу движения автомобиля ФИО10 четко видна обочина, обозначенная на схеме как накат. Это же подтверждается показаниями свидетеля ФИО4 и потерпевшего ФИО13 из которых следует, что обочина на месте ДТП была видна отчетливо и движения по обочине не осуществлялось, так как в этом не было необходимости в виду достаточной ширины дороги.

Вина ФИО10 так же подтверждается показаниями самого ФИО10 в судебном заседании, из которых следует, что перед столкновением он отвлекся от дороги и когда снова посмотрел на дорогу, то увидел перед собой автомобиль ФИО13. А так же вина подтверждается показаниями, данными в суде потерпевшим ФИО13 и свидетелем ФИО4, из которых следует, что ФИО10 выехал на полосу встречного движения, в результате чего и произошло ДТП.

Доводы ФИО10 и его защитника о том что имеющиеся в деле письменные объяснения от имени ФИО10 и ФИО13 А. В. отобраны не сотрудником ГИБДД а написаны ими собственноручно, нашли свое подтверждение, однако указанные обстоятельства не влекут отмены обжалуемого постановления, так как в судебном заседании ФИО10 и ФИО13 дали аналогичные показания и подтвердили в полном объеме показания написанные ими собственноручно в части обстоятельств ДТП.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО10 подтверждены совокупностью указанных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Следовательно, при квалификации действий ФИО10 по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом сделан правильный вывод о наличии в его действиях состава данного административного правонарушения.

Порядок и срок привлечения ФИО10 к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.1 Ко РФ об Ап в случае, если жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд.

Из материалов дела следует, что жалоба в суд подана ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба вышестоящему должностному лицу подана так же ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, указанная жалоба в порядке ч. 2 ст. 30.1 Ко РФ об АП подлежала рассмотрению только судом. Мотивируя доводы жалобы в части обжалуемого решения начальника ОГИБДД ОМВД России по Новокузнецкому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 иных доводов, кроме указанных выше не приводит и ссылается на незаконность постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, оснований для отмены постановления инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Новокузнецкому району от ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает.

В судебном заседании ФИО10 и его защитник ФИО5 ранее заявленное в жалобе ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не поддержали, просили данное ходатайство не рассматривать. Потерпевший ФИО13 А. В. и его представитель ФИО6 против проведения по делу автотехнической экспертизы возражали, так как это приведет к необоснованному затягиванию сроков рассмотрения дела.

Суд считает необходимым в удовлетворении ходатайства указанного в жалобе ФИО10 о назначении по делу автотехнической экспертизы отказать, так как обстоятельства, которые заявитель желает установить путем проведения по делу экспертизы, подлежат установлению судом при рассмотрении дела из имеющихся в деле доказательств и не требуют специальных познаний.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ПС отдела МВД России по Новокузнецкому району № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Ко РФ об АП и решение начальника ГИБДД отдела МВД России по Новокузнецкому району от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения.

Постановление инспектора ДПС ОВ ПС отдела МВД России по Новокузнецкому району № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Ко РФ об АП в отношении ФИО10 и решение начальника ГИБДД отдела МВД России по Новокузнецкому району от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО10 - оставить без изменения.

В удовлетворении ходатайства ФИО10 о назначении по делу автотехнической экспертизы - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней

Судья: ФИО2