Решение № 2-278/2018 2-278/2018 ~ М-188/2018 М-188/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 2-278/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Югорск 11 мая 2018 года

Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Колобаева В.Н., с участием:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

при секретаре Харитоновой Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Югорский районный суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов.

Требования мотивировал тем, что 14 августа 2012 года он приобрел в собственность автомобиль (грузовой тягач) RENAULTPREMIUM 24GPA3, государственный регистрационный знак №. С января месяца 2015 года на основании устной договоренности вышеуказанным транспортным средством пользовался ФИО2, осуществляя грузоперевозки. 08 апреля 2015г. в 10-20 часов на 388 км автодороги Югра (Ханты-Мансийск-Таежный) ФИО2, управляя автомобилем RENAULTPREMIUM 24GPA3, государственный регистрационный знак № справился с управлением и допустил его опрокидывание. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, а ему был причинен материальный ущерб. Вина ФИО2 в совершенном ДТП подтверждается справкой о ДТП от 08 апреля 2015г. и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08 апреля 2015г. Согласно отчету №18/18 от 30 марта 2018г., рыночная стоимость работ, услуг, частей и материалов, необходимых для восстановления (ремонта) поврежденного транспортного средства, составляет 679 368 рублей. В связи с подачей иска он понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 9994 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика по подготовке отчета по определению стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 7 000 рублей. Ссылаясь на ст.ст. 15, 1064 ГК РФ просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 679 368 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9 994 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика по подготовке отчета в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 7 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, по тем же основаниям. Дополнил, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается грузоперевозками. Ответчик не состоял с ним в трудовых отношениях, трудовой договор или договор гражданско-правового характера по грузоперевозкам с ФИО2 не заключался. Ответчик изредка оказывал ему разовые услуги по перевозке грузов на принадлежащей истцу автомашине. После ДТП он поврежденный автомобиль продал.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, указывая на наличие между ним и истцом трудовых отношений на момент совершения ДТП. Пояснил, что по условиям устного соглашения, без оформления трудового договора, занимался доставкой различных грузов по поручению истца. Для выполнения грузоперевозок истец предоставил ему свой грузовой автомобиль, включил в полис ОСАГО. Оплата за перевозку рассчитывалась исходя из расстояния, на которое осуществляется перевозка грузов (4 рубля за 1 километр). 08 апреля 2015г. он перевозил груз из г.Екатеринбурга в г. Нягань. По пути следования, в Советском районе ХМАО- Югры произошло ДТП с его участием из-за того, что у автомобиля заклинило рулевое управление. В результате чего он не справился с управлением, съехал в кювет и допустил опрокидывание автомобиля. Факт нахождения в трудовых отношениях с истцом подтверждается транспортными накладными и полисом ОСАГО.

Выслушав объяснения истца ФИО1, ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если докажет что вред причинен не по его вине.

Согласно пунктов 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с положениями пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела следует, что 08 апреля 2015 года в 10 час. 20 мин. на 388 км автодороги Югра в Советском районе ХМАО-Югры, ФИО2, управляя транспортным средством марки RENAULTPREMIUM 24GPA3, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость движения на дороге с закруглением, не справился с управлением, совершил наезд на дорожный знак – «Конец всех ограничений», с последующим съездом автомобиля в кювет и опрокидыванием транспортного средства.

Из представленной в материалы дела справки о ДТП от 08 апреля 2015 года следует, что транспортное средство марки RENAULT PREMIUM 24GPA3, государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО1

В результате ДТП автомобиль марки RENAULTPREMIUM 24GPA3, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП от 08 апреля 2015 года.

Определением от 08 апреля 2015 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Сведений об оспаривании определения от 08 апреля 2015 года материалы дела не содержат.

Анализ схемы ДТП, других материалов административного дела, в совокупности с собранными по делу доказательствами, подтверждают описываемые истцом обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и свидетельствуют о нарушении ФИО2 вышеуказанного пункта Правил дорожного движения РФ.

В этой связи, суд находит, что действия водителя ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба истцу. Каких-либо доказательств, что вред причинен вследствие непреодолимой силы, материалы дела не содержат. Виновность ФИО2 в причинении ущерба имуществу ФИО1 суд находит установленной.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в обоснование своих требований представлен отчет №18/18 от 30 марта 2018г. по определению рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления (ремонта) поврежденного транспортного средства RENAULT PREMIUM 24GPA3, государственный регистрационный знак № выполненный ИП ФИО6, согласно которому, по состоянию на 08 апреля 2015г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом физического износа,составила 679 368 рублей.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта-оценщика, ответчиком не представлено. Оснований не доверять выводам эксперта, содержащимся в отчете от 30 марта 2018г. №18/18 у суда нет.

Таким образом, суд находит установленным, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом физического износа составляет 679 368 рублей.

При этом, в рассматриваемом споре истцу надлежало доказать факт причинения ущерба, противоправность действий причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и возникшими убытками, а на ответчике лежало бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда.

Как разъяснил Верховный суд РФ в п.11 Постановления Пленума №1 от 26.01.2010г. «О применении судами гражданского законодательства вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вину должен представить сам ответчик.

Исходя из изложенного, ответчиком допустимых и достаточных доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда имуществу истца, суду не представлено.

При данных обстоятельствах суд находит доказанным факт вины ответчика ФИО2 в причинении вреда имуществу ФИО1 и, соответственно, обязанность ФИО2 возместить причиненный вред в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец, в обоснование заявленных требований о размере причиненного ущерба, ссылается на отчет №18/18 от 30 марта 2018 года.

Поскольку ответчик, в соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представил суду достаточной совокупности доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение отчет от 30 марта 2018г., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, денежных средств в размере 679 368 рублей.

В судебном заседании ответчик в обоснование своих доводов указал на наличие на дату совершения ДТП между ним и ФИО1 трудовых отношений, связанных с перевозкой грузов, ссылаясь на совокупность таких доказательств как, товаротранспортные документы и полис ОСАГО.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.16 Трудового кодекса РФ основанием для возникновения трудовых отношений является либо трудовой договор, приказ о приеме на работу, либо фактическое допущение работника к работе с ведома и по поручению работодателя или его представителя.

Материалы дела не содержат объективных подтверждений систематического выполнения ФИО2 обязанностей именно в рамках трудовых правоотношений со ФИО1, за что ему бы выплачивалась обусловленная трудовым договором зарплата. Сам по себе факт выполнения работ на автомобиле, принадлежащем истцу, не свидетельствует о возникновении между сторонами трудовых отношений.

Кроме того, вопреки доводам ответчика, из товаротранспортных накладных и полиса ОСАГО факт трудовых отношений между истцом и ответчиком не может быть установлен. Как следует из сведений о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП от 08 апреля 2015г., справки о ДТП от 08 апреля 2015г., объяснений ФИО2 от 08 апреля 2015г. ответчик указывал о том, что он нигде не работает. Товаротранспортные документы не содержат каких-либо сведений, о том, что ответчик выполнял работы в интересах ФИО1, в них имеется информация о других юридических лицах, но не об истце. Включение ответчика в полис ОСАГО не является достаточным доказательством в подтверждение факта трудовых правоотношений. Следовательно, доводы ответчика о наличии трудовых отношений между ним и ФИО1, являются недоказанными.

Согласно ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе признанных судом необходимыми расходами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца на оплату услуг по оценке в размере 10 000 рублей подтверждаются договором от 26 марта 2018г., актом №18/18 от 30 марта 2018г. на выполнение работ-услуг, квитанцией серии ИП№000568 от 30 марта 2018г.

Суд считает, что расходы истца на оплату услуг ФИО10 Е.С. подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку названные расходы подтверждены документально и требовались истцу для восстановления своего нарушенного права на своевременную выплату ущерба в полном объеме, имели доказательственное значение при предъявлении иска.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца за оказание юридической помощи в размере 7 000 рублей подтверждаются соглашениемоб оказании юридической помощиот 02 апреля 2018 года, актом от 03 апреля 2018г., квитанцией к приходно-кассовому ордеру №11 от 02 апреля 2018г.

Принимая во внимание, объем и качество предоставленных представителем услуг, степень сложности данного дела, удовлетворении иска в полном объеме, цены на рынке аналогичных услуг в г. Югорске, учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 994 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно–транспортным происшествием, 679 368 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10 000 рублей, расходы за оказание юридической помощи в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 994 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Федеральный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Югорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 16 мая 2018 года.

Верно

Председательствующий судья В.Н.Колобаев

Секретарь суда Л.С. Есенова