Решение № 02-0754/2025 02-0754/2025(02-5851/2024)~М-2237/2024 02-5851/2024 2-754/2025 М-2237/2024 от 20 ноября 2025 г. по делу № 02-0754/2025

Уникальный идентификатор дела

77RS0018-02-2024-004256-50



РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2025 года г. Москва

Никулинский районный суд города Москвы в составе судьи Кузнецовой Е.А., при секретаре Аксеновой Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-754\25 по иску ООО «НЕКСТ СТЕП» к * Игорю Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НЕКСТ СТЕП» обратился с иском к * И.С. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что 28.07.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA Optima, регистрационный знак *, принадлежащего истцу, и автомобиля марки/модели Toyota Land Cruiser, государственный номер * под управлением ответчика * ФИО1 ДТП является * И.С., что подтверждается постановлением №18810077230011749997 от 28 июля 2023 г. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу – материальный ущерб. Согласно заключению автотехнической экспертизы №61 от 12 декабря 2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 129 293 рубля. В рамках прямого возмещения убытков САО “РЕСО-Гарантия” (дело № АТ13510054) выплатило истцу денежную сумму в размере 22 500 рублей. Таким образом, не покрытая часть ущерба за вычетом страхового возмещения составляет 129 293 (стоимость восстановительного ремонта) - 22 500 (предел страхового возмещения по ОСАГО с учетом износа по единой методике) = 106 793 рубля. Также истцом понесены дополнительные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 4 500 рублей, что подтверждается договором № 61 от 07.12.2023 г. актом выполненных работ № 61 от 13.12.2023 и платежным поручением и платежным поручением № 220 от 26.12.2023. Истец понес расходы на юридические услуги в размере 65 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг № 8 от 11.01.2024 г., и платежными поручением № 5395 от 30.01.2024 г. С целью досудебного урегулирования спора ответчику было предложено ограничить все убытки в размере 70 000 рублей. 26.01.2024 г. досудебная претензия была отправлена ответчику, который уклонился от получения юридически значимой корреспонденции, и 28 февраля 2024 г. претензия была направлена в адрес истца. Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 106.793 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 4.500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 65.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.335,86 рублей, проценты на сумму долга в порядке статьи 395 ГК РФ, начиная с даты 29.02.2024 г. до даты фактического исполнение ответчиком обязательств по решению суда.

Представитель истца ООО «НЕКСТ СТЕП» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом, что подтверждается сведениями о движении судебной корреспонденции, ранее просил рассмотреть дело без участия представителя истца.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом, что подтверждается сведениями о движении судебной корреспонденции.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Возмещение убытков представляет собой универсальный способ защиты гражданских прав, который применяется для восстановления прав кредитора, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (ст. 393 ГК РФ), а также в случае причинения внедоговорного вреда (ст. 1064 ГК РФ).

По своей гражданско-правовой природе убытки представляют собой денежную оценку имущественных потерь (вреда).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям содержащимся в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из п. 1 и п.4 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу п.1 ст.1065 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П. По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П по делу о проверке конституционности ст. 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан и других, в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим ущерб.

В силу вышеназванного постановления Конституционного Суда Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

-Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 28.07.2023 произошло ДТП, по адресу: *, с участием автомобилей: марки TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный номер *, которым управлял * И.С. и автомобиля марки KIA OPTIMA, государственный регистрационный номер *, под управлением * А.А.

Материалами административного дела подтверждено, что ДТП произошло в результате нарушения водителем * И.С. п. 8.4 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810077230011749997 от 28.07.2023 г., из которого следует, что * И.С., управляя автомобилем TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный номер *, при перестроении не убедился в безопасности маневра и произвел столкновение с транспортным средством KIA OPTIMA, государственный регистрационный номер *, под управлением * А.А.

В административном материале представлены объяснения водителей, схема ДТП.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 18810077230011749997 от 28.07.2023 г. * И.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначен административный штраф.

Автомобиль KIA OPTIMA, государственный регистрационный номер *, на праве собственности принадлежит истцу – ООО «НЕКСТ СТЕП».

Представитель истца ООО «НЕКСТ СТЕП» обратился с заявлением о страховом возмещении убытков от 15/08/2023 г. в страховую компанию причинителя вреда - САО «РЕСО-Гарантия».

Установлено, что в результате ДТП автомобилю истца KIA OPTIMA, государственный регистрационный номер *, были причинены механические повреждения, а истцу – материальный ущерб, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № АТ13510054 от 15.08.2023 г., выполненному представителем страховщика / экспертом-техником * С.Н. в присутствии * И.И. (представителя собственника), представленному в материалах дела. Из акта следует, что автомобиль 2018 года выпуска, пробег 417 482 км, дата начала эксплуатации 01.01.2018 г.

Согласно акту осмотра у автомобиля обнаружены следующие дефекты эксплуатации ТС, повреждения доаварийного характера, следы ранее проведенного ремонта: облицовка бампера переднего имеет царапины грунта транспортировочного в левой части, фара противотуманная левая имеет задир точечный стекла, решетка радиатора имеет растрескивание хром в центральной нижней части, в левой части рамка гос знака переднего растрескивание. На транспортном средстве обнаружены следующие повреждения: фара левая – растрескивание стекла (замена), облицовка бампера переднего – разрыв пластика в левой угловой верхней части, неокрашенный (замена), молдинг бампера переднего левый – имеет царапины, однозначно сложно соотнести к рассматриваемому страховому случаю (д-ка), фара противотуманная левая – имеет запотевания (д-ка), решетка облицовки радиатора – имеет растрескивания хром в центральной части в левой части, без пятен контакта от фары левой (д-ка). В акте указано, что в зоне удара возможны скрытые повреждения. Представитель истца указал, что с актом осмотра не согласен, просит назначить дополнительный осмотр для осмотра скрытых дефектов.

Согласно экспертному заключению ООО «НЭК-ГРУП», выполненному для расчета страхового возмещения, передний бампер автомобиля KIA OPTIMA, государственный регистрационный номер * имеет нарушение лкп, т.е. площадь дефекта лакокрасочного покрытия детали превышала 25% наружной поверхности, в соответствии с п. 2.7. Единой Методики работы по окраске и лкм по данной детали при расчете не учитывались. Для ремонта необходимы запасные части: фара пер.л., накладка бампера пер.; выполнение работ: замена фары пер.л. (комплексная работа), регулировка фары, замена накладки бампера пер. Стоимость устранения дефектов автомобиля KIA OPTIMA, государственный регистрационный номер * (без учета износа) составляет 42 379,06 руб., стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 22 452,56 руб., стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа округленно ) составляет 22 500 руб.

Страховая компания, в которой была застрахована автогражданская ответственность ответчика * И.С. – САО «РЕСО-Гарантия» произвела истцу страховую выплату в размере 22 500 руб. (платежное поручение № 468681 от 30.08.2023 г.).

Истец, полагая, что размер причиненного ему ущерба превышает сумму выплаченного страхового возмещения, обратился в экспертную организацию ИП * Э.А. для подготовки экспертного заключения № 61 независимой технической экспертизы ТС от 12.12.2023 г. об определении средней стоимости восстановительного ремонта и стоимости автомобиля KIA OPTIMA, государственный регистрационный номер *. Экспертом был исследован акт осмотра транспортного средства № АТ13510054 от 15.08.2023 г. и произведен расчет стоимости ремонта. Согласно указанному отчету расчетная (наиболее вероятная средняя) стоимость восстановительного ремонта составляет 129.293 руб. Согласно заключению дата, по состоянию на которую определяется размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства – 12.12.2023 г.

Истец просил взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в размере 106.793 руб. с учетом выплаченной истцу страховой суммы.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, указав, что выводы представленного суду заключения специалиста не являются категоричными, носят вероятностный, то есть предположительный характер; о несогласии с размером страховой выплаты истцом ранее не заявлялось; истцом не представлено доказательств того, что транспортное средство отремонтировано, и потерпевший понес убытки в большей сумме, чем было выплачено страховой компанией.

О назначении судебной экспертизы стороны не заявляли, доказательств обратного в материалах дела не содержится.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд не принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства вышеуказанное экспертное заключение № 61, выполненное ИП * Э.А. согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 129 293 руб., учитывая, что при подготовке заключения осмотр автомобиля не проводился; при проведении осмотра 15.08.2023 г. экспертом-техником страховой компании были выявлены повреждения автомобиля, полученные до ДТП с ответчиком, что истцом при осмотре не оспаривалось. В калькуляции, представленной ИП * Э.А., значительно отличается стоимость запчастей (бампер – 29 160 руб., фара – 75 548 руб.) от калькуляции стоимости запчастей, представленной страховой компанией (накладка бампера – 6 700 руб. / с учетом износа 3 350 руб., фара – 33 153 руб. / с учетом износа 16 576,50 руб.). При этом экспертом-техником ООО «НЭК-ГРУП» расчет выполнялся в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П.

Истец, кроме того, не представил суду доказательств, что фактически на ремонт им были понесены затраты в заявленном размере.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а равно и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований, по вышеизложенным основаниям.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, постольку отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «НЕКСТ СТЕП» (ИНН <***>) к * Игорю Сергеевичу (паспорт *) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.11.2025 г.

Судья: Кузнецова Е.А.