Апелляционное определение № 02-0754/2025 02-0754/2025(02-7638/2024)~М-6299/2024 02-7638/2024 33-56509/2025 М-6299/2024 от 2 декабря 2025 г. по делу № 02-0754/2025

Судья 1 инстанции – фио

Гражданское дело в суде 1 инстанции № 2-0754/2025

Гражданское дело в суде 2 инстанции № 33-56509/2025

УИД 77RS0032-02-2024-015532-12



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Азаровой А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков ФИО1, фио по доверенности фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от 29 января 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО2, ФИО1, фио утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, кв. 306,309, по договору социального найма.

Снять с регистрационного учета ФИО2, ФИО1, фио по месту жительства: адрес, кв. 306,309.

Решение является основанием для снятия ФИО2, ФИО1, фио с регистрационного учета по месту жительства: адрес, кв. 306,309.

Встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении – оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО3 фио обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО1, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма и снятии с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что фио является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, 309. Ордер на указанную квартиру был выдан матери истца, на семью из 8 человек: мать – фио, умерла 25.11.2009 года, отец – фио, умер 10.05.2022 года, фио, фио, умер 29.01.2017 года, фио, умер 12.06.2008 года, фио, фио, фио В настоящее время в указанной квартире зарегистрированы 10 человек. Ответчики добровольно выехали из спорной квартиры, совместное хозяйство с истцом не ведут, ответчики прекратили родственные отношения, перестали быть членами семьи истца, не участвуют в ремонте, не осуществляют плату за жилое помещение и коммунальные услуги на протяжении более 15 лет. Истец и другие проживающие с ним лица не чинили ответчикам препятствия в пользовании жилым помещением, ответчики не предпринимали никаких действий по вселению в жилое помещение.

На основании изложенного, истец просил признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма, расположенного по адресу: адрес, 309; снять ответчиков с регистрационного учета по адресу: адрес, 309; взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

фио фио обратился в суд со встречным исковым требованием к ФИО1 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении.

В обосновании доводов встречного иска указано, что фио не проживает в спорной квартире по причине конфликтных отношений с ФИО1 и его супругой. фио Н.С. и его бывшая супруга оплачивали коммунальные услуги на протяжении длительного периода времени, путем передачи денежных средств на руки фио, а потом ФИО1 С карты истца принудительно удерживались денежные средства в счет списания задолженности по оплате коммунальных услуг на основании вынесенного судебного приказа. ФИО1 созданы все условия, препятствующие к проживанию иных лиц в спорной квартире, а именно с момента смерти их матери не давал ключи, а также выкинул все личные вещи ФИО2 В связи с изложенными обстоятельствами фио не может проживать в спорной квартире. В настоящее время фио проживает в съемной квартире, в собственности жилого помещения не имеет.

На основании изложенного, истец по встречному иску просил суд обязать ФИО1 не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенном по адресу: адрес, 309, обязав ФИО1 передать ключи от замков входной двери для свободного доступа в квартиру; вселить ФИО2 в спорное жилое помещение.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску фио, его представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание суда первой инстанции явились, доводы иска поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме, во встречном иске отказать.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску фио и его представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, представили возражения по иску, просили отказать, встречный иск удовлетворить.

Ответчик фио и представитель ответчика ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции явились, просили в иске отказать.

Ответчик фио и представитель ответчика в судебное заседание явились, просили в иске отказать.

Представители третьих лиц ДГИ адрес, иные лица, в суд не явились, извещены.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчиков ФИО1, ФИО4 по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Истцом по первоначальному иску, ответчиком по встречному иску ФИО1 поданы возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик фио, представитель ответчиков ФИО1, ФИО4 по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску фио, его представитель по доверенности ФИО5 в заседание судебной коллегии явились, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО2 по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, просила удовлетворить апелляционную жалобу.

Третье лицо фио в заседание судебной коллегии явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что фио является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, 309, на основании договора социального найма жилого помещения от 31.01.2011 года № 5617-01-2010-0000286.

Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются в качестве членов его семьи: фио – наниматель, фио – брат, фио – брат, фио – брат, фио – брат, фио – племянник, фио – племянница, фио – сын племянника, фио – сын племянницы.

Согласно выписке из домовой книги № 4676012 от 08.06.2024 года, в квартире, расположенной по адресу: адрес, 309, зарегистрированы: фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио и фио

Обращаясь в суд с иском фио указал, что ответчик фио – брат ФИО1, был зарегистрирован в спорной квартире с момента получения квартиры. В 1985 году фио добровольно выселился из квартиры, забрав при этом все свои личные вещи. Ответчик фио фио был зарегистрирован в спорной квартире также с момента получения квартиры. В 1996 году добровольно выселился из занимаемой жилой площади, забрав с собой все личные вещи. фио была зарегистрирована в спорной квартире с 2015 года, однако никогда в квартире не проживала, личных вещей в ней не имела.

фио Н.С. в обосновании встречных исковых требований ссылается, что не проживает в спорной квартире, ввиду наличия личных неприязненных отношений с истцом по первоначальному иску и его супругой. Также указал, что фио препятствует в пользовании жилым помещением, не предоставляет ключи от входного замка.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции были допрошены свидетели фио, фио, которые показали, что ответчики на протяжении длительного периода времени не проживают в спорной квартире.

Свидетели фио, фио и фио пояснили в суде, что оплачивали коммунальные услуги, общались в апреле 2024 года, конфликтов у сторон не было, пояснили, что жили в течение 4 лет.

Показания допрошенных свидетелей получили судебную оценку наряду с другими представленными в материалы дела доказательства, суд признал показания свидетелей фио, фио достоверными, поскольку их показания логичны, последовательны, не противоречивы, согласуются с показаниями стороны истца по первоначальному иску, показания свидетелей фио, фио и фио также приняты судом в части подтверждения факта не проживания в спорном помещении, при этом критически оценены в части несения обязанности по оплате коммунальных услуг, поскольку указанный факт не подтвержден.

Согласно ответам на запрос суда из поликлиники и военкомата следует, что ответчик фио не прикреплен к поликлинике по месту учета, в военкомате также на учете не состоит, ответчики фио, фио в спорной квартире не проживают, медицинскими услугами по месту регистрации не пользуются.

Из ответа Департамента городского имущества адрес следует, что истцы и ответчики на жилищном учете в адрес не состоят.

Разрешая первоначальные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 3, 60, 69, 83 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ, ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, принимая во внимание, что ответчики в спорной квартире не проживают длительное время, их выезд носил добровольный характер, между сторонами отсутствует соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением, регистрация ответчиков в жилом помещении носит формальный характер, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчики добровольно отказались в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения.

В этой связи суд признал ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением со снятием с регистрационного учета по адресу: адрес, 309, поскольку регистрация по месту жительства является административным актом, направленным на удостоверение факта проживания гражданина по определенному адресу, не являясь основанием для приобретения (сохранения) гражданином права пользования жилым помещением.

При этом суд исходил из того, что доказательств недобровольного или временного характера выезда ответчиков из спорного жилого помещения, наличия в настоящее время личных вещей ответчиков в спорном жилом помещении, наличия оснований для сохранения права пользования спорным жилым помещением за ответчиками, принятия мер к вселению в спорную квартиру или проживания в ней, чинения со стороны истца по первоначальному иску ФИО1 препятствий в пользовании ответчиками жилым помещением, материалы дела не содержат.

Также суд указал, что регистрация ответчиков в спорной квартире, не являющейся местом их постоянного или временного проживания, нарушает права ФИО1, кроме того, последний вынужден самостоятельно оплачивать коммунальные услуги, начисляемые, в том числе, и на ответчиков.

Довод ответчиков о том, что у них отсутствует иное жилое помещение, суд признал несостоятельным, поскольку ответчики длительное время проживают по иному месту жительства, являются трудоспособными.

Разрешая требования встречного иска ФИО2 о вселении в спорную квартиру и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, суд отказал в их удовлетворении, поскольку такие требования в течение длительного времени ФИО2 не заявлялись и были заявлены только в настоящем процессе путем предъявления встречного иска в связи с подачей ФИО1 иска о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, в правоохранительные органы с заявлениями о чинении ему препятствий в доступе к жилому помещению ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску фио также обратился лишь в ноябре 2024 года. Факт чинения ответчику ФИО2 доступа в спорную квартиру ничем объективно не подтвержден, в настоящее время ответчики постоянно проживают по иному адресу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что ответчики производили оплату коммунальных услуг путем передач денежных средств сначала матери, а затем отцу, сумма задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, взысканная судебным приказом мирового судьи судебного участка № 58 адрес от 28.05.2018 года, была уплачена ФИО1 и ФИО2 солидарно, повторяют позицию ответчиков, выраженную в суде первой инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, являются процессуальной позицией ответчиков, основаны на их субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенного судебного постановления в апелляционном порядке.

Факт единовременной оплаты ответчиками задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, при длительном не проживании ответчиков в спорной квартире – более 25 лет, не исполнении в течение указанного периода обязанностей по договору социального найма, право ответчиков на площадь не порождает, не является основанием к отказу в удовлетворении иска о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением.

Довод об осуществлении оплаты коммунальных платежей путем передачи наличными денежных средств, своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли. Доказательств в подтверждение данного довода ответчиками не представлено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчиков иного жилого помещения для проживания, наличии заболевания не имеют правового значения при разрешении вопроса о признании ответчиков утратившими право пользования спорной квартирой, поскольку не свидетельствуют о вынужденности выезда ответчиков в другое место жительства, а потому не могут являться основанием для отмены решения суда.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неверном применении положений процессуального законодательства, ошибочном применении норм материального права применительно к установленным судом обстоятельствам, не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, в силу чего данные доводы основаниями для отмены или изменения правильного по существу судебного решения явиться не могут.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, разрешил заявленные требования в полном объеме, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 29 января 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков ФИО1, фио по доверенности фио – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 января 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: