Приговор № 1-21/2025 от 11 февраля 2025 г. по делу № 1-21/2025

УИД 38RS0012-01-2025-000053-50 производство № 1-21/2025


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Киренск 12 февраля 2025 года

Киренский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Саая М.С.,

при секретаре судебного заседания Петуховой Д.А., с участием

государственного обвинителя Зограбяна А.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Шипицыной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, который имеет среднее специальное образование, не работает, имеет инвалидность 3 группы, состоит в браке, имеет одного несовершеннолетнего ребенка, военнообязанный, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, неснятых и непогашенных судимостей не имеет,

в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 00 часов 01 минута 01 января 2025 года по 21 час 00 минут 02 января 2025 года, в г. Киренске Иркутской области, ФИО1, находясь в принадлежащей ему квартире по адресу: <адрес>, в спальной комнате распивал спиртные напитки совместно со своей знакомой с*6, далее оба в состоянии алкогольного опьянения легли спать, после чего с*6 покинула квартиру ФИО1, оставив в кровати в спальной комнате принадлежащий ей мобильный телефон.

ФИО1, с 00 часов 01 минута 01 января 2025 года по 21 час 00 минут 02 января 2025 года, в г. Киренске Иркутской области, находясь в принадлежащей ему квартире по адресу: <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, обнаружив в спальной комнате в кровати оставленный с*6 мобильный телефон марки Хуавей нова Ай 61, модель ИВИ-ЛИКС9Н («HUAWEI nova Y 61. Модель EVE-LX9N»), принадлежащий с*6, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение мобильного телефона, принадлежащего с*6, действуя умышленно, из корыстных побуждений, не имея ни предполагаемого, ни законного права на похищаемый телефон, достоверно зная, что мобильный телефон принадлежит с*6, и имея возможность вернуть обнаруженный мобильный телефон владельцу, взял с кровати и путем свободного доступа тайно похитил мобильный телефон марки Хуавей нова Ай 61, модель ИВИ-ЛИКС9Н («HUAWEI nova Y 61. Модель EVE-LX9N») стоимостью 8 999 рублей, с установленной сим - картой оператора сотовой связи «Билайн», в чехле, ценности не представляющих, принадлежащие с*6, и распорядился им по своему усмотрению в личных целях, при этом для достижения своей преступной цели и свободного доступа ко всем данным телефона, вынул из слота телефона сим – карту, удалил данные с*6 в телефоне, после чего продал телефон ранее незнакомому ему с*5 за бутылку водки и продукты питания на общую сумму 1000 рублей, причинив тем самым своими умышленными, преступными действиями потерпевшей с*6 значительный материальный ущерб на сумму 8 999 рублей, выразившийся в том, что в январе 2025 года с*6 не работала, ежемесячного дохода не имела, в связи с чем причиненный материальный ущерб в размере 8 999 рублей для потерпевшей с*6 будет являться значительным.

В судебном заседании ФИО1 свою виновность в совершении преступления признал полностью, и пояснил, что раскаивается в содеянном, действительно он похитил мобильный телефон, принадлежащий с*6, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном засключении.

Помимо признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, а именно:

показаниями потерпевшей с*6 (л.д. 75-78), данными ею при производстве предварительного расследования по уголовному делу, оглашенными в суде, согласно которым у нее в собственности имелся мобильный телефон марки Хуавей нова Ай 61, модель ИВИ-ЛИКС9Н («HUAWEI nova Y 61. Модель EVE-LX9N») который приобретала за 8 999 рублей. 01.01.2025 пошла находилась в состоянии алкогольного опьянения, ходила в гости к своему знакомому с*4, с собой у нее был вышеописанный мобильный телефон. Позже обнаружила пропажи телефона, пыталась сама найти, но не нашла. Ущерб для нее является значительным, так как она в настоящее время не работает;

показаниями свидетеля с*1 (л.д. 114-116), данными им при производстве предварительного расследования по уголовному делу, оглашёнными в суде, согласно которым 01.01.2025 года примерно в 23 часа к с*4, пришла с*6, которая находилась в алкогольном опьянении, в ходе распития спиртного стала спрашивать у с*4 по поводу своего мобильного телефона, который с ее слов, она где-то потеряла. Точное место, где с*6 оставила телефон, не говорила;

показаниями свидетеля с*8 (л.д.178-180), данными им при производстве предварительного расследования по уголовному делу, оглашёнными в суде, согласно которым у него есть дочь с*6, у которой был мобильный телефон, какой марки ему не известно, который она купила в октябре 2024 года. Примерно в десятых числах января 2025 года ему с неизвестного номера телефона позвонила дочь и сказала, чтобы они ее не теряли, так как она потеряла свой мобильный телефон;

показаниями свидетеля с*3 (л.д. 106-108), данными им при производстве предварительного расследования по уголовному делу, оглашёнными в суде, согласно которым 01 января 2025 года он находился в гостях у с*4, куда примерно в 22-23 часа пришла с*6, которая была не трезвая, в ходе распития спиртного с*6 стала спрашивать у с*4, не оставляла ли она у него свой мобильный телефон, поясняя, что она могла где-то оставить свой мобильный телефон, но где не помнит. с*4 сказал, что не видел ни какого телефона;

показаниями свидетеля с*5 (л.д. 47-50), данными им при производстве предварительного расследования по уголовному делу, оглашёнными в суде, согласно которым в начале января 2025 года находясь около магазина «Океан» к нему подошел ранее незнакомый ему мужчина, который предложил купить у него мобильный телефон. Мужчина достал телефон из кармана куртки, и передал ему. Телефон был в корпусе голубоватого, цвета, марки «HUAWEI». Он спросил у мужчины, не ворованный ли телефон, на что мужчина его уверил, что телефон не ворованный. При этом, он все таки спросил, как зовут данного мужчину, на что тот представился ФИО1, проживает по <адрес>. Эти данные он записал в черновике своего телефона. Цену телефона мужчина указал в 1000 рублей. О том, что телефон краденный узнал уже от сотрудников полиции;

показаниями свидетеля с*4 (л.д. 103-105), данными им при производстве предварительного расследования по уголовному делу, оглашёнными в суде, согласно которым 01.01.2025 года после 12 часов ночи, к нему в гости пришла с*6, примерно через час с*6 ушла от него. Позже снова к нему пришла с*6, которая стала у него спрашивать, не оставляла ли она накануне свой мобильный телефон у него в квартире. На что он ей ответил, что не видел никакого телефона;

показаниями свидетеля с*2 (л.д. 110-112), данными им при производстве предварительного расследования по уголовному делу, оглашёнными в суде, согласно которым 01 января 2025 года в вечернее время он находился с*4, куда позже пришла с*6, которая стала спрашивала у с*4, не оставляла ли свой мобильный телефон у него в квартире. На что с*4 ответил, что никакого телефона он не находил;

телефонным сообщением с*6 о краже мобильного телефона марки «Хуавей нова» стоимостью 8999 рублей (л.д.6);

актом изъятия у ФИО1 двух сим – карт, в том числе оператора «Билайн», находящейся в мобильном телефоне марки «Хуавей» (л.д.30-34);

- протоколом выемки от 22.01.2025 у свидетеля с*5 мобильного телефона марки «HUAWEI nova», в чехле – бампере, купленного им у ФИО1 (л.д.53-55);

протоколом осмотра места происшествия от 22.01.2025 – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по месту проживания ФИО1, в ходе которого была зафиксирована обстановка совершения преступления (л.д.57-64);

протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 22.01.2025, в ходе которой он на месте показал и рассказал обстоятельства обнаружения и хищения им мобильного телефона, принадлежащего с*6, а также место продажи телефона (л.д.66-71);

протоколом выемки от 23.01.2025 у потерпевшей с*6 кассового чека на мобильный телефон марки «HUAWEI nova» (л.д.90-92);

протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ мобильного телефона марки «HUAWEI nova Y 61. Модель EVE-LX9N» (Хуавей нова Ай 61, модель ИВИ-ЛИКС9Н), изъятого в ходе выемки у свидетеля с*5, двух сим-карт: Билайн, Теле 2, изъятых у гр. ФИО1; кассового чека, изъятого в ходе выемки у потерпевшей с*6, в ходе которого зафиксированы внешние характеристики и заводские данные телефона, отсутствие повреждений; установлено совпадение марки, модели телефона с данными из кассового чека, стоимость – 8999 рублей, дата приобретения – 26.10.2024 (л.д.93-98);

протоколом предъявления на опознание потерпевшей с*6 23.01.2025 - мобильного телефона марки «HUAWEI nova Y 61. Модель EVE-LX9N» (Хуавей нова Ай 61, модель ИВИ-ЛИКС9Н), в ходе которого с*6 среди двух аналогичных предметов по запомнившимся ей внешним признакам опознала принадлежащий ей телефон, похищенный у нее 01.01.2025 (л.д.101-102).

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к выводу, что они являются относимыми к данному делу, поскольку содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела; допустимыми, так как получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке; достоверными, поскольку согласуются между собой и не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, а в совокупности достаточными для того, чтобы на их основании можно было принять окончательное решение по делу.

Оснований не доверять показаниям подсудимого, потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, поскольку в них отсутствуют существенные противоречия относительно имеющих значение для дела обстоятельств, они согласуются с другими доказательствами по делу. Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение показания потерпевшей и свидетелей, а также дающих основания полагать, что они оговорили подсудимого, судом не установлено.

Протоколы следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, в связи с чем являются допустимыми доказательствами по уголовному делу.

Принимая во внимание указанное, суд приходит к выводу, что совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что запрещённое уголовным законом деяние, в совершении которого обвиняется ФИО1, имело место и совершено им при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, а ФИО1 виновен в совершении данного преступления.

Поведение ФИО1 в судебном заседании не вызвало сомнений в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в ходе уголовного судопроизводства, поскольку он понимает происходящее, адекватно реагирует на сложившуюся ситуацию, на заданные вопросы отвечает по существу.

При таких обстоятельствах суд считает ФИО1 вменяемым, в связи с чем подлежащим уголовной ответственности за совершённое им преступление.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку он умышленно, тайно, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно изъял и обратил в свою пользу принадлежащий потерпевшей мобильный телефон, сумма которого превышает 5 000 рублей, с учётом имущественного положения потерпевшей, причинив ей значительный ущерб, как собственнику этого имущества.

При назначении ФИО1 наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, установленные судом смягчающие его наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности, неснятых и непогашенных судимостей не имеет, имеет среднее специальное образование, состоит в браке, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, не работает, на учете в службе занятости населения в качестве безработного, ищущего работу не состоит, имеет регистрацию и место жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, в течение календарного года к административной ответственности не привлекался, на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит, тяжёлых заболеваний не имеет, со слов, имеет хроническое заболевание, имеет проблемы со здоровьем, связанные с полученными травами в результате дорожно-транспортного происшествия, имеет инвалидность 3 группы.

На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства активное способствование расследованию преступления, поскольку он добровольно предоставил органу следствия всю известную ему информацию о совершённом им преступлении, имеющую значение для установления истины по делу, участвовал в следственных действиях, направленных на подтверждение обстоятельств совершения преступления, и последовательно давал признательные показания по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признаёт в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств полное признание им своей виновности в совершении преступления в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие у него инвалидности 3 группы, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Вопреки указанию в обвинительном заключении, достоверных сведений о том, что в момент совершения преступления ФИО1 находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также о том, что это каким-либо образом повлияло на действия подсудимого, материалы дела не содержат и суду не представлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить в отношении ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели уголовного наказания будут достигнуты в отношении ФИО1 при назначении ему за совершение данного преступления наказания в пределах, установленных санкцией соответствующей нормы Особенной части УК РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание данные о личности ФИО1, характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, наличие ряда смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, имущественное положение ФИО1 и имущественное положение его семьи, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода, суд приходит к выводу, что установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели уголовного наказания будут достигнуты в отношении ФИО1 при назначении ему за совершение данного преступления наказания в виде штрафа, в связи с чем не усматривает оснований для назначения ему иных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в качестве альтернативных основных.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, регламентирующих порядок назначения наказания при отсутствии отягчающих и наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при определении ФИО1 размера наказание не имеется, поскольку судом ему назначено наказание, не являющееся наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд полагает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Учитывая размер назначенного ФИО1 наказания, его имущественное положение, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода, суд не усматривает оснований для предоставления ему рассрочки выплаты штрафа.

Принимая во внимание вид назначенного ФИО1 наказания, фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершённого ФИО1 преступления на менее тяжкую.

Оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении ФИО1 меры пресечения до вступления приговора в законную силу не имеется, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения, в настоящее время не изменились и не отпали.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения труда защитника за участие в производстве по уголовному делу в отношении ФИО1 по назначению подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Постановлением начальника СО МО МВД России «Киренский» с*7 от 27 января 2025 года была произведена оплата труда адвоката Шипицыной Н.М. за участие в предварительном расследовании по уголовному делу в отношении ФИО1 по назначению в размере 20 966 рублей 40 копеек (л.д. 203).

Кроме того, адвокат Шипицына Н.М. осуществляла защиту интересов ФИО1 в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении него по назначению в течение 1 дня 12 февраля 2025 года.

Согласно пп. «г» п. 22(1) Постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240, в действующей редакции, в период с 1 октября 2024 года размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению, с учетом районного коэффициента, установленного для местности, приравненной к районам Крайнего Севера, за 1 день участия составляет 3 114 рублей.

Таким образом, вознаграждение адвоката Шипицыной Н.М. за участие в судебном разбирательстве по уголовному делу в отношении ФИО1 в качестве защитника по назначению составляет 3 114 рублей.

При таких обстоятельствах, общий размер процессуальных издержек в виде суммы, выплачиваемой адвокату за оказание им юридической помощи ФИО1, при участии в уголовном судопроизводстве по назначению, составляет 24 080 рублей 40 копеек.

Принимая во внимание, что положения ст. 132 УПК РФ, регламентирующие порядок взыскания процессуальных издержек, а также размер оплаты труда защитника, составляющий процессуальные издержки, судом ФИО1 были разъяснены, он в установленном законом порядке не отказался от услуг назначенного ему защитника, является трудоспособным, отсутствие данных, свидетельствующих о наличии предусмотренных законом оснований для полного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, а также то, что по смыслу действующего закона отсутствие на момент решения вопроса о распределении процессуальных издержек у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным, они подлежат взысканию с него.

Вместе с тем, учитывая имущественное положение ФИО1, который в настоящее время не работает в связи с полученной травмой после дорожно-транспортного происшествия, а также наличие у него на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, суд приходит к выводу, что уплата ФИО1 процессуальных издержек в полном объеме может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на его иждивении, в связи с чем полагает возможным частично освободить его от уплаты процессуальных издержек, а именно в размере 14 080 рублей 40 копеек.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу в виде мобильного телефона марки «HUAWEI nova Y 61, модель EVE-LX9N» (Хуавей нова Ай 61, модель ИВИ-ЛИКС9Н), двух сим-карт: Билайн, Теле 2, кассового чека, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Киренский», подлежат возвращению законному владельцу, поскольку представляют материальную ценность и не являются предметами, запрещенными к обращению или подлежащими конфискации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

В случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Злостно уклоняющимся от уплаты штрафа признаётся осуждённый, не уплативший штраф в установленный ст. 31 УИК РФ.

На основании ст. 31 УИК РФ осуждённый к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Если осуждённый не имеет возможности единовременно уплатить штраф, суд по его ходатайству может рассрочить уплату штрафа на срок до 5 лет.

Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчётных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе:

ГУ МВД России по Иркутской области

ИНН <***>; КПП 380801001; ОГРН <***>; БИК 042520001, отделение г. Иркутск.

Получатель УФК по Иркутской области (ГУ МВД России по Иркутской области), лицевой счёт <***>;

расчётный счёт <***>;

ОКТО 25620101 – Киренский район, 25620101001 – г. Киренск;

КБК 18811621010016000140;

УИН 18853824010140000244.

Ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения труда защитника за участие в производстве по уголовному делу в отношении ФИО1 по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Взыскать с осужденного ФИО1 данные процессуальные издержки частично, а именно в размере 10 000 рублей.

В остальной части осужденного ФИО1 освободить от уплаты процессуальных издержек.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу в виде мобильного телефона марки «HUAWEI nova Y 61, модель EVE-LX9N» (Хуавей нова Ай 61, модель ИВИ-ЛИКС9Н), двух сим-карт: Билайн, Теле 2, кассового чека, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Киренский», возвратить законному владельцу.

Согласно главе 45.1 УПК РФ приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Киренский районный суд Иркутской области в течение 15 суток со дня постановления приговора.

На основании ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, если осуждённый заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий:

Судья Киренского районного суда

Иркутской области М.С. Саая

,
,

,