Приговор № 1-22/2017 1-364/2016 от 28 сентября 2017 г. по делу № 1-22/2017

К делу № 1-22-17


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Краснодарский край, г. Новороссийск 29 сентября 2017 года

Приморский районный суд гор. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего - судьи Савина М.Е.,

с участием: государственных обвинителей – ст. помощников прокурора г. Новороссийска Павловой В.Н. и ФИО1,

представителя потерпевшего ООО «Автоклуб» ФИО2 и потерпевшего ФИО3;

подсудимого ФИО5 и его защитника – адвоката Бирмана Л.В., представившего удостоверение № 1955 и ордер № 7369 от 28.12.2016 года,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каширговой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО5, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего высшее образование, разведенного, имеющего малолетнюю дочь <ФИО29 <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил преступление – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

В период с 14 мая 2012 года по 31 января 2013 года ФИО5 на основании приказа № 1 от 14 мая 2012 года, являлся директором Общества с ограниченной ответственностью «Автоклуб» (далее по тексту ООО «Автоклуб», адрес местонахождения общества: <...> «а», кв. 18), зарегистрированного, согласно свидетельству серии 23 № 008560051 от 11 мая 2012 года о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту её нахождения в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края и был наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в коммерческой организации, на основании Устава данного Общества, утвержденного 26 апреля 2012 года Учредительным собранием Участников ООО «Автоклуб» по руководству текущей деятельностью коммерческой организации, распоряжению имуществом Общества, включая денежные средства, действию без доверенности от имени Общества и совершению сделок.

Имея прямой умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, с использованием служебного положения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба возглавляемой им коммерческой организации, и желая их наступления, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, обманным путем похитил чужое имущество в особо крупном размере, а именно денежные средства в сумме 1700 000 рублей, принадлежащие ООО «Автоклуб», при следующих обстоятельствах:

20 апреля 2012 года ФИО5, находясь в г. Новороссийске Краснодарского края, в точно не установленное время и месте, встретился с ФИО6 и, действуя с корыстной целью, направленной на хищение путем обмана чужого имущества, представил ему заранее разработанный им бизнес-план, связанный со строительством и полным оснащением кузовного цеха для выполнения жестяно-малярных работ, восстановления первоначальной геометрии кузовов автомобилей. В ходе этого ФИО5 ввел ФИО6 в заблуждение, сообщив ему заведомо ложные сведения относительно рентабельности и окупаемости будущего кузовного цеха, а так же имеющейся у него возможности в приобретении для будущего кузовного цеха ангара металлического немецкого производства по заниженной цене.

ФИО6, будучи введенным в заблуждение ФИО5, ничего не подозревая относительно его истинных преступных намерений, поверил ФИО5, и согласился на финансирование строительства и ввода в эксплуатацию кузовного цеха согласно представленному ФИО10 бизнес-плану.

В связи с чем, 26 апреля 2012 года, в дневное время ФИО6, находясь в г. Новороссийске Краснодарского края, более точное место не установлено, принял решение об образовании Общества с ограниченной ответственностью «Автоклуб», назначении на должность директора ФИО5, с целью реализации его бизнес-плана.

Так, 11 мая 2012 года на основании свидетельства о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту её нахождения Инспекцией Федеральной Налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края ООО «Автоклуб» было поставлено на учет в соответствии с Налоговым кодексом РФ и ему присвоен номер ОГРН <***>.

В период с 21 мая 2012 года по 26 сентября 2012 года учредитель ООО «Автоклуб» ФИО6, путем предоставления займов Обществу, согласно заключенным между ним и директором ООО «Автоклуб» ФИО5 договорам займов № 001 от 21.05.2012, № 002 от 01.06.2012, № 003 от 01.06.2012, № 006 от 04.09.2012, № 007 от 26.09.2012, осуществил поэтапное финансирование, перечислив на расчетный счет ООО «Автоклуб» № 40702810252460000841 денежные средства в общей сумме 4200000 рублей.

23 мая 2012 года в дневное время директор ООО «Автоклуб» ФИО5, реализуя свой преступный умысел, заведомо зная о поступлении денежных средств на расчетный счет возглавляемой им коммерческой организации, находясь в г. ФИО18 Краснодарского края, более точное место не установлено, используя свое служебное положение и доверительные отношения с Индивидуальным Предпринимателем без образования юридического лица (далее ИП) ФИО11, заключил с последней фиктивный договор поставки № 1 о поставке ангара металлического, оцинкованного, немецкого производства, весом 24 тонны, для нужд ООО «Автоклуб», получив возможность осуществлять безналичное перечисление денежных средств ООО «Автоклуб» под видом совершения сделки с индивидуальным предпринимателем (ИП) ФИО11, с целью последующего их хищения.

ФИО11, заключив вышеуказанный договор, по просьбе ФИО5 открыла в отделении Публичного Акционерного Общества (далее ПАО) «Сбербанк России» Юго-Западного Банка ПАО «Сбербанк России» г. Ростова – на – Дону, расположенного по адресу: <...>, расчетный счет № <***>, для перечисления на него денежных средств ООО «Автоклуб», в счет якобы поставки ангара металлического, оцинкованного, немецкого производства.

24 мая 2012 года, в дневное время, директор ООО «Автоклуб» ФИО5, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств возглавляемой им коммерческой организации, заведомо зная о фиктивности заключенного с ИП ФИО11 договора поставки № 1 от 23 мая 2012 года, осуществил, согласно платежному поручению № 1 от 24 мая 2012 года, безналичное перечисление денежных средств ООО «Автоклуб» в сумме 600000 рублей на расчетный счет № <***> ИП ФИО11, открытый в отделении ПАО «Сбербанк России» Юго-Западного Банка ПАО «Сбербанк России» г. Ростова – на – Дону, расположенного по адресу: <...>.

28 мая 2012 года, в дневное время, ИП ФИО11, находясь на ул. Герцена, 22, г. Темрюка Темрюкского района Краснодарского края, по просьбе ФИО5, не догадываясь о его истинных преступных намерениях, перечислила со своего расчетного счета № <***> на расчетный счет не работающего у нее ФИО5 № 30232810481100000009, открытый в банке ВТБ 24 (АО) ИНН <***>, денежные средства в сумме 479000 рублей под видом заработной платы последнему за 2011 – 2012 год, согласно платежному поручению № 4 от 28 мая 2012 года, а 120000 рублей, находясь в отделении ПАО «Сбербанк России» Юго-Западного Банка ПАО «Сбербанк России» г. Ростова – на – Дону, расположенного по адресу: <...>, передала ему наличными в этот же день, более точное время не установлено, сняв их со своей банковской карты.

В конце мая 2012 года, в точно не установленное время, директор ООО «Автоклуб» ФИО5, заведомо зная, что у ФИО19, проживающего по адресу: <...>, имеются бывшие в употреблении металлоконструкции (двутавровые балки), прибыл по месту жительства последнего и договорился с ним об их приобретении по заниженной стоимости, с целью извлечения имущественной выгоды для себя и создания реальной видимости в приобретении якобы ангара металлического, оцинкованного, немецкого производства для нужд ООО «Автоклуб».

В этот же день, в дневное время ФИО5, находясь по месту жительства ФИО19, проживающего по адресу: <...> в рассрочку приобрел у последнего металлоконструкции в количестве 44 двутавровых балок, поэтапно заплатив ему денежные средства ООО «Автоклуб» в сумме 422000 рублей.

Приобретенные металлоконструкции (двутавровые балки) в количестве 44 штук, ФИО5 перевез на земельный участок ООО «Автоклуб», расположенный по адресу: краснодарский край, г. Новороссийск, станица Раевская, земельный массив АФ «Раевская», кадастровый номер 23:47:0103001:1929, создав, таким образом, видимость в реальном приобретении ангара металлического, оцинкованного, немецкого производства, согласно договору поставки № 1 от 23 мая 2012 года, заключенного между ООО «Автоклуб» и ИП ФИО11

Директор ООО «Автоклуб» ФИО5, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение путем обмана денежных средств ООО «Автоклуб», в счет оплаты фиктивной сделки по договору поставки № 1 от 23 мая 2012 года, на основании платежных поручений № 19 от 18 июля 2012 года, № 28 от 04 сентября 2012 года, 19 июля 2012 года перечислил денежные средства ООО «Автоклуб» в сумме 200000 рублей и 05 сентября 2012 года – в сумме 900000 рублей соответственно, на расчетный счет № <***> ИП ФИО11, открытый в отделении ПАО «Сбербанк России» Юго-Западного Банка ПАО «Сбербанк России» г. Ростова – на – Дону, расположенного по адресу: <...>.

19 июля 2012 года, в дневное время, ИП ФИО11 по просьбе директора ООО «Автоклуб» ФИО5, находясь в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <...>, обналичила перечисленные денежные средств ООО «Автоклуб» в сумме 200000 рублей и, находясь в том же отделении банка, передала их ФИО5 в этот же день, более точное время не установлено.

05 сентября 2012 года, в дневное время, ИП ФИО11 по просьбе ФИО5, не догадываясь о его истинных преступных намерениях, перевела со своего расчетного счета на свой расчетный счет № <***>, открытый в отделении ПАО «Сбербанк России» Юго-Западного Банка ПАО «Сбербанк России» г. Ростова – на – Дону, расположенного по адресу: <...>, оставшуюся часть денежных средств в сумме 900000 рублей, согласно платежному поручению № 5 от 05 сентября 2012 года.

06 сентября 2012 года в 15 часов 28 минут ИП ФИО11 по просьбе ФИО5, не догадываясь о его истинных преступных намерениях, находясь в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: <...>, через банкомат перевела на указанную ФИО5 банковскую карту № 4276****0426, оформленную на имя ФИО21, не осведомленной о преступных намерениях ФИО5, денежные средства в сумме 69000 рублей.

06 сентября 2012 года в период с 15 часов 30 минут по 15 часов 31 минуту ИП ФИО11 по просьбе ФИО5, не догадываясь о его истинных преступных намерениях, находясь в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: <...>, через банкомат обналичила денежные средства в сумме 150000 рублей, которые там же передала ФИО5

06 сентября 2012 года в 16 часов 20 минут ИП ФИО11 по просьбе ФИО5, не догадываясь о его истинных преступных намерениях, находясь в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: <...>, посредством кассира-операциониста обналичила денежные средства в сумме 300000 рублей, которые там же передала ФИО5

09 сентября 2012 года в 12 часов 02 минуты ИП ФИО11 по просьбе ФИО5, не догадываясь о его истинных преступных намерениях, находясь в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: <...>, через банкомат обналичила денежные средства в сумме 20000 рублей. 10 сентября 2012 года в 15 часов 54 минуты и 15 часов 55 минут ИП ФИО11 по просьбе ФИО5, находясь в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: <...>, через банкомат обналичила денежные средства в сумме 100000 рублей. 10 сентября 2012 года, в 19 часов 44 минуты, ИП ФИО11 по просьбе ФИО5, не догадываясь о его истинных преступных намерениях, посредством банкомата ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, <...> «Ж», вновь обналичила денежные средства в сумме 50000 рублей.

Обналиченные ИП ФИО11 при вышеуказанных обстоятельствах 09 сентября 2012 года и 10 сентября 2012 года денежные средства на общую сумму 170000 рублей последняя по просьбе ФИО5, не догадываясь о его истинных преступных намерениях, находясь 10 сентября 2012 года примерно в 20 часов 00 минут около автомобильной мойки, расположенной в непосредственной близости от торгового центра «Лента» по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, <...> «Ж», передала ФИО5

Всего в период с 06 сентября 2012 года по 10 сентября 2012 года ФИО5 получил от ИП ФИО11, не догадывающейся о его истинных преступных намерениях, из переведенных по просьбе ФИО5 денежных средств в сумме 900000 рублей на ее расчетный счет № <***>, открытый в отделении ПАО «Сбербанк России» Юго-Западного Банка ПАО «Сбербанк России» г. Ростова – на – Дону, расположенного по адресу: <...>, денежные средства в сумме 689000 рублей, а оставшуюся сумму денежных средств в размере 211000 рублей ФИО5 оставил на указанном расчетном счете ИП ФИО11 в счет имеющегося перед последней долга.

На полученные от ИП ФИО11 денежные средства в общей сумме 1700000 рублей, директор ООО «Автоклуб» ФИО5, не имея возможности и намерений выполнять взятые на себя обязательства, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имитируя добросовестное приобретение ангара металлического, оцинкованного, немецкого производства, фактически приобрел не пригодные для монтажа ангара бывшие в употреблении металлоконструкции в количестве 44 штук, которые выдал за ангар металлический, оцинкованный, немецкого производства, а денежные средства ООО «Автоклуб» в сумме 1700000 рублей похитил путем обмана с использованием своего служебного положения, обратив их в свою пользу и распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил ООО «Автоклуб» ущерб в особо крупном размере в сумме 1700 000 рублей.

Кроме того, ФИО10 совершил преступление – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО5 являясь в период с 14 мая 2012 года по 31 января 2013 года директором Общества с ограниченной ответственностью «Автоклуб» (далее ООО «Автоклуб»), на основании приказа № 1 от 14 мая 2012 года, обладая организационно – распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, а именно действовать без доверенности от имени ООО «Автоклуб», в том числе представлять интересы и совершать сделки, а так же издавать приказы о назначении, переводе и увольнении работников, применять меры поощрения и дисциплинарного наказания, действуя с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, путем обмана, с использованием служебного положения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, похитил путем обмана денежные средства ФИО3 в сумме 320000 рублей, при следующих обстоятельствах:

Так, в июле 2012 года в г. Новороссийске Краснодарского кря, более точное место и время не установлено, у директора ООО «Автоклуб» ФИО5 возник преступный корыстный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств ФИО3 под предлогом оказания ему услуги, связанной с подведением электричества на его земельный участок с кадастровым номером 23:47:0103001:1855, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, станица Раевская, земельный массив ЗАО АФ «Раевская».

10 июля 2012 года в 10 часов 16 минут директор ООО «Автоклуб» ФИО5, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на хищение путем обмана денежных средств ФИО3, позвонил последнему и договорился с ним о встрече.

31 июля 2012 года около 18 часов 00 минут, ФИО3 и директор ООО «Автоклуб» ФИО5 встретились в районе АЗС «Лукойл», расположенной в станице Раевской г. Новороссийска Краснодарского края, в ходе которой ФИО5, используя свое служебное положение, обманул ФИО3, сообщив ему заведомо ложные сведения о том, что он как директор ООО «Автоклуб» установит электрическую подстанцию мощностью 100 кВт на земельном участке ООО «Автоклуб», расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, станица Раевская, земельный массив ЗАО АФ «Раевская», кадастровый номер 23:47:0103001:1929, и выделит ему за соответствующую плату в размере 320000 рублей, 15 кВт мощности электроэнергии для подведения электрической линии на его земельный участок. При этом директор ООО «Автоклуб» ФИО5 заведомо знал, что на самом деле у него такой возможности не имеется, и никаких мер к этому он предпринимать не будет.

ФИО3, введенный в заблуждение ФИО5 относительно его истинных преступных намерений, поверил ему, как директору возглавляемой коммерческой организации, и в его возможность осуществить сделанное предложение, согласился оплатить ФИО5 денежные средства в размере 320000 рублей в счет получения от подстанции ООО «Автоклуб» 15 кВт мощности электроэнергии, для последующего подведения электрической линии на принадлежащий ему земельный участок.

01 августа 2012 года около 16 часов 00 минут ФИО5 встретился с ФИО3 в офисе Новороссийского отделения Краснодарского отделения (на правах управления) №8619 ПАО Сбербанк России, расположенного по адресу: <...>, где ФИО3 передал ФИО5 денежные средства в общей сумме 320000 рублей.

Получив от ФИО3 денежные средства в сумме 320000 рублей, ФИО5, используя служебное положение, от имени директора ООО «Автоклуб» написал собственноручно расписку о получении от ФИО3 денежных средств в сумме 320000 рублей на подключение электрической сети мощностью 15 кВт от электрической подстанции мощностью 100 кВт, расположенной на земельном участке ООО «Автоклуб».

После получения от ФИО3 денежных средств в сумме 320000 рублей, директор ООО «Автоклуб» ФИО5, не имея возможности и намерений исполнять взятые на себя обязательства по установке электрической подстанции на земельном участке ООО «Автоклуб», денежные средства ФИО3 в сумме 320000 рублей похитил путем обмана, обратив их в свою пользу, преследуя цель личного обогащения и извлечения материальной выгоды.

В результате преступных действий директора ООО «Автоклуб» ФИО5, выразившихся в хищении денежных средств ФИО3 путем обмана, с использованием своего служебного положения, последнему причинен ущерб в крупном размере в сумме 320000 рублей.

Выражая мнение в судебном заседании по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении имущества ООО «Автоклуб»), подсудимый ФИО5 не оспаривая факта совершения действий, описанных в обвинительном заключении, свою вину не признал, так как не согласен с квалификацией инкриминируемого ему преступления, поскольку его действия подпадают под признаки преступления предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, и только в случае, достоверно установленного размера ущерба, который органами следствия не установлен.

По предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении имущества ФИО3) вину признал полностью, раскаивается в содеянном, однако считает, что его действия также неверно квалифицированы органами следствия, и должны быть переквалифицированы по ч. 5 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

Несмотря на не признание своей вины, вина подсудимого ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении имущества ООО «Автоклуб») полностью доказана стороной обвинения, и подтверждается следующими непосредственно исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО31 показал, что он имеет высшее-техническое образование, опыт работы с 1994 года по специальности «Промышленное и гражданское строительство». В действительности в указанный в обвинении период времени он работал в должности директора ООО «Автоклуб», однако трудовой договор с ним не заключался. Фактически его заработная плата составляла 40 000 рублей, и выплачивалась в период времени с мая по октябрь 2012 года. С октября 2012 года по февраль 2013 года заработная плата ему не выплачена. ФИО2 преподнес ему как-будто он является хозяином ООО «Автоклуб». ФИО5 являясь директором ООО «Автоклуб» подписывал много различных документов. Также он имел доступ к банковскому счету предприятия, но только в присутствии главного бухгалтера. Бизнес-план по строительству кузовного цеха ФИО5 подготовил по заданию ФИО2, который говорил, что у него есть инвестор для строительства этого проекта. Несколько раз ФИО5 переделывал этот бизнес-план по заданию самого ФИО2 Затем ФИО2 познакомил его с инвестором ФИО6, в присутствии которого дал команду найти ангар для кузовного цеха. Никаких документов по принятию данного решения, ФИО5 не видел. Впервые он увидел протокол собрания учредителей через 7 месяцев после возбуждения в отношении него уголовного дела. Проект договора на приобретение ангара готовил сам ФИО5 и подписывал его по указанию ФИО2 Также этот договор он возил на подпись ИП ФИО11 По условиям этого договора необходимо было приобрести ангар немецкий, оцинкованный весом 24 тонны стоимостью 2100000 рублей. Однако в эту стоимость не входили транспортные расходы, монтаж конструкций ангара, земляные работы и т.д. Для этих целей ФИО5 нашел земельный участок в ст. Раевской гор. Новороссийска, который был приобретен ООО «Автоклуб». После этого ФИО5 приступил к поиску такого ангара. С помощью газеты «Авторынок» ФИО5 нашел ангар металлический в гор. Абинске, где встретился с его продавцом ФИО19, который показал ему металлоконструкции ангара в разобранном виде, складированные на его территории. ФИО19 показал ему фотографии указанного ангара в собранном виде, до его демонтажа, и заверил, что имеющихся оцинкованных конструкций разобранного ангара достаточно для его сборки. По размерам конструкций этот ангар подходил для нужд ООО «Автоклуб». Общая стоимость металлоконструкций ангара немецкого оцинкованного составляла 1022000 рублей (один миллион двадцать две тысячи рублей. При этом ФИО19 не рассматривал безналичный расчет, продавал указанные конструкции только за наличные деньги, это было его главным условием. Впоследствии ФИО5 договорился с ИП ФИО11 об обналичивании денежных средств по договору поставки ангара, и возможности оплатить ФИО19 наличными. Эту свою услугу ИП ФИО11 оценила в 15% от суммы платежей по договору. Впоследствии он обналичил денежные средства через ИП ФИО11 в размере 1700000 рублей, из которых 15% оставила себе ИП ФИО11 за обналичивание. Оплата ФИО19 происходила в четыре этапа. Первый раз ФИО5 отдал ему наличными 600000 рублей, и написал расписку на оставшиеся к оплате 422000 рублей, которые отдавал ему по частям. 20 июня 2012 года ФИО5 перевез металлические конструкции из гор. Абинска к себе в ст. Голубицкую, так как ФИО19 потребовалось срочно освободить территорию. В ст. Раевскую он не мог вывезти эти конструкции, так как земельный участок был не готов для этого, и не охранялся. За доставку конструкций из Абинска в ст. Голубицкую ФИО5 потратил около 50000 рублей. Кроме того, за эту доставку в ст. Голубицкую ФИО5 рассчитывался деньгами, которые уже получил от ФИО3 6 сентября 2012 года ФИО5 окончательно с ФИО19 рассчитался, и тот вернул ему расписку, которую ФИО5 уничтожил за ненадобностью. Впоследствии ФИО5 перевез приобретенные им конструкции ангара металлического из ст. Голубицкой в ст. Раевскую, на что им было потрачено около 100000 рублей (перевозка, разгрузка и т.д.).

В действительности ФИО5 не говорил ФИО2 о том, что 15% от перечисленных сумму за обналичивание надо заплатить ИП ФИО11, так как не считал это необходимым. На самом деле, ФИО5 приобретая этот ангар стоимостью 1022000 рублей, то есть значительно ниже, чем указано в договоре, действовал в интересах общества, так как планировал за счет оставшихся денежных средств приобрести также сендвич-панели в количестве, достаточном для строительства ангара металлического. Из тех денег, которые были перечислены со счета ООО «Автоклуб» на счета ИП ФИО11 и полученные ФИО5, он присвоил себе только около 300000 рублей, которые считал долгом общества перед ним по заработной плате. В настоящее время ангар металлический оцинкованный находится на земельном участке общества, имеются годные товарные остатки металлоконструкций, которые не оценены. А поэтому ущерб достоверно не установлен. ФИО19 оговаривает его в той части, что он продал ему ангар за 420000 рублей. Его супруга при этом также не присутствовала. Поэтому его действия никак не могут быть квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Что касается эпизода совершения преступления в отношении ФИО3, то ФИО5 действительно в августе 2012 года получил от него 320000 рублей за подключение принадлежащего ФИО3 земельного участка к электрической подстанции мощностью 100 кВт, которую ООО «Автоклуб» планировало построить. По устной договоренности с ФИО3, ФИО5 обещал ему как директор ООО «Автоклуб» выделить 15 кВт мощности. При этом никаких документов, подтверждающих его полномочия, ФИО5 ему не показывал, так как ФИО3 не требовал. В ходе разговора с ФИО3 они между собой устно обговорили срок подключения к подстанции, который составлял три месяца. О получении денежных средств ФИО5 написал ФИО3 расписку. Полученные от ФИО3 деньги, в кассу предприятия не сдавал. Впоследствии он вернул ФИО3 25000 рублей. Предлагал вернуть еще 210000 рублей, но ФИО3 отказался, требовал всю сумму сразу. Полученные от ФИО3 деньги он частично растратил на оплату доставки металлоконструкций, приобретенных у ФИО19 в ст. Голубицкую. По данному эпизоду преступления полностью признает вину и раскаивается в содеянном, однако не согласен с квалификацией его действий по ч. 3 ст. 159 УК РФ, считает, что его действия должны быть иначе квалифицированы.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО2 данными им в судебном заседании, согласно которым

Показаниями свидетеля <ФИО7, данными им в ходе предварительного следствия, и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, при отсутствии возражений участников процесса, согласно которым в мае 2012 года им было организовано ООО «Автоклуб», директором которого был назначен ФИО5 При встрече с ФИО5 последний представил ему бизнес план строительства и запуска предприятия кузовного цеха, при этом на словах рассказал, как это все будет работать после запуска кузовного цеха. Его бизнес - план показался ему убедительным и реальным, в связи с чем, он согласился его инвестировать. Контроль за деятельностью ФИО5 как директора общества, он попросил осуществлять своего друга ФИО2 Для нормального функционирования Общества и приведение бизнес плана в реальность, он производил инвестирование, путем предоставления займов директору ООО «Автоклуб» ФИО5, о чем заключались договора займов № 001 от 21.05.2012, № 002 от 01.06.2012, № 003 от 01.06.2012, №006 от 04.09.2012, № 007 от 26.09.2012. 20 апреля 2012 года при обсуждении бизнес плана ФИО5 предложил приобрести ангар металлический, находящийся в г. Ейске, якобы арестованный и реализуемый судебными приставами по цене на 20% дешевле от стоимости аналогичного нового ангара. При этом ФИО5 говорил, что предложенный им ангар площадью 840 квадратных метров является новым. Его предложения показались ему выгодными, и он согласился на эту сделку. Для приобретения ангара металлического оцинкованного было перечислено 1 700 000 рублей, тремя платежными поручениями на следующие суммы 600 000 руб., 200 000 руб., и 900 000 руб. Данные денежные средства переводились на расчетный счет Общества. С этого счета, ФИО5 переводил денежные средства безналичным расчетом на расчетный счет ИП ФИО11, которая якобы должна была поставить ангар металлический оцинкованный. Инициатива о переводе денежных средств безналичным расчетом принадлежала <ФИО7, хотя ФИО5 прилагал максимальные усилия и уговаривал его, убеждал, чтобы расплатиться наличными за приобретение ангара. Для того, чтобы произвести такую существенную сделку, ФИО5 необходимо было предоставить полномочия в виде протокола собрания участников Общества. Он ему сказал подготовить этот протокол и передать ему на подпись, после этого заключать сделку. Однако он этого не сделал, а заключил сделку самостоятельно, подделав его подпись в протоколе собрания. Это он сделал с целью уполномочить себя совершить эту сделку, соответственно получить основание для перевода денег с расчетного счета Общества на расчетный счет ИП ФИО11, а в последующем их обналичивании, и хищении. В сентябре 2012 года после того как ФИО5 перечислили денежные средства в сумме 1 700 000 рублей, последний предоставил проект заливки тумб под ангар металлический и компьютерный чертеж ангара металлического, но уже площадью не 840 квадратных метров, а 720 квадратных метров, то есть намного меньше, чем они с ним договаривались. В обоснование этого, ФИО5 конкретного ответа не дал, стал уклонятся от ответа, обманывать его. Тогда он потребовал привезти ту часть ангара, которая была уже оплачена. После этого разговора, ФИО5 сказал, что подвезет ангар и тянул это на протяжении 2 месяцев. 11 декабря 2012 года ФИО5 привез на территорию ООО «Автоклуб» металлические балки, бывшие в употреблении в количестве 44 штук, часть балок была без крепежных устройств и опорных подушек, которые были срезаны сваркой. Было явно видно, что металл старый, бывший в употреблении, и не похоже, что с этого количества материала можно собрать ангар. Так же он не предоставил спецификацию и схему сборки ангара. Когда стали предъявлять ФИО5 претензии по поводу качества и состояния приобретенного им ангара, он пытался его убедить, что металл качественный, новый, но он ему не поверил и потребовал спецификацию и схему сборки ангара. ФИО5 обещал это все предоставить к 21 января 2013 года, но так этого и не сделал. На вопрос, откуда он взял этот металлолом взамен ангара металлического, он сказал, что это ему продала ИП ФИО11 Позже когда, <ФИО7 узнал, что ФИО5 купил указанные металлоконструкции в Абинске по цене 300 000 рублей, как металлолом. Таким образом, ФИО5 мошенническим путем похитил денежные средства Общества, и вместо приобретения нормального нового ангара, приобрел бывшие в употреблении металлоконструкции, выдавая их за ангар, тем самым ввел в заблуждение учредителя. С 2013 года директором ООО «Автоклуб», а также соучредителем общества, является ФИО2, (т. 4 л.д.51- 57).

Показаниями свидетеля <ФИО8, данными ею в ходе предварительного следствия, и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, при отсутствии возражений участников процесса, согласно которым она занимается предпринимательской деятельностью, связанной с розничной торговлей товарами народного потребления, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. В конце апреля 2012 года она встретилась со своим приятелем ФИО5, который предложил ей выступить посредником в получении денежных средств, которые будут переведены на её расчетный счет, в счет якобы исполнения договорных обязательств по поставке ангара металлического, оцинкованного немецкого производства, для ООО «Автоклуб». При этом ФИО5 ввел её в заблуждение относительно исполнения договорных обязательств, сообщив, что эта сделка носит законный характер и заверил её в этом. Заключив со <ФИО8 договор поставки № 1 от 23 мая 2012 года металлического ангара, ФИО5, убедил последнюю открыть на неё расчетный счет, для последующего перечисления денежных средств ООО «Автоклуб», в счет якобы поставки ангара и дальнейшего их обналичивания, и передачи наличных денег ему. 24 мая 2012 года со слов ФИО5 ей стало известно, что на её расчетный счет поступили деньги ООО «Автоклуб» в сумме 600 000 рублей. Она обналичила деньги в сумме 120 000 рублей, и в тот же день сразу передала их ФИО5, а именно, 28 мая 2012 года в дневное время, находясь в Темрюкском отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: <...>. Остальные деньги в сумме 479 000 рублей, она перечислила на его банковскую карточку. Следующий перевод денежных средств на её счет был осуществлен 19 июля 2012 года. Деньги в сумме 200 000 рублей она обналичила и передала ФИО5 19 июля 2012 года в дневное время по просьбе ФИО5, находясь в Темрюкском отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: <...>, и, находясь в том же отделении банка, передала их ФИО5 в этот же день. При этом он лично присутствовал при снятии денег. В сентябре 2012 года на её счет поступили деньги в сумме 900 000 рублей, которые она так же частично передала ФИО5, а именно: в банкомате отделения банка ПАО «Сбербанк России» (<...>) 06.09.2012 в 15:28:00 по указанию ФИО5 перевела со своей карты на чью-то карту, чью именно, не помнит, денежные средств в сумме 69000 рублей, в присутствии ФИО5 Далее 06.09.2012 в 15:30:00, с банкомата в отделении ПАО «Сбербанк России» по тому же адресу (<...>), со своей карты с расчетным счетом, указанным выше, произвела снятие денежных средств в сумме 150 000 рублей, которую там же сразу же передала ФИО5 лично в руки. 06.09.2012 в 16:20:00, находясь в том же отделении банка по адресу: <...>, через кассира-операциониста в присутствии ФИО5 произвела снятие наличных денежных средств со своей карты на сумму 300000 рублей и там же сразу передала их ФИО5 09.09.2012 в 12:02:00 посредством банкомата в отделении ПАО «Сбербанк России» (Краснодарский край, ФИО18, ул. Ленина, 54), со своей карты произвела снятие денежных средств в сумме 20 000 рублей. 10.09.2012 в 15:54:00 и 15:55:00, посредством банкомата в отделении ПАО «Сбербанк России» (Краснодарский край, ФИО18, ул. Ленина, 54), со своей карты вновь произвела снятие денежных средств в сумме 100 000 рублей, 10.09.2012 в 19:44:00, посредством банкомата по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, <...> «Ж» в торговом центре «Лента» произвела снятие денежных средств в сумме 50000 рублей со своей карты с указанным выше расчетным счетом. 10.09.2012 по предварительной договоренности с ФИО5, встретилась с ним в районе торгового центра «Лента» в нескольких метрах от автомобильной мойки, передала ему снятые 09.09.2012 и 10.09.2012 в г. ФИО18 и 10.09.2012 в г. Новороссийске наличные денежные средства на общую сумму 170000 рублей передала лично в руки. Остальными денежными средствами из 900000 рублей, поступившими на ее расчетный счет 05.09.2012 от ФИО5, а именно, в сумме 211000 рублей, распорядилась по своему личному усмотрению, данные действия происходили исключительно по согласию ФИО5, в счет имеющегося у него перед ней финансового обязательства, не имеющего отношения к данному уголовному делу. Более после этого ФИО5 она не видела (за исключением случаев совместного нахождения на следственных действиях). О поставке для нужд ООО «Автоклуб» металлоконструкций в количестве 44 штук, она не знала. Факт подписания документов, представленных ей на подпись ФИО5, она не отрицает, подписывала она документы в тот момент, когда её вызвали в отдел ЭБ и ПК для опроса. Так же, перед тем как прибыть к сотруднику полиции для дачи объяснения, ФИО5 её просил сказать сотруднику полиции предложенную им схему поставки ангара металлического, и ответить на вопросы сотрудника полиции по схеме изображенной ФИО5 на листке бумаге, который она выдала, тем самым намеревался ввести в заблуждение правоохранительные органы, чего она делать не стала, и рассказала как все происходило на самом деле ( т.2 л.д. 83-87, т.10, л.д. 46-49, 147-150);

Допрошенный судом свидетель <ФИО12 показал суду, что подсудимый ФИО5 знаком ему с 2012 года. В начале мая 2012 года ФИО5 позвонил ему по объявлению в газете о продаже металлоконструкций, и они договорились о встрече. Первый раз ФИО5 приехал к нему в гор. Абинск, где лично посмотрел металлоконструкции, которые у него оставались после разборки сооружения. <ФИО4 рассказал ему, что хочет построить два бокса для аэрографии (нанесение рисунков на автомобили). <ФИО12 пояснил, что продает эти металлоконструкции как лом, на вес стоимостью 20000 рублей за одну тонну. Приблизительно конструкции весили около 20 тонн. Указанные металлоконструкции устроили ФИО5, он понимал, что покупает и советы <ФИО12 его не интересовали, так как с его слов он сам строитель. Данные металлоконструкции были ранее в употреблении, по внешнему виду это было видно, однако ФИО5 самостоятельно принял решение об их приобретении. Никаких документов на эти металлоконструкции у <ФИО12 не было, однако это устраивало ФИО5 Затем ФИО5 приехал к нему второй раз, чтобы забрать металлоконструкции, они их взвесили, сумма получилась 422000 рублей. При этом ФИО5 сказал, что у него только 200000 рублей и заверил, что оставшиеся 222000 рублей отдаст в течение месяца, о чем написал расписку. ФИО5 говорил, что ему очень нужны эти конструкции, поэтому <ФИО12 пошел ему навстречу и дал отсрочку с оплатой. О том, что ему нужны эти металлоконструкции для строительства автосалона, ФИО5 ему не говорил. ФИО22 сам вывез на двух автомобилях эти конструкции после их взвешивания. Металлоконструкции представляли собой двутавровые балки длиной шесть на шесть метров, металлические уголки, а также швеллера. В октябре 2012 года ФИО5 полностью с ним рассчитался оплатив 220000 рублей, хотя обещал рассчитаться в течение месяца. После этого <ФИО12 сжег расписку, которую ему писал ФИО5 В общей сумме он получил от ФИО5 420000 рублей и больше ничего. Никакой ангар металлический оцинкованный он ему не продавал, так как этот ангар уже был продан им ранее другому лицу. Ранее он действительно давал объявление в газете о продаже ангара весом 100 тонн, размером 21х42 м. который <ФИО12 продал еще в марте 2012 года. Металлоконструкции, которые приобрел у него ФИО5 никакого отношения к этому ангару не имели. То обстоятельство, что в газете сохранилось данное объявление, не имеет никакого отношения к тем конструкциям, которые приобрел у него ФИО5 как лом за 420000 рублей. При взаиморасчетах с ФИО5 присутствовала его супруга <ФИО13, которая может подтвердить данные обстоятельства.

По ходатайству стороны защиты в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания свидетеля <ФИО12, данные им в ходе очной ставки с ФИО5 12 декабря 2013 года, согласно которым он продал ФИО5 металлоконструкции, оцинкованные как бывшие в употреблении, из которых при наличии определенных навыков, опыта и болтовых соединений, можно собрать ангар размером 21х42 м. Общая сумма сделки составляла 622000 рублей, (Том 5, л.д. 132-136).

После оглашения указанных показаний свидетель <ФИО12 не подтвердил данные показания, пояснив, что при проведении данной очной ставки со стороны следователя к нему было предвзятое отношение, он не верно изложил в протоколе его показания, что было отражено при повторной очной ставке с ФИО5 На самом деле ФИО5 заплатил ему всего 420000 рублей, и речь между ними об ангаре не шла, он говорил про два бокса для аэрографии. Никакой ангар он ему не продавал, так как продал этот ангар ранее другому лицу.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании частично оглашены показания свидетеля <ФИО12, данные им в ходе проведения дополнительной очной ставки с ФИО5 07 октября 2016 года, согласно которым он продал ФИО5 оцинкованные металлические изделия, уголки, тавровые балки весом около 20 тонн на общую сумму сделки 422000 рублей. Оплатил ФИО5 наличными деньгами в два этапа сначала 200000 рублей, а затем в сентябре еще 220000 рублей. Две тысячи он сделал ему скидку. ФИО5 говорил, что хочет построить два бокса, чтобы заниматься аэрографией. О строительстве ангара речь не шла, так как ангар – это объект, который имеет техническую документацию, кровлю, а <ФИО12 продавал только оцинкованный металл, из которого как утверждал ФИО5 он собирался построить два автомобильных бокса. Технической документации у <ФИО12 не было, так как он продавал именно металл, который устроил ФИО5 и он его приобрел. Этих конструкций, которые приобрел у него ФИО5, технически не достаточно для строительства ангара размером 21х42 метра. Объявление, размещенное <ФИО12 в газете о продаже ангара, не имеет отношения к данным конструкциям, которые приобрел у него <ФИО4, которому он говорил, что ангар им продан еще до того, как он ему позвонил. ФИО5 лично присутствовал при взвешивании металлоконструкций. Общая сумма сделки составила 422000 рублей. При предыдущей очной ставке <ФИО12 также говорил о данной сумме сделки, но почему-то следователь не верно отразил это в протоколе. Кроме того, при первоначальной очной ставке следователь не полно отражал его показания, по другому интерпретировал его показания, хотя <ФИО12 изначально говорил, что никакого ангара он ФИО5 не продавал. Указанные металлоконструкции, приобретенные ФИО5 не могли стоить 1022000 рублей, как утверждает ФИО5 (Том 11, л.д. 84-90).

После оглашения указанных показаний свидетель <ФИО12 подтвердил данные им показания в ходе дополнительной очной ставки.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО13 показала, что подсудимый ФИО5 в 2012 году покупал у ее супруга <ФИО12 металлоконструкции бывшие в употреблении. ФИО5 несколько раз приезжал к ним в гор. Абинск, лично осматривал железо, которое хотел купить. Она не знает, что это были за конструкции и для чего они необходимы, так как в этом не разбирается. Указанные металлоконструкции они загрузили в два грузовика и вывезли с территории. Знает, что они взвешивали этот металл. ФИО5 лично отдал ей первый раз 200000 рублей наличными и написал расписку, что 220000 рублей обязуется отдать в течение месяца. Однако длительное время деньги не отдавал (примерно 4-5 месяцев), постоянно придумывал какие-то отговорки. Примерно в октябре 2012 года он привез ей 220000 рублей и полностью рассчитался. После этого они с мужем порвали эту расписку, возможно даже при ФИО5, точно не помнит.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО14 показал, что является генеральным директором и учредителем ООО «Велес», которое занимается общестроительными и ремонтными работами, по образованию он инженер-строитель. В 2016 году он присутствовал в качестве специалиста в ходе проведения следственного действия в ст. Раевской гор. Новороссийска, где также находился подсудимый ФИО5 На земельном участке он оценивал бетонную подготовку и металлоконструкции, из которых по утверждению подсудимого ФИО5 возможно собрать ангар. Однако бетонная подготовка, выполненная на участке, не соответствовала по нормам и характеристикам тому типу ангара, о котором говорил ФИО5 Из находящихся там металлоконструкций можно было определить, что для строительства ангара их недостаточно, всего было около 20% необходимых элементов. Это были немецкие металлоконструкции, которые ранее были в употреблении, и использовались (сборка, разборка) не менее двух раз. Указанные конструкции возможно было использовать для строительства ангара, о котором пояснял ФИО5, однако многих деталей не хватало, и рассматривать данные конструкции как ангар не возможно, поскольку из них нельзя собрать ангар, о котором говорил ФИО5

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания свидетеля <ФИО14, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым <ДД.ММ.ГГГГ> он присутствовал в качестве специалиста при производстве следственного действия – следственный эксперимент с участием обвиняемого ФИО5, а также стропальщика и крановщика. Целью проведения данного следственного эксперимента было установление возможности демонстрации монтажа на земле сборного ангара из металлических конструкций без проведения общестроительных работ. Следственный эксперимент проводился на участке, принадлежащем ООО «Автоклуб», расположенном в районе АЗС «Лукойл» ст. Раевской г. Новороссийска Краснодарского края. В ходе следственного эксперимента были произведены замеры всех металлических конструкций, установлено, что это именно те двутавровые балки, которые признаны по делу вещественным доказательством, имеющие однородное оцинкованное и лакокрасочное покрытие. На залитых ФИО5 бетонных подушках тип фундамента должен быть столбовой монолитный железобетонный, но при этом опорная пятка, которая идет в обязательном порядке под все виды фундамента, отсутствовала, что не допустимо. Сделанный ФИО5 фундамент полностью не соответствует нормам строительства, безопасности, СНИП, соответственно, заведомо не пригоден для монтажа на нем тяжеловесной конструкции, в частности представленных металлических элементов, являющихся со слов ФИО5, ангаром. Кроме того, установлено полное отсутствие подготовки грунта под фундамент. С учетом промерзания грунта, подводных вод, ветровой нагрузки в гор. Новороссийске и особенно с учетом веса ангара, относящегося к металлоконструкциям тяжелого типа, по всем нормам СНИП и строительства, данная бетонная подушка использована быть не может, построена полностью с нарушением всех норм строительства, не соответствует полностью и заведомо не может быть применена для монтажа любого типа ангара. Специалистом <ФИО14 был полностью опровергнут довод ФИО5 о том, что в качестве стяжных элементов каркаса ангара могут быть использованы стяжные тросы, а не металлические стяжные боковые стойки, верхние и диагональные, которые он (ФИО5) не приобрел, предназначенные для сохранения жесткости всей конструкции, так как стяжные тросы не выдержат кровельного материала (в том числе сэндвич панели), при предполагаемом весе ангара около 100 тонн (учитывая его площадь и размеры), на стяжных тросах без жестких соединений вся конструкция сложится воедино, что полностью противоречит нормам монтажа. Кроме того, опорная пятка опорных балок приварена другими швами из металла другого типа – Российского, по швам которой видно, что и она тоже срезалась. Соответственно, представленные металлические конструкции использовались минимум при трех монтажах и являются бывшими в употреблении. Также он полностью опроверг версию ФИО5 о том, что для полного монтажа (без учета крепежных элементов и тросовых стяжек) каркаса ангара, достаточно 44-х находящихся на данном земельном участке металлических конструкций. Так, ФИО5 было приобретено лишь порядка 30% от общего необходимого количества металлических конструкций для сбора полноценного каркаса ангара и порядка 20 %, необходимых для сбора самого ангара. Необходимо минимальное количество в виде 164 балок. В наличие имелись лишь центральные несущие стойки, стойки для шести метровых несущих пролетов, не все стяжные боковые стойки и стяжные верхние, полностью отсутствуют диагональные стойки. Из представленных элементов в виду отсутствия более 70% комплектующих, не возможно собрать ни ангар, ни его каркас. Таким образом, путем производства следственного эксперимента, установлено, что из сорока четырех приобретенных ФИО5 металлических конструкций с учетом их геометрических характеристик, несущих способностей, количества, конструктивных особенностей, учитывая нормы СНИП и нормы строительства, произвести монтаж ни каркаса ангара, ни самого ангара не возможно.

Будучи дополнительно допрошенным <ФИО14, пояснил, что ознакомившись путем визуального обозрения с фотографиями и пояснительными записками с изображенным на них металлическим ангаром, расположенным на ул. Виноградной ст. Раевской г. Новороссийска Краснодарского края, который, по мнению ФИО5 является аналогичным тому, который он планирован собрать на земельном участке ООО «Автоклуб», собран исключительно при помощи вантовых стяжек, пояснил: пояснительная записка не дает никаких данных о том, что возможно собрать ангар только на вантовых стяжках, потому что вантовые стяжки усиливают основную конструкцию, а на следственном эксперименте было установлено, что отсутствуют несущие конструкции. В ней отсутствуют сведения о применении коэффициента ветровой нагрузки к данному ангару (к конструкции, по которой проводился следственный эксперимент, называемой ФИО5 ангаром) и к данной местности в целом. Указаны лишь разъяснения по ветровым нагрузкам. Представленная ФИО5 пояснительная записка является лишь обучающим материалом по расчетам ветровой нагрузки. На основании данных расчетов, можно при строительстве ангара производить расчеты для применения материалов при ветровых нагрузках, но эти расчеты индивидуальны при каждом отдельном конструктиве ангара. Порядок расчетов строго утвержден регламентом ветровых нагрузок от 2003 года по Краснодарскому краю, обновленным в феврале 2016 года. В пояснительной записке также отсутствует конкретный расчет возможности применения вантовых конструкций. Возможность замены части несущих конструкций на вантовые может быть принято только при расчетах проектных организаций и только при наличие действующего утвержденного проекта, а не в частном порядке. А у ФИО5 полностью отсутствовал проект, соответственно, сделанные им расчеты являются не профессиональными и не могут применяться на данной конструкции. Предоставленные ФИО5 фотографии в очередной раз подтверждают показания <ФИО14 в той части, что на кровле в обязательном порядке для крепления кровельного материала и усиления конструкций должны присутствовать продольные связи. Вантовые конструкции (тросовые стяжки) на фотографиях присутствуют для усиления конструкции в связи с тем, что в ангаре присутствует кран-балка. При отсутствии кран-балки они не выполняют никакой функции. Кран-балка при движении создает вибрацию, а тросовые связи снижают нагрузки на несущую конструкцию. На фотографиях четко просматривается усиливающая конструкция боковых стен, а на конструкции, называемой ФИО5 ангаром, по которой проводился следственный эксперимент, элементы данной усиливающей конструкции отсутствуют. Также на фотографиях четко просматриваются диагональные усиливающие конструкции, которые также отсутствуют на строении, называемом ФИО5 ангаром, по которой проводился следственный эксперимент. Ангар, показанный на фотографиях, не может быть применен к типу называемого ФИО5 ангара, представленном на следственном эксперименте, потому что являются конструктивно разными типами. Ангар на фотографиях является легкой конструкцией, а представленный на следственном эксперименте называемый ФИО5 ангар является конструкцией тяжелого типа, (т. 11 л.д. 75-79, 166-169).

После оглашения показаний свидетель <ФИО14 полностью их подтвердил.

Показаниями свидетеля <ФИО9, данными ею в ходе предварительного следствия, и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, при отсутствии возражений участников процесса, согласно которым она осуществляет предпринимательскую деятельность по реализации металлопластиковых окон. С ФИО5 знакома длительное время. 06 сентября 2012 года в 15 часов 28 минут на ее банковскую карту № 4276****0426 поступили денежные средства в сумме 69000 рублей от ФИО5 за приобретение им у нее металлопластиковых окон себе домой. С чьего расчетного счета была переведена данная сумма, не знает, ФИО5 не сообщал, со <ФИО8 никогда знакома не была, (т. 11 л.д. 58-61);

Свидетель <ФИО15, допрошенная в судебном заседании показала, что является директором общества ООО «Центр Бизнес-Сервис», которое по договору оказывало бухгалтерские услуги ООО «Автоклуб», директором которого являлся изначально ФИО5 Она оказывала консультационные услуги обществу «Автоклуб». В 2012 году несколько раз она встречалась с ФИО5, ФИО2 <ФИО7 и бухгалтером <ФИО16 по поводу заключения договора на поставку металлического ангара для ООО «Автоклуб», который они планировали построить на земельном участке в ст. Раевской гор. Новороссийска. За этот ангар деньги переводились на счета индивидуального предпринимателя, фамилию уже не помнит. Всего было перечислено 1700000 рублей. В дальнейшем решением общего собрания ООО «Автоклуб» ФИО5 отстранили от должности директора общества. Вопросами электрофикации земельного участка в ст. Раевской, на котором планировали установить ангар, она не занималась, не помнит этого.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания свидетеля <ФИО15, данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым 21.05.2012 года обществом «Автоклуб» приобретен земельный участок в ст. Раевской гор. Новороссийска, с целью размещения на нем в дальнейшем автомастерской. Электроподстанции мощностью 100 кВт на этом земельном участке нет, и никогда не было. ФИО3 ей также не известен. От него письменных обращений по поводу электрофикации земельного участка, а также денег в кассу ООО «Автоклуб», либо на расчетный счет не поступало (Том 4, л.д. 133-135)

После оглашения показаний <ФИО15 подтвердила их.

Показаниями свидетеля <ФИО17, данными ею в ходе предварительного следствия, и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, при отсутствии возражений участников процесса, согласно которым она работает в ООО «Центр Бизнес-Сервис», которое по договору осуществляло бухгалтерские услуги ООО «Автоклуб». С 14.05.2012 года директором ООО «Автоклуб» являлся ФИО5, а с января 2013 года, директором назначен ФИО2 В мае 2012 года обществом «автоклуб» приобретен земельный участок в ст. Раевской гор. Новороссийска с целью размещения на нем автомастерской. На указанном земельном участке электроподстанция на 100 кВт отсутствует. Ей не известно о том, чтобы ФИО5 обращался в энергоснабжающую организацию для подведения электричества на указанный земельный участок. ФИО3 ей не знаком, деньги от него в кассу предприятия, либо на расчетный счет не поступали, (том 4, л.д. 130-132).

Кроме показаний самого подсудимого, а также показаний представителя потерпевшего и свидетелей, вина ФИО5 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении имущества ООО «Автоклуб»), подтверждается следующими непосредственно исследованными в судебном заседании в соответствии со ст. 285 УПК РФ сведениями, содержащимися в письменных доказательствах и иных документах:

- протоколом очной ставки от 12 декабря 2013 года между свидетелем <ФИО12 и обвиняемым ФИО5, согласно которому <ФИО12 подтвердил, что ФИО5 покупал у него металлические изделия бывшие в употреблении, при этом он знал, что ни технической документации, ни болтовых крепежных соединений не имелось. Всего за указанные металлические изделия ФИО5 рассчитался денежными средствами в сумме 622 000 рублей, (т. 5 л.д. 132-136);

- протоколом дополнительной очной ставки от <ДД.ММ.ГГГГ> между свидетелем <ФИО12 и обвиняемым ФИО5, согласно которому <ФИО12 подтвердил, что он продал ФИО5 оцинкованные металлические изделия, уголки, тавровые балки весом около 20 тонн на общую сумму сделки 422000 рублей. Оплатил ФИО5 наличными деньгами в два этапа сначала 200000 рублей, а затем в сентябре еще 220000 рублей. Две тысячи он сделал ему скидку. ФИО5 говорил, что хочет построить два бокса, чтобы заниматься аэрографией. О строительстве ангара речь не шла, так как ангар – это объект, который имеет техническую документацию, кровлю, а <ФИО12 продавал только оцинкованный металл, из которого как утверждал ФИО5, он собирался построить два автомобильных бокса. Технической документации у <ФИО12 не было, так как он продавал именно металл, который устроил ФИО5, и он его приобрел. Этих конструкций, которые приобрел у него ФИО5, технически не достаточно для строительства ангара размером 21х42 метра. Объявление, размещенное <ФИО12 в газете о продаже ангара, не имеет отношения к данным конструкциям, которые приобрел у него ФИО5, которому он говорил, что ангар им продан еще до того, как он ему позвонил. ФИО5 лично присутствовал при взвешивании металлоконструкций. Общая сумма сделки составила 422000 рублей, а не 622000 рублей. При предыдущей очной ставке <ФИО12 также говорил о данной сумме сделки, но почему-то следователь не верно отразил это в протоколе, указав сумму сделки как 622000 рублей. Кроме того, при первоначальной очной ставке следователь не полно отражал его показания, по другому интерпретировал его показания, хотя <ФИО12 изначально говорил, что никакого ангара он ФИО5 не продавал. Указанные металлоконструкции, приобретенные ФИО5 не могли стоить 1022000 рублей, как утверждает ФИО5 (Том 11, л.д. 84-90);

- протоколом очной ставки от 24 августа 2016 года между свидетелем <ФИО8 и обвиняемым ФИО5, согласно которому <ФИО8 подтвердила все даты и суммы поступления на ее расчетный счет денежных средств от ФИО5 (от ООО «Автоклуб» в его лице), а также подтвердила все даты, места обналичивания и переводов денежных средств со своей карты по указанию ФИО5 Подтвердила, что частью из перечисленных ФИО5 на ее расчетный счет денежных средств ООО «Автоклуб», а именно, в сумме 211000 рублей, распорядилась по своему личному усмотрению, по согласию ФИО5, в счет имеющегося у него перед ней финансового обязательства суммой длительное время более 200000 рублей, не имеющей отношения к расследуемому уголовному делу. Никакой суммы финансовой благодарности за обналичивание денежных средств она с ФИО5 не обсуждала, ФИО5 вернул ей долг, который образовался ранее, когда он занимал у нее деньги, (т. 10, л.д. 239-244);

- протоколом выемки от 09 октября 2016 года, согласно которому у свидетеля <ФИО8 изъята расписка о займе ею 21.08.2012 ФИО5 денежных средств в сумме 236500 рублей, сроком до 28.08.2012 года, (т. 11, л.д. 93-95);

- протоколом осмотра документов от 09 октября 2016 года, согласно которому осмотрена изъятая в ходе выемки у свидетеля <ФИО8 расписка о займе ею 21.08.2012 ФИО5 денежных средств в сумме 236500 рублей сроком до 28.08.2012 года. Также осмотрены предоставленные ПАО «Сбербанк России» выписка о движении денежных средств по расчетному счету <ФИО8 <№>, открытому в Юго-западном банке ПАО «Сбербанк» за период с 21.05.2012 по 10.09.2012; выписка о движении денежных средств по расчетному счету <ФИО8 <№>, открытому в Юго-западном банке ПАО «Сбербанк» за период с 22.07.2012 по 06.09.2012; выписка-отчет о безналичных операциях денежных средств по расчетному счету <ФИО8 <№>, открытому в Юго-западном банке ПАО «Сбербанк» за период 06.09.2012, в которых отражены сведения о поступлении денежных средств на счета <ФИО8 от ООО «Автоклуб» в качестве оплаты по счету № 1 от 23.05.2012 года; о выдаче денежных средств ФИО5 в качестве заработной платы за 2011-2012 г.г.; перечисления денежных средств на карту, обналичивании денежных средств с привязкой к банкоматам, расположенным в гор. Краснодаре, ФИО18 и Новороссийске, (т. 11, л.д. 96-99);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 25 февраля 2013 года, согласно которому осмотрены металлические конструкции в количестве 44 штук, расположенные на земельном участке ООО «Автоклуб» в г. Новороссийске Краснодарского края, в станице Раевской, возле АЗС «Лукойл», (т. 1 л.д. 62-76);

- иными документами: кассовой книгой ООО «Автоклуб», платежными ведомостями о выдачи заработной платы, расходными кассовыми ордерами: № 8 от 01.06.2012 года на сумму 58400 рублей, № 9 от 14.06.2012 года на сумму 250000 рублей, а также карточкой счета ООО «Автоклуб» за период май 2012 - апрель 2013 года, (Том 1, л.д. 158-212);

- протоколом следственного эксперимента и фототаблицей к нему от 29 сентября 2016 года, согласно которому на земельном участке ООО «Автоклуб» с кадастровым номером: 23:47:0103001:1929, расположенном на земельном массиве АФ «Раевская» в ст. Раевской г. Новороссийска Краснодарского края, ФИО5 предложено произвести демонстрацию возможного монтажа на земле сборного ангара без проведения общестроительных работ (с целью обеспечения безопасности проведенного следственного действия). По результатам проведения следственного эксперимента установлено, что из приобретенных ФИО5 у <ФИО12 металлических изделий с учетом их геометрических характеристик, несущих способностей, количества, конструктивных особенностей, учитывая нормы СНИП и нормы строительства, произвести монтаж ни каркаса ангара, ни самого ангара не возможно. Также установлено, что представленная в ходе следственного эксперимента бетонная конструкция, со слов ФИО5 являющаяся фундаментной подушкой для монтажа на ней ангара, таковой не является абсолютно, так как полностью по своему конструктивному решению не соответствует нормам СНИП и всем Российским нормам строительства ни по ветровой нагрузке (г. Новороссийск – район особой ветровой нагрузки 100 кгс/1 кв.м.), ни с учетам промерзания грунта, ни особенно с учетом веса ангара, относящегося к металлоконструкциям тяжелого типа. Представленное бетонное основание полностью не пригодно и заведомо не может быть использовано при монтаже ангара, (т. 11, л.д. 30-50);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 10 октября 2016 года, согласно которому осмотрен банкомат ПАО «Сбербанк России», расположенный в ТЦ «Лента» по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, <...> «Ж», посредством которого 10 сентября 2012 года в 19 часов 44 <ФИО8 обналичила со своего расчетного счета 50000 рублей, а также участок местности в районе автомобильной мойки, расположенной в непосредственной близости от торгового центра «Лента» по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, <...> «Ж», находясь около которой 10 сентября 2012 года примерно в 20 часов 00 минут <ФИО8 передала ФИО5 обналиченные ею 09 сентября 2012 года и 10 сентября 2012 года денежные средства на общую сумму 170000 рублей, (т.11, л.д. 106-109);

- протоколом выемки от 05 июня 2014 года, согласно которому в ИФНС России по г. Новороссийску изъято регистрационное дело ООО «Автоклуб», (т.7 л.д. 9-11);

- протоколом выемки от 03 сентября 2014 года и фототаблицей к нему, согласно которому у представителя потерпевшего ФИО2 изъята светокопия договора поставки № 1 от 23 мая 2013 года, заключенного между ФИО5 и <ФИО8 на 5-ти листах, (т. 8, л.д. 21-29);

- протоколом осмотра документов от 03 сентября 2014 года, согласно которому осмотрена светокопия договора поставки № 1 от 23 мая 2012 года заключенного между ИП <ФИО8 и ООО «Автоклуб», в лице директора ФИО5 на поставку ангара металлического, оцинкованного, немецкого производства общим весом 24 тонны, цена ангара согласно условиям договора составляет 2100000 рублей. Осматриваемая светокопия договора поставки исполнена на пяти стандартных листах Формата А4 печатным текстом ( т. 8 л.д. 30-37);

- протоколом выемки и фототаблицей к нему от 20 апреля 2013 года, согласно которому у свидетеля <ФИО8 изъято: письмо директора ООО «Автоклуб» ФИО5 № 1 от 16.01. 2013 года; гарантийное письмо от 29.06.2012 года; договор поставки № 1 от 23.05.2012 года; акт отгрузки от 10.12.2012 года; платежные поручения: № 1 от 24.05.2012 года, № 4 от 28.05.2012 года, № 5 от 28.05.2012 года; реквизиты банка получателя; письмо от ИП ФИО11 № 17 от 28.01.2013 года; выписка по счету № <***> за период с 01.04.2012 года по 13.11.2012 г. ИП ФИО11 (т. 2, л.д. 90-92);

- протоколом осмотра документов и фототаблицей к нему от 20 апреля 2013 года, согласно которому осмотрены документы, изъятые в ходе выемки 20.04.2013 года у свидетеля <ФИО8, а именно:

- договор поставки № 1 от 23 мая 2012 года, заключенный между ИП <ФИО8 и ООО «Автоклуб» в лице директора ФИО5 на поставку ангара оцинкованного металлического немецкого производства общим весом 24 тонны. В договоре имеются подписи сторон, их расшифровка и печати. Договор составлен на стандартных листах формата А4 печатным текстом. Как видно из фототаблицы к протоколу осмотра, указанный договор выполнен на пяти листах. На последнем листе договора (пятом) имеются подписи сторон и печати;

- письмо директора ООО «Автоклуб» ФИО5 на имя ИП <ФИО8 от 16.01.2013 года № 1, в котором ООО «Автоклуб» в лице директора ФИО5 просит вернуть денежные средства в сумме 700 000 рублей, перечисленные на счет ФИО11, за неисполнение обязательств по договору поставки № 1 от 23.05.2012 года;

-гарантийное письмо от 29.06.2012 г. о том, что ООО «Автоклуб» в лице директора ФИО5 гарантирует оплату счета № 2 от 19.06.2012 г. по договору № 1 с ИП <ФИО8 на сумму 750 000 рублей до 10.07.2012 года включительно;

- платежное поручение № 1 от 24.05.2012 г. согласно которому ООО «Автоклуб» перечислило на расчетный счет ИП <ФИО8 денежные средства в сумме 600000 рублей по счету № 1 от 23 мая 2012 года.

- платежное поручение № 4 от 28.05.2012 г., согласно которому ИП <ФИО8 перечислила ФИО5 на счет банка ВТБ 24 деньги в сумме 479 000 рублей в качестве заработной платы за 2011-2012 г.

- платежное поручение № 5 от 28.05.2012 г., согласно которому ИП <ФИО8 перечислила себе на карту 120 000 рублей, с которой произвела обналичивание и в последующем передала денежные средства ФИО5

- платежное поручение № 5 от 05.09.2012 г., согласно которому ИП <ФИО8 перечислила себе на карту денежные средства в сумме 900 000 рублей, полученные от ООО «Автоклуб».

- выписка по счету ИП <ФИО8 № <***> за период с 01 апреля по 13 ноября 2012 года, согласно которой с расчетного счета ООО «Автоклуб» перечислялись денежные средства на расчетный счет ИП <ФИО8 по договору поставки ангара, а затем производилось их обналичивание, (т. 2 л.д.93-98, приложения № 1, №2 к уголовному делу);

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от 03 апреля 2013 года, согласно которому с участием потерпевшего ФИО2 осмотрен земельный участок площадью 2500 кв.м., расположенный по адресу: гор. Новороссийск, ст. Раевская, земельный массив ЗАО АФ «Раевская», на котором устроено 26 отдельно стоящих фундаментных подушек, из них 20 подушек размером надземной части 82х82х40 см., 5 подушек размером 82х82х80 см., 1 подушка размером 82х270х40 см. Подушки выполнены из монолитного бетона, в верхней части замурована металлическая закладная в виде пластины толщиной 5 мм. Также на участке имеются 44 металлические конструкции (двутавровые балки), из них 40 штук, длиной по 6 метров каждая, 4 штуки длиной по 12 метров каждая, толщина металла 12-14 мм. При осмотре установлено, что металлические конструкции бывшие в употреблении, окрашены серой маслянистой краской, на конструкциях имеются следы демонтажа (следы сварки, воздействия режущего инструмента, неровные края), (Том 2, л.д. 28-40);

- протоколом выемки от 08 апреля 2013 года и фототаблицей к нему, согласно которому у представителя потерпевшего ФИО2 изъяты договоры займа № 001 от 21.05.2012 года, № 002 от 01.06.2012 года, № 003 от 01.06.2012 года, № 006 от 04.09.2012 года, № 007 от 26.09.2012 года; платежные поручения № 1 от 24.05.12 г., № 19 от 18.07.12 г., №28 от 04.09.12г., 4 фотографии; протоколы учредительного собрания ООО «Автоклуб» от 26.04.2012 года и от 21.05.2012 года; свидетельство о регистрации права собственности ООО «Автоклуб» на земельный участок по адресу: гор. Новороссийск, ст. Раевская, кадастровый паспорт на земельный участок, договор купли-продажи от 08.06.2012 года; договор поставки № 1 от 23.05.2012 года; счета на оплату работ по договору № 1; доверенность, договор на выполнение подрядных работ от 21.07.2012 года, приложения № 1, 2, 3 к договору подряда; Устав ООО «Автоклуб»; должностная инструкция ФИО5; договор подряда о строительстве ангара от 12.11.2012 года; дополнительное соглашение к нему № 2; акт № 59 от 27.08.2012 года; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 27.08.2012 года; акт о приеме выполненных работ от 27.08.2012 года4 свидетельство о постановке на учет в ИФНС, (т. 2, л.д. 47-49);

- протоколом осмотра документов и фототаблицей к нему от 13 апреля 2013 года, согласно которому осмотрены документы, изъятые 08 апреля 2013 года в ходе выемки у потерпевшего ФИО2, а именно:

- договоры займа № 001 от 21.05.2012 года, № 002 от 01.06.2012 года, № 003 от 01.06.2012 года, № 006 от 04.09.2012 года, № 007 от 26.09.2012 года, указывающие на предоставление займов учредителем ФИО6 для ООО «Автоклуб»;

- платежные поручения: № 1 от 21.05.2012 года к договору займа № 001 от 21.05.2012 года, согласно которому ФИО6 перечислил на счет ООО «Автоклуб» 1000000 рублей; № 2 от 01.06.2012 года к договору займа № 003 от 01.06.2012 года, согласно которому ФИО6 перечислил на счет ООО «Автоклуб» 1000000 рублей; № 3 от 01.06.2012 года к договору займа № 002 от 01.06.2012 года, согласно которому ФИО6 перечислил на счет ООО «Автоклуб» 1000000 рублей; № 1 от 04.09.2012 года к договору займа № 006 от 04.09.2012 года, согласно которому ФИО6 перечислил на счет ООО «Автоклуб» 1000000 рублей; № 10213 от 27.09.2012 года к договору займа № 007 от 26.09.2012 года, согласно которому ФИО6 перечислил на счет ООО «Автоклуб» 200000 рублей;

- платежные поручения № 1 от 24.05.12 г., № 19 от 18.07.12 г., №28 от 04.09.12г., согласно которым директор ООО «Автоклуб» ФИО5 перечислил на расчетный счет ИП ФИО11 денежные средства в сумме 600 000 рублей, 200 000 рублей, 900 000 рублей;

- протокол учредительного собрания участников ООО «Автоклуб» от 26.04.2012 г., согласно которому ФИО5 назначен на должность директора ООО «Автоклуб»;

- протокол учредительного собрания участников ООО «Автоклуб» от 21.05.2012 г., согласно которому ФИО5 наделен полномочиями на заключение сделки по приобретению ангара металлического, оцинкованного немецкого производства, подпись в котором ФИО5 подделал от имени ФИО6;

- договор поставки № 1 от 23 мая 2012 года, заключенный между ИП <ФИО8 и ООО «Автоклуб» в лице директора ФИО5 на поставку ангара оцинкованного металлического немецкого производства общим весом 24 тонны. В договоре имеются подписи сторон, их расшифровка и печати. Договор составлен на стандартных листах формата А4 печатным текстом. Как видно из фототаблицы к протоколу осмотра, указанный договор выполнен на пяти листах. На последнем листе договора (пятом) имеются подписи сторон и печати;

- должностная инструкция директора ООО «Автоклуб», согласно которой ФИО5 был наделен организационно - распорядительными и административно- хозяйственными полномочиями в коммерческой организации;

- фотоснимки в количестве 4 штук с изображением кровельного материала якобы от ангара, изготовленные ФИО5, (т. 2 л.д. 50-75, приложение № 2 к уголовному делу);

- протоколом осмотра документов от 29 мая 2013 года и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен «БИЗНЕС-ПЛАН», подготовленный ФИО5 на строительство и полное оснащение кузовного участка (цех для выполнения всего спектра жестяно-малярных работ, восстановления первоначальной геометрии кузова)», выполненный печатным текстом на стандартных листах формата А4. Указанный документ содержит также черно-белые графические и фотографические изображения, (т. 3 л.д. 19-35);

- протоколом осмотра документов от 05 июня 2013 года и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен лист бумаги размером 210X142 мм., который ФИО5 передал <ФИО8 перед явкой в отдел ЭБ и ПК УМВД России по <адрес> для дачи объяснения. На указанном листке исполнен рукописный буквенно - цифровой текст с графическим и схематическим изображением. В левом верхнем углу имеется следующее содержание: «<...>, Геннадий т. <№>», в правом верхнем углу : «металлоконструкции 44 штуки, сендвич-панели 8 пачек 6м. х1,2 по 15 шт. От центра к нижнему краю исполнены графические изображения в виде домов с указанием <адрес>, (т.3 л.д. 106-109);

- протоколом выемки от 05 июня 2014 года, согласно которому в ИФНС России по гор. Новороссийску изъято регистрационное дело ООО «Автоклуб», (т. 7, л.д. 9-11);

- протоколом осмотра документов от 05 июня 2014 года, согласно которому осмотрено регистрационное дело ООО «Автоклуб», изъятое в ходе выемки в ИФНС России по г. Новороссийску, в котором содержатся документы, подписанные ФИО5 как директором ООО «Автоклуб» и поданных в ИФНС России по г. Новороссийску для регистрации и последующего образования ООО «Автоклуб»: банковский чек – ордер от 26.04.2012 года, заявление на имя руководителя ИФНС России по г. Новороссийску за подписью директора ООО «Автоклуб» ФИО5 о выдаче ему двух копий устава ООО «Автоклуб», (т.7 л.д. 12-15);

- заключением эксперта № 419/11-1/16.1 от 23 июля 2013 года, по проведенной строительно-технической экспертизе, согласно выводам которому металлические конструкции, находящиеся на земельном участке, расположенном по адресу: г. Новороссийск, ст. Раевская, являются элементами ранее разобранного здания или сооружения, имеют тавровое сечение, часть конструкций не имеет опорных частей (результат демонтажных работ конструкций). Исследуемые 44 металлические конструкции (двутавровые балки), находящиеся на территории земельного участка ООО «Автоклуб» невозможно использовать для монтажа металлического оцинкованного ангара без выполнения проекта на исследуемый объект (в соответствии с требованиями ст. 51 Градостроительного кодекса). Проект должен учитывать геометрические характеристики конструкций и их несущую способность, (т. 2 л.д. 128-139);

- заключением эксперта № 1321 от 24 июня 2013 года, по проведенной почерковедческой экспертизе, согласно выводам которому подписи в договорах займа № 001 от 21.05.2012 года, № 002 от 01.06.2012 года, № 003 от 01.06.2012 года, № 006 от 04.09.2012 года № 007 от 26.09.2012 года, договоре поставки № 1 от 23.05.2012 года, от имени ФИО5, вероятно выполнены ФИО5 Подписи от имени ФИО5 в платежных поручениях № 1 от 24.05.2012 г., № 19 от 18.07.2012 г., № 28 от 04.09.2012 г., вероятно выполнены ФИО5 Рукописный буквенно - цифровой текст, расположенный на листе бумаги размером 210X142 мм с графическим и схематическим изображением, выполнены ФИО5 Подпись от имени ФИО6, расположенная в протоколе учредительного Собрания Участников Общества от 26.04.2012 г., и протоколе от 21.05.2012 г. вероятно выполнена ФИО5 с подражанием подписи ФИО6, (т. 3 л.д. 170-193);

- иным документом – рапортом ст. следователя ФИО23 от 28.08.2014 года, согласно которому после ознакомления обвиняемого ФИО5 с материалами уголовного дела из приложений № 1 и № 2 к уголовному делу исчезли документы, признанные по делу вещественными доказательствами, а именно из Приложения № 1 исчез договор поставки № 1 от 23.05.2012 года листы 11-15 Приложения № 1; из Приложения № 2 исчез последний лист указанного договора поставки № 1 от 23.05.2012 года, на котором были исполнены рукописные подписи ФИО5 и <ФИО8, заверенные оттисками печатей указанных лиц, лист 33 – Приложения № 2, (том 8, л.д. 1)

Наряду с этим, вина подсудимого ФИО5 в в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении имущества ООО «Автоклуб»), подтверждается непосредственно исследованными в судебном заседании в соответствии со ст. 284 УПК РФ вещественными доказательствами:

- светокопией договора поставки № 1 от 23 мая 2012 года, заключенным между ИП <ФИО8 и ООО «Автоклуб» в лице директора ФИО5 на поставку ангара оцинкованного металлического немецкого производства общим весом 24 тонны. В договоре имеются подписи сторон, их расшифровка и печати. Договор составлен на пяти стандартных листах формата А4 печатным текстом, (т. 8, л.д. 33-37);

- договором поставки № 1 от 23 мая 2012 года, заключенным между ИП <ФИО8 и ООО «Автоклуб» в лице директора ФИО5 на поставку ангара оцинкованного металлического немецкого производства общим весом 24 тонны. Договор находится в (приложении Том № 2) составлен на четырех стандартных листах формата А4 печатным текстом, пятый лист договора отсутствует (Приложение к уголовному делу Том № 2, л.д. 29-32).

- письмом директора ООО «Автоклуб» ФИО5 на имя ИП <ФИО8 от 16.01.2013 года № 1, в котором ООО «Автоклуб» в лице директора ФИО5 просит вернуть денежные средства в сумме 600 000 рублей 200000 рублей и 900000 рублей, а всего на общую сумму 1700000 рублей перечисленные на счет <ФИО30 за неисполнение обязательств по договору поставки № 1 от 23.05.2012 года. Из указанного письма также видно, что ФИО5 подтверждает заключение с ИП <ФИО8 договора поставки № 1 от 23.05.2012 года, в соответствии с которым она является поставщиком ангара (Приложение Том № 1, л.д. 1);

- договором займа № 001 от 21.05.2012 года, заключенного между ФИО6 и ООО «автоклуб» в лице директора ФИО5, согласно которому займодавец ФИО6 передал обществу денежные средства в размере 1000000 рублей, (Приложение Том № 2, л.д. 1-2);

- платежным поручением № 1 от 21.05.2012 года к договору займа № 001 от 21.05.2012 года, согласно которому ФИО6 перечислил на счет ООО «Автоклуб» 1000000 рублей (Приложение Том № 2, л.д. 11);

- договором займа № 002 от 01.06.2012 года, заключенного между ФИО6 и ООО «автоклуб» в лице директора ФИО5, согласно которому займодавец ФИО6 передал обществу денежные средства в размере 1000000 рублей, (Приложение Том № 2, л.д. 3-4);

- платежным поручением № 3 от 01.06.2012 года к договору займа № 002 от 01.06.2012 года, согласно которому ФИО6 перечислил на счет ООО «Автоклуб» 1000000 рублей (Приложение Том № 2, л.д. 13);

- договором займа № 003 от 01.06.2012 года, заключенного между ФИО6 и ООО «автоклуб» в лице директора ФИО5, согласно которому займодавец ФИО6 передал обществу денежные средства в размере 1000000 рублей, (Приложение Том № 2, л.д. 5-6);

- платежным поручением № 2 от 01.06.2012 года к договору займа № 003 от 01.06.2012 года, согласно которому ФИО6 перечислил на счет ООО «Автоклуб» 1000000 рублей (Приложение Том № 2, л.д. 12);

- договором займа № 006 от 04.09.2012 года, заключенного между ФИО6 и ООО «автоклуб» в лице директора ФИО5, согласно которому займодавец ФИО6 передал обществу денежные средства в размере 1000000 рублей, (Приложение Том № 2, л.д. 7-8);

- платежным поручением № 1 от 04.09.2012 года к договору займа № 006 от 04.09.2012 года, согласно которому ФИО6 перечислил на счет ООО «Автоклуб» 1000000 рублей (Приложение Том № 2, л.д. 19);

- договором займа № 007 от 26.09.2012 года, заключенного между ФИО6 и ООО «автоклуб» в лице директора ФИО5, согласно которому займодавец ФИО6 передал обществу денежные средства в размере200000 рублей, (Приложение Том № 2, л.д. 9-10);

- платежным поручением № 10213 от 27.09.2012 года к договору займа № 007 от 26.09.2012 года, согласно которому ФИО6 перечислил на счет ООО «Автоклуб» 200000 рублей (Приложение Том № 2, л.д. 15);

- платежным поручением № 1 от 24.05.12 г., согласно которому директор ООО «Автоклуб» ФИО5 перечислил на расчетный счет ИП <ФИО8 денежные средства в сумме 600 000 рублей, (Приложение Том № 2, л.д. 16);

- платежным поручением № 19 от 18.07.12 г., согласно которому директор ООО «Автоклуб» ФИО5 перечислил на расчетный счет ИП <ФИО8 денежные средства в сумме 200 000 рублей, (Приложение Том № 2, л.д. 17);

- платежным поручением № 28 от 04.09.12 г., согласно которому директор ООО «Автоклуб» ФИО5 перечислил на расчетный счет ИП ФИО11 денежные средства в сумме 900 000 рублей, (Приложение Том № 2, л.д. 18);

- платежным поручением № 4 от 28.05.12 г., согласно которому ИП <ФИО8 со своего расчетного счета перечислила на расчетный счет ФИО5 денежные средства в сумме 479 000 рублей как заработную плату за 2011-2012 гг., (Приложение Том № 1, л.д. 4);

- платежным поручением № 5 от 05.09.12 г., согласно которому ИП <ФИО8 со своего расчетного счета в ПАО «Сбербанк России» осуществила перевод собственных средств на карту и перевела денежные средства в сумме 900 000 рублей на свой расчетный счет (Приложение Том № 1, л.д. 7);

- выпиской по счету ИП ФИО24, из который прослеживается движение денежных средств, которые перечислял ФИО5 на счет <ФИО8 в размере 1700000 рублей, а также <ФИО8 перечисляла заработную плату ФИО5 в размере 479000 рублей (Приложение Том № 1, л.д. 11-12).

Вина подсудимого ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении имущества ФИО3) полностью доказана стороной обвинения, и подтверждается следующими непосредственно исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями подсудимого ФИО5 об обстоятельствах совершенного в отношении ФИО3 преступления, которые изложены выше, и в соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2016 года № 55 «О судебном приговоре», не требуют повторения их содержания.

Показаниями потерпевшего ФИО3 данными в ходе судебного заседания, согласно которым у него в собственности имеется земельный участок в ст. Раевской гор. Новороссийска рядом с автозаправочным комплексом «Лукойл». В указанном районе существовала проблема с электричеством. Во время бурения скважины на участке летом 2012 года, он познакомился с ФИО5, который сам к нему подошел и стал интересоваться контактами бурильщиков. ФИО5 показался ему деловым человеком. Впоследствии от ФИО2 он узнал, что ФИО5 озвучил им цену за бурение скважины в три раза дороже, чем это стоит на самом деле. В ходе разговора ФИО5 рассказал ему, что он является директором общества «Автоклуб», которое является собственником соседнего земельного участка, и что они в течение двух месяцев планируют поставить подстанцию мощностью 100 кВт, для обеспечения электроснабжения предприятия. ФИО5 предложил ему подключиться к будущей подстанции, и обещал выделить ему мощности 15 кВт за 320000 рублей, на что ФИО3 согласился. 1 августа 2012 года ФИО3 в помещении Сбербанка передал ФИО22 деньги в размере 320000 рублей, о чем последний написал ему расписку как директор ООО «Автоклуб». При этом ФИО3 так и воспринимал ФИО5 как руководителя юридического лица. После этого, ФИО5 не просил у него даже документов на земельный участок. Однако, никакой подстанции построено так и не было, и никаких мощностей от ФИО5 он не получил. Впоследствии на его вопросы об электричестве, ФИО5 стал придумывать какие-то отговорки, говорил, что учредитель и бухгалтер общества «проворовались». При общении с ФИО3 ФИО5 вводил его в заблуждение, говорил, что надо подождать, скоро они начнут работы по установке подстанции. В январе 2013 года ФИО3 познакомился с ФИО2, которого встретил на земельном участке ООО «Автоклуб». Со слов ФИО2 он узнал, что ФИО5 уволен с должности директора, и никаких денег, полученных от ФИО3 он в кассу предприятия не сдавал, и строительством подстанции не занимался. В результате дальнейшего общения с ФИО5 в августе 2013 года, последний стал требовать от него расписку, что якобы у ФИО3 нет к нему претензий. Также ФИО5 писал ему смс-сообщения, что если ФИО3 обратиться в полицию, то он не сможет вернуть ему деньги. Также ФИО5 предлагал ему уничтожить расписку и написать другую, но уже как от физического лица, на что ФИО3 не согласился. ФИО5 продолжал и после этого его обманывать, обнадеживал, что привез всю сумму долга, а когда ФИО3 с ним встретился, то он снова стал уговаривать его, что будет отдавать деньги по частям. Никаких денег в размере 210000 рублей ФИО5 вернуть ему не предлагал. Из полученной от него суммы, ФИО5 летом 2013 года вернул ему только 25 000 рублей, и остался должен 295000 рублей. При этом обещал вернуть деньги, записал номер банковской карты ФИО3, на которую он мог бы перечислять деньги, чего в последующем так и не сделал.

Показаниями потерпевшего ФИО2 об обстоятельствах получения ФИО5 денег от ФИО3, которые изложены выше, и в соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2016 года № 55 «О судебном приговоре», их содержание не требует повторения.

Показаниями свидетелей ФИО25 и ФИО26, изложенными выше, о том что в кассу или на счет предприятия ООО «Автоклуб» денег от ФИО3 не поступало, которые в соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2016 года № 55 «О судебном приговоре», не требуют повторения их содержания (Том 4, л.д. 130-132, 133-135).

Свидетель <ФИО20 в судебном заседании показал, что имеет в собственности земельный участок в ст. Раевской гор. Новороссийска в районе АЗС «Лукойл». Несколько лет назад ему позвонил сосед по имени Потерпевший №1 и сказал, что какая-то организация собирается строить подстанцию на 100 кВт, от которой можно подвести линию электропередач к участку. Потерпевший №1 сказал, что уже отдал 300000 рублей за подключение 15 кВт и дал телефон мужчины, который может помочь в этом вопросе. <ФИО20 созвонился с этим мужчиной и встретился с ним. Он ему объявил 120000 рублей за подключение 5 кВт, сказал, что напишет расписку, что скоро начнется строительство подстанции. Однако <ФИО20 попросил представить проектную документацию, договор заключить, на что мужчина ему отказал, сказал, что достаточно расписки. Это предложение <ФИО20 не устроило, и он отказался от каких-либо сделок. Впоследствии Потерпевший №1 ему говорил, что деньги ему не вернули и линию не провели, что якобы руководство этой организации также ищет этого человека. Был ли это ФИО5 с уверенностью сказать не может, так как не запомнил этого человека, встречался с ним один раз и прошло много времени.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания свидетеля <ФИО20, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым Потерпевший №1 ему позвонил летом 2012 года и сказал, что сосед по имени Евгений собирается строить подстанцию, сообщил номер его телефона. После этого <ФИО20 встретился с этим Евгением, но заключать с ним сделку отказался (Том 4, л.д. 139-140).

После оглашения показаний <ФИО20 подтвердил их.

Кроме показаний самого подсудимого, а также показаний потерпевших и свидетелей, вина ФИО5 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении имущества ФИО3), подтверждается следующими непосредственно исследованными в судебном заседании сведениями, содержащимися в письменных и вещественных доказательствах:

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 11 июля 2013 года, согласно которому с участием директора ООО «Автоклуб» ФИО2 осмотрен земельный участок, принадлежащий ООО «Автоклуб», расположенный в г. Новороссийске, в станице Раевская, имеющий кадастровый номер 23:47:0103001:1929, на котором какой - либо электрической подстанции, столбов, электрического кабеля, не установлено, (т. 1 л.д. 114-127);

- протоколом выемки и фототаблицей к нему от 13.08.2013 года, согласно которому у потерпевшего ФИО3 изъята детализация телефонных переговоров с принадлежащего ему абонентского номера, (т. 4 л.д. 90-92);

- протоколом осмотра документов от 13 августа 2013 года и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена детализация неоднократных соединений между абонентами ФИО3 и ФИО5 за период времени с 10.02.2012 года по 20.06.2013 года, (т. 4 л.д. 93-102);

- протоколом выемки и фототаблицей к нему от 12.08.2013 года, согласно которому у потерпевшего ФИО3 изъята расписка от имени директора ООО «Автоклуб» ФИО5 о получении денег в сумме 320000 рублей, (т. 4 л.д. 78-81);

- протоколом осмотра документов от 12 августа 2013 года и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена расписка, изъятая в ходе выемки от 12.08.2013 года у потерпевшего ФИО3 подтверждающая факт передачи денежных средств в сумме 320 000 рублей ФИО3 директору ООО «Автоклуб» ФИО5 Расписка выполнена на светокопии свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером 23:470103001:1929, на оборотной стороне которого имеется рукописный текст следующего содержания: «Я ФИО5 будучи директором ООО «Автоклуб», даю согласие ФИО3 на подключение эл. сетей от подстанции 100 кВт, расположенной на земле, принадлежащей ООО «Автоклуб» на участке с кадастровым номером: 23:470103001:1929. Мои полномочия подтверждает протокол собрания учредителей ООО «Автоклуб». Подтверждаю факт получения 320000 рублей за предполагаемые 15 кВт мощности от указанной подстанции». Имеется подпись ФИО5, его паспортные данные. Постановлением от 12.08.2013 года указанная расписка признана вещественным доказательством по делу, и исследована в судебном заседании, (Том 4 л.д. 82-86);

- заключением эксперта № 1769 от 21 августа 2013 года по проведенной почерковедческой экспертизе, согласно выводов которому рукописный и буквенно-цифровой текст, а также подпись от имени ФИО5 расположенные в расписке, выполнены ФИО5, (т.4 л.д.111-116).

Таким образом, вина подсудимого ФИО5 в совершении двух инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, доказана совокупностью непосредственно исследованных судом доказательств, изложенных выше, которые проверены и оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Суд, анализируя непосредственно исследованные в судебном заседании доказательства, проверив их в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, приходит к выводу о том, что стороной обвинения представлено достаточно доказательств, подтверждающих виновность ФИО5 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Положенные в основу приговора доказательства добыты в соответствии с требованиями УПК РФ, суд признает их допустимыми.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО5 под предлогом реализации разработанного им бизнес-плана, связанного со строительством и полным оснащением кузовного участка (цеха для выполнения всего спектра жестяно-молярных работ, восстановления первоначальной геометрии кузова), представил его ФИО6 (учредителю ООО «Автоклуб»), ввел его в заблуждение относительно рентабельности и окупаемости вложенных денежных средств в строительство предполагаемого кузовного цеха, убедил его осуществить финансирование приобретения ангара стоимостью 2100000 рублей.

После чего, под предлогом фиктивной сделки по приобретению ангара металлического, немецкого производства весом 24 тонны, оформил договор поставки № 1 от 23 мая 2012 года с ИП <ФИО8

В рамках указанного договора поставки № 1 от 23.05.2012 года ФИО5 перевел на счет ИП <ФИО8 денежные средства в общей сумме 1700000 рублей, которые ФИО11 обналичивала и передавала ФИО5, а также переводила на его банковскую карту.

Так, 24 мая 2012 года <ФИО8 получает в счет фиктивного договора поставки № 1 от 23.05.2012 года оплату в размере 600000 рублей, из которых 28 мая 2012 года перечисляет ФИО5 в счет якобы заработной платы 479000 рублей, и в тот же день передает ему наличными 120000 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями <ФИО8, выпиской по ее счету за период с 01.04.2012 года по 13.11.2012 года, и не оспаривается самим подсудимым ФИО5

Однако никакого ангара для нужд ООО «Автоклуб» ФИО5 не поставил, а приобрел металлоконструкции, бывшие в употреблении, без какой-либо технической документации, по цене, значительно ниже той, о которой сообщал ФИО6

В последующем металлоконструкции подсудимый выдал за ангар металлический немецкого производства. Денежные средства ООО «Автоклуб», в сумме 1 700 000 рублей, переведенные обществом на расчетный счет своей знакомой ИП <ФИО8, обналичил с ее помощью, получив деньги, для вида приобрел за 420000 рублей металлоконструкции, остальными деньгами распорядился по своему усмотрению, потратив их на личные нужды.

Сам ФИО5 не оспаривает факт получения денежных средств от ИП <ФИО8 в размере 1700000 рублей, которые были ей перечислены от ООО «Автоклуб».

При этом по версии подсудимого, из указанной денежной суммы он потратил 1022000 рублей на приобретение ангара у <ФИО12, около 150000 рублей составили транспортные расходы на доставку ангара из гор. Абинска в ст. Голубицкую, а затем в <...> % от полученной суммы (что составляет 255000 рублей) он отдал <ФИО8 за обналичивание денежных средств, а оставшиеся около 300000 рублей оставил себе в счет задолженности по заработной плате, которую ему не выплатило общество «Автоклуб».

Данная версия подсудимого ФИО5 не выдерживает критики и полностью опровергнута приведенными выше доказательствами.

Доводы подсудимого ФИО5 о том, что он приобрел ангар металлический немецкого производства у <ФИО12 стоимостью 1022000 рублей, опроверг в судебном заседании допрошенный свидетель <ФИО12, пояснив, что продал ФИО5 не ангар, а металлоконструкции, оцинкованные как бывшие в употреблении, за 420000 рублей. При этом со слов ФИО5 ему необходим был не ангар, а два бокса для аэрографии.

Показания ФИО5 в указанной части, опровергла свидетель <ФИО13, подтвердив, что ФИО5 привез ей за металлоконструкции в общей сумме 420000 рублей.

Ссылка подсудимого ФИО5 и его защитника на объявление в газете о продаже ангара металлического оцинкованного, по которому он встретился с <ФИО12, не является доказательством обмана <ФИО12 самого ФИО5, а свидетельствует лишь о том, что свидетель <ФИО12 когда-то ранее размещал данное объявление в газете о продаже ангара, который им был продан до приезда ФИО5, о чем свидетель пояснил в суде.

Из показаний свидетеля <ФИО8 следует, что из переведенных ей ФИО5 денежных средств, она оставила себе 211000 рублей, в счет возникшего ранее у ФИО5 перед ней долга, с его согласия.

Свои показания <ФИО8 подтвердила в ходе проведенной с ФИО5 очной ставки, опровергнув доводы ФИО5 в части получения от него финансовой благодарности за обналичивание денежных средств.

Также, в подтверждение доводов <ФИО8, ею выдана расписка, согласно которой 21.08.2012 года ФИО5 занимал у нее денежные средства в размере 236500 рублей сроком до 28.08.2012 года, что отражено в протоколах выемки и осмотра документов от 09 октября 2016 года.

Пытаясь скрыть свои преступные действия, ФИО5 собственноручно написал <ФИО8 на листе бумаги размером 210х142 мм, те показания, которые она должна была дать в полиции, чтобы его не уличили в мошенничестве, что следует из показаний <ФИО8, и отражено в протоколе осмотра документов от 05 июня 2013 года.

Доводы ФИО5 о наличии у общества «Автоклуб» перед ним задолженности по заработной плате в размере около 300000 рублей, суд оценивает критически и отвергает.

Как показал допрошенный в суде потерпевший ФИО2, никакой задолженности у общества перед ФИО5 по заработной плате не имеется. Более того, ФИО5 получал деньги в подотчет, за которые полностью не отчитался.

Факт получения заработной платы в обществе, а также денежных средств в подотчет, в том числе подтверждается кассовой книгой ООО «Автоклуб», расходными кассовыми ордерами: № 8 от 01.06.2012 года на сумму 58400 рублей, № 9 от 14.06.2012 года на сумму 250000 рублей, а также карточкой счета ООО «Автоклуб» за период май 2012 - апрель 2013 года, (Том 1, л.д. 158-212).

Доводы подсудимого ФИО5 о том, что ФИО2 его оговаривает, так как сфальсифицировал доказательства по данному уголовному делу, заставив его подписать не менее шести чистых листов бумаги, суд оценивает критически и отвергает, поскольку эти доводы ничем объективно не подтверждены.

Кроме того, сам ФИО2 никакой материальной прибыли, иной выгоды, в результате действий ФИО5 не получил.

О том, что приобретенный ФИО5 якобы ангар, является всего лишь бывшими в неоднократном употреблении металлическими конструкциями сообщил суду свидетель <ФИО14 – специалист в области строительства, показания которого подтверждаются выводами проведенной по делу судебной экспертизы № 419/11-1/16.1 от 23.07.2013 года, согласно которым металлические конструкции являются элементами ранее разобранного здания или сооружения, их невозможно использовать для монтажа металлического оцинкованного ангара без выполнения проекта на исследуемый объект.

С участием свидетеля <ФИО14 и самого ФИО5, проводился следственный эксперимент, согласно которому установлено, что из имеющихся металлических изделий приобретенных ФИО5 у свидетеля <ФИО12, с учетом их геометрических характеристик, несущих способностей, количества и конструктивных особенностей, произвести монтаж ни каркаса ангара, ни самого ангара, не возможно. Кроме того, не соответствует нормам строительства и фундамент, подготовленный подсудимым для возведения ангара. Никакие проектные работы по строительству никем никогда не производились.

ФИО5, который единолично занимался постройкой ангара, ни в какие полномочные учреждения по данному вопросу не обращался, поскольку в реальности не преследовал данную цель. Исполнение проектной документации влечет денежные затраты, а похищенные денежные средства на нужды Общества подсудимый тратить не желал, что также подтверждает его умысел на хищение денежных средств Общества. Заливка фундамента произведена только для создания видимости надлежащего исполнения им взятых на себя обязательств, даже на нем ФИО5 сэкономил, поскольку возвести на данном фундаменте запланированный ангар невозможно, так как фундамент не соответствует строительным нормам.

Вопреки доводам адвоката, высказанным в судебных прениях о недопустимости доказательств, полученных в ходе предварительного следствия и исключения из числа доказательств договора поставки № 1 от 23 мая 2012 года и показаний свидетеля стороны обвинения главного бухгалтера <ФИО16, показания которого изложены в обвинительном заключении, суд приходит к обратным выводам по следующим основаниям.

Так, в обоснование своей позиции защитник Бирман Л.В. указывает, что оригинал договора поставки № 1 от 23 мая 2012 года, который приобщен в качестве вещественного доказательства, в деле отсутствует, а свидетель <ФИО16 в судебном заседании не допрашивался, и его показания не оглашались. Также не допрошена судом свидетель <ФИО8, которая могла бы подтвердить подлинность договора поставки и отраженных в нем сведений.

Однако, в судебном заседании установлено, что оригинал договора поставки № 1 от 23 мая 2012 года, изъят у свидетеля <ФИО8 и осмотрен следователем в рамках расследования уголовного дела в соответствии со ст.ст. 183, 164, 176, 177 УПК РФ, требованиями которых предусмотрено производство выемки и осмотра.

Кроме того, осматривая указанный документ 20 апреля 2013 года, следователем в протоколе осмотра отражено, что в договоре имеются подписи сторон, их расшифровка и печати. К протоколу осмотра имеется фототаблица, из которой также видно, что договор поставки выполнен на пяти листах. На последнем листе договора (пятом) имеются подписи сторон и печати (Том 2, л.д. 90-98).

Сам договор поставки № 1 от 23 мая 2012 года находится в Приложении № 2 к уголовному делу (л.д. 29-32), однако уже на 4-х листах, то есть последний лист договора отсутствует.

В рапорте ст. следователя ФИО23 от 28.08.2014 года, отражен факт исчезновения из Приложения № 2 последнего листа указанного договора поставки № 1 от 23.05.2012 года, на котором были исполнены рукописные подписи ФИО5 и <ФИО8, заверенные оттисками печатей указанных лиц, лист 33 – Приложения № 2, (том 8, л.д. 1)

Более того, оригинал договора поставки № 1 от 23.05.2012 года исследовался экспертом при производстве почерковедческой экспертизы № 1321 от 24.06.2013 года, согласно выводам которого подпись от имени ФИО5 в договоре поставки № 1 от 23.05.2012 года, вероятно выполнена ФИО5 (Том 3, л.д. 170-193).

Вопреки доводам защитника в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля <ФИО8, согласно которым последняя подтвердила подписание ею договора поставки № 1 от 23.05.2012 года, представленного ей ФИО5

Заключение данного договора с ИП <ФИО8 не оспаривал в судебном заседании сам подсудимый ФИО5, что также отражено в том числе в письме № 1 от 16.01.2013 года, в котором ФИО5 обращается к <ФИО8 и подтверждает наличие договорных отношений по договору поставки № 1 от 23.05.2012 года и перечисление денежных средств по нему (Приложение № 1 к уголовному делу, л.д. № 1).

Светокопия договора поставки № 1 от 23.05.2012 года изъята также у потерпевшего ФИО2, которая также осмотрена следователем в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, совокупностью исследованных судом доказательств, подтверждается наличие договора поставки № 1 от 23.05.2012 года, который был изъят в ходе предварительного следствия, исследовался экспертом и осматривался следователем в ходе следственных и процессуальных действий, а поэтому отсутствуют предусмотренные законом основания для исключения указанного договора поставки из числа доказательств по делу.

Отсутствуют также предусмотренные законом основания для исключения из числа доказательств показаний свидетеля <ФИО16, отраженных в обвинительном заключении, поскольку данный свидетель в судебном заседании не допрашивался, показания его государственным обвинителем не оглашались, а следовательно, данные показания как доказательство обвинения представлено не было, и судом не исследовалось.

Доводы адвоката Бирмана Л.В. о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, поскольку отсутствуют достоверные сведения о действительном размере ущерба, который подсудимый причинил обществу «Автоклуб», суд считает неубедительными и отвергает по следующим основаниям.

Так, по мнению стороны защиты в собственности ООО «Автоклуб» находятся годные остатки, которые можно использовать для возведения сборного металлического ангара, стоимость которых не определена в рамках предварительного расследования. Стоимость указанных металлоконструкций безусловно должна быть определена и исключена из объема предъявленного обвинения. Однако сделать это самостоятельно суд не имеет возможности, что является препятствием к постановлению по делу приговора.

Вместе с тем, статьей 237 УПК РФ, предусмотрены основания, при наличии которых судья возвращает дело прокурору.

Однако, стороной защиты не представлены доказательства наличия оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору.

Те доводы, на которых защитник строит свою позицию, носят оценочный характер.

Вопреки доводам стороны защиты суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного обществу «Автоклуб» подсудимым ФИО5, достоверно установлен и составляет 1700000 рублей.

Из разъяснения, содержащегося в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", следует, что определяя стоимость имущества, похищенного в результате мошенничества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При установлении размера, в котором лицом совершено мошенничество, необходимо исходить из полной стоимости похищенного имущества, без учета менее ценной замены.

В данном случае ФИО5 приобрел бывшие в употреблении металлические конструкции стоимостью 420000 рублей, для создания видимости перед учредителем надлежащего исполнения своих обязательств, и как следствие достижения своих корыстных целей.

При определении стоимости похищенного имущества были исследованы и учтены все данные (договора займа, платежные поручения, показания свидетеля <ФИО8, и т.д.), которые в своей совокупности отражают размер причиненного обществу ущерба на момент совершения преступления в толковании закона и вышеуказанным руководящим разъяснениям.

Исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами подтверждено, что ФИО5 используя свои управленческие методы и организовывая заключение сделок, обращал полученные от ИП <ФИО8 денежные средства в свою пользу, то есть совершал их хищение одним из самостоятельных способов, предусмотренных законом.

Позицию подсудимого ФИО5 и его защитника, высказанную в судебном заседании о неправильной квалификации его действий (по эпизоду преступления в отношении ООО «Автоклуб»), которые по его мнению должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 160 УК РФ, как присвоение или растрата, суд считает несостоятельной и отвергает, поскольку в ходе судебного заседания установлено иное.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО5 сознательно сообщил заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения ФИО6, в части рентабельности и окупаемости будущего кузовного цеха, а также наличия у него возможности приобретения металлического ангара по заниженной цене, который с его слов продавали судебные приставы как конфискованный товар.

С целью ввести ФИО6 в заблуждение и получить его согласие на финансирование данного проекта, под видом его реального осуществления, ФИО5 предоставил ему заранее разработанный бизнес-план.

Реализуя свои последовательные действия, направленные на хищение чужого имущества, путем обмана, ФИО5 под видом заключения фиктивной сделки по приобретению ангара металлического немецкого производства, оформил договор поставки с ИП <ФИО8, с помощью которой планировал осуществить обналичивание денежных средств и их хищение.

На самом деле, ФИО5 обманывал учредителя Общества ФИО6, относительно развития данного бизнеса и вложения полученных от него денежных средств в приобретение товара (ангара металлического немецкого производства).

Суд приходит к выводу, что действия <ФИО4, направленные на приобретение металлических конструкций бывших в употреблении, не являющихся ангаром немецкого производства, направлены именно на обман учредителя <ФИО7 с целью усыпления его бдительности, создания видимости в реальном приобретении товара надлежащего качества, и хищении его денег.

Не является состоятельной, и отвергается судом, позиция подсудимого и стороны защиты о необходимости квалификации действий <ФИО4 по эпизоду преступления в отношении ФИО3 по ч. 5 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

В обоснование своей позиции адвокат указывает, что ФИО5 являясь директором ООО «Автоклуб», заключил с ФИО3 гражданско-правовой договор в простой письменной форме, которая отвечает всем требованиям, перечисленным в ст. 434 ГК РФ. Также после своего увольнения, ФИО5 предложил потерпевшему ФИО3 перезаключить данный договор с ООО на себя лично, как физическое лицо, с целью перехода прав в обязательстве, частично погасив долг.

Согласно разъяснениям пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2016 г. N 48 "О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности", для разрешения вопроса о предпринимательском характере деятельности судам надлежит иметь в виду, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

С учетом этого указанные преступления следует считать совершенными в сфере предпринимательской деятельности, если они совершены индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, а также членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо при осуществлении коммерческой организацией предпринимательской деятельности.

Исходя из пункта 4 примечаний к статье 159 УК РФ преступления, предусмотренные частями 5-7 статьи 159 УК РФ, всегда совершаются названными выше лицами только в сфере предпринимательской деятельности.

Однако, в судебном заседании достоверно установлено, что предлагая ФИО3 получить мощности электроэнергии от несуществующей электроподстанции, которую якобы собирается строить возглавляемое им Общество, действия ФИО5 не были связаны с осуществлением предпринимательской, либо иной экономической деятельности в области выполнения работ, либо оказания услуг по энергообеспечению населения и систематическому получению прибыли от этого.

В данном случае, ФИО5 обманным путем завладел денежными средствами ФИО3, которые в кассу, либо на счет предприятия не внес, а использовал по своему усмотрению, что также подтверждено показаниями ФИО2, а также свидетелей <ФИО15 и <ФИО17

В данном случае между ФИО5 и ФИО3 отсутствовали какие-либо договорные отношения в сфере предпринимательской деятельности.

Обман потерпевшего ФИО3 со стороны подсудимого, продолжился даже после того, как противоправные действия ФИО5 стали очевидными для потерпевшего.

Желая облегчить свое положение, ФИО5 стал требовать у ФИО3 возврата написанной им расписки, под предлогом написания иного документа, но уже как от физического лица, просил не обращаться в полицию, обнадеживал возвратом денег в полном объеме, однако своих слов не сдержал.

Доводы ФИО5 о том, что ФИО3 отказывался принимать от него возврат денег частями, суд оценивает критически и отвергает, поскольку как установлено в суде 25000 рублей ФИО3 принял от ФИО5 летом 2013 года, и дал ему номер банковской карты, на которую тот мог перечислять деньги.

Однако никаких мер по возвращению потерпевшему ФИО3 денежных средств, ФИО5 не принял в период времени с 2013 года по настоящее время, хотя имел такую возможность, что также свидетельствует о его умысле на совершение хищения путем обмана.

Исследованные в судебном заседании доказательства позволяют сделать вывод о том, что именно служебное положение ФИО5, помогло ему осуществить свой преступный план в отношении имущества ФИО3, который воспринимая подсудимого руководителем организации, под воздействием обмана со стороны последнего, доверил ему денежные средства.

Ссылка защитника на ответы по жалобам руководителя следственного органа - заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Краснодарского края, который в своих постановлениях от 27.08.2015 года и от 27.11.2015 года дает оценку действиям ФИО5, не может быть принята во внимание, так как доводы указанного должностного лица не имеют преюдициального значения для окончательной квалификации действий подсудимого по данному делу (Том 11, л.д. 222-237, 238-246).

Совокупность обстоятельств совершенных ФИО5 преступлений, а именно место, время и способы их совершения, последствия совершенных им преступлений в виде причиненного ущерба потерпевшим, свидетельствуют именно о наличии прямого умысла подсудимого на совершение инкриминируемых ему деяний.

Суд приходит к выводу, что умысел ФИО5 изначально был направлен на хищение денежных средств потерпевших путем обмана, в корыстных целях, так как он не планировал выполнять взятые на себя обязательства, а использовал полученные от потерпевших деньги в личных целях, о чем свидетельствуют вышеуказанные доказательства.

Излагая обстоятельства в выгодную для себя сторону, ФИО5 пытается завуалировать часть своих преступных действий, придавая им правомерный характер, поэтому суд расценивает его позицию в судебном заседании как избранный способ защиты и стремление избежать заслуженного наказания за совершенные им деяния.

При таких обстоятельствах, следует признать, что подсудимый ФИО5 искажает действительность, поскольку его доводы, высказанные в судебном заседании, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия и опровергнуты исследованными выше доказательствами.

Таким образом, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств и установленных судом обстоятельств, действия ФИО5 (по эпизоду преступления в отношении имущества ООО «Автоклуб») подлежат квалификации по ч. 4 ст. 159 УК РФ (с учетом ст. 10 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ, улучшающей положение подсудимого), так как он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Кроме того, действия ФИО5 (по эпизоду преступления в отношении имущества ФИО3) подлежат квалификации по ч. 3 ст. 159 УК РФ ( с учетом ст. 10 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ, улучшающей положение подсудимого), так как он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО5, суд учитывает его адекватное поведение в ходе судебного заседания, он не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, в связи с чем, у суда не возникает сомнений в его психической полноценности, и поэтому по отношению к инкриминируемым деяниям его следует считать вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО5, суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности двух совершенных им преступлений, отнесенных в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории тяжких, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

По месту жительства и регистрации в <адрес> ФИО5 характеризуется положительно, жалоб от соседей не поступало, приводов в полицию не имеет, к уголовной и административной ответственности не привлекался.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО5, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по двум совершенным им преступлениям, судом не установлено.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО5 по двум совершенным им преступлениям, наличие у него малолетней дочери ФИО31 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО5, по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении имущества ФИО3), его действия направленные на заглаживание вреда потерпевшему по частичному возмещению ущерба в размере 25000 рублей.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд также учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств по двум совершенным им преступлениям, наличие у ФИО5 на момент совершения преступлений несовершеннолетнего сына ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также полное признание вины и раскаяние подсудимого по эпизоду преступления в отношении ФИО3

Вместе с тем, с учетом тяжести и общественной опасности двух совершенных ФИО5 преступлений, а также обстоятельств, характеризующих его личность, суд считает, что вышеуказанные смягчающие обстоятельства не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных им преступлений, и не позволяют суду назначить наказание подсудимому с применением правил ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также изменить категорию по каждому преступлению на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При указанных выше обстоятельствах, с учетом принципа индивидуализации и дифференциации наказания, суд приходит к выводу о том, что за каждое, и по их совокупности совершенные ФИО5 преступления, ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы в условиях изоляции его от общества.

Назначение такого наказания, является соразмерным содеянному, соответствует обстоятельствам двух совершенных преступлений, данным о личности подсудимого, в силу ч. 1 ст. 60 УК РФ является справедливым, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений, что позволит обеспечить достижение целей наказания.

С учетом имущественного положения подсудимого ФИО5, который не возместил в полном объеме ущерб обоим потерпевшим, а также данных о его личности, положительной характеристики с места жительства, суд считает нецелесообразным назначение ему дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы по каждому эпизоду преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

При наличии установленного судом смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, наказание ФИО5 по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении имущества ФИО3) необходимо назначить по правилам части 1 статьи 62 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО5 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Оснований для решения вопроса о судьбе малолетней дочери подсудимого – ФИО31 в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 313 УПК РФ, у суда не имеется, поскольку с ребенком находится ее мать ФИО28, которая не лишена родительских прав, а также, как и малолетняя ФИО31 является собственником 1/3 доли жилого помещения в ст. Голубицкой, где и находится совместно с дочерью, о чем в судебном заседании пояснил подсудимый.

В ходе предварительного следствия потерпевшими ФИО2 и ФИО3 заявлены гражданские иски на сумму материального ущерба 1700000 рублей и 295000 рублей соответственно (Том 11, л.д. 170, 174).

В процессе рассмотрения уголовного дела в суде, представитель ООО «Автоклуб» ФИО2 увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ФИО5 материальный ущерб в размере 1700000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2012 года по 30 апреля 2017 года в сумме 682719, 11 рублей, а всего просил взыскать 2382719, 11 рублей (Том 12, л.д. 13-16).

Потерпевший ФИО3 в процессе рассмотрения уголовного дела в суде, также увеличил размер исковых требований, и просил взыскать с ФИО5 материальный ущерб в размере 295000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 августа 2012 года по 19 мая 2017 года в размере 128844, 57 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, и расходы за оказание юридических услуг в размере 20000 рублей, а всего просил взыскать 738844, 57 рублей (Том 12, л.д. 17-30).

Подсудимый ФИО5, выражая мнение по заявленным гражданским искам ООО «Автоклуб» и ФИО3, просил отказать в удовлетворении исковых требований Общества полностью, так как инкриминируемого ему преступления он не совершал, материальный ущерб в указанном размере Обществу не причинил.

Что касается исковых требований ФИО3, признал иск частично на сумму непогашенного ущерба в размере 295000 рублей, установленного органами предварительного следствия, а также проценты по ст. 395 ГК РФ. В остальной части иска о компенсации морального вреда и возмещения процессуальных издержек, просил отказать.

При разрешении гражданских исков потерпевших ООО «Автоклуб» и ФИО3, суд руководствуется положениями ст. 42 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, согласно которым потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда причиненного преступлением. Ответственность по возмещению вреда в полном объеме лежит на лице, причинившим вред.

В данном случае гражданские иски общества «Автоклуб» о возмещении ущерба на сумму материального ущерба 1700000 рублей и ФИО3 на сумму 295000 рублей, является обоснованными, так как подтверждены исследованными судом допустимыми доказательствами, согласно которым ФИО5 обманным путем в 2012 году завладел деньгами общества на сумму 1700000 рублей, а также денежными средствами потерпевшего ФИО3 на сумму 320000 рублей, из которых 25000 рублей возместил потерпевшему.

Кроме того, гражданский иск ФИО3 на сумму 295000 рублей признан, и не оспорен подсудимым.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" (с изменениями и дополнениями) согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015года по 31 июля 2016года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016года N315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Исходя из суммы причиненного ООО «Автоклуб» ущерба в размере 1700000 рублей, с учетом указанной нормы права и разъяснений Постановления Пленума ВС РФ, с ФИО5 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2012 г. по 30.04.2017 г. в размере:

- с 02.10.2012 г. по 31.12.2012 г. – 91 день – 1700 000 х 8,25%/366 х 91 = 34870 руб.;

- с 01.01.2013 г. по 31.05.2015 г. – 881 день – 1700 000 х 8,25%/365 х 881 = 338521,23 руб.;

- с 01.06.2015 г. по 14.06.2015 г. – 14 дней – 1700 000 х 11,24%/365 х 14 = 7329,10 руб.;

- с 15.06.2015 г. по 14.07.2015 г. – 30 дней – 1700 000 х 11,19%/365 х 30 = 15635,34 руб.;

- с 15.07.2015 г. по 16.08.2015 г. – 33 дня – 1700 000 х 10,25%/365 х 33 = 15754,11 руб.;

- с 17.08.2015 г. по 14.09.2015 г. – 29 дней – 1700 000 х 10,14% / 365 х 29 = 13695,95 руб.;

- с 15.09.2015 г. по 14.10.2015 г. – 30 дней – 1700 000 х 9,52% / 365 х 30 = 13301,92 руб.;

- с 15.10.2015 г. по 16.11.2015 г. – 33 дня – 1700 000 х 9,17% / 365 х 33 = 814094,16 руб.;

- с 17.11.2015 г. по 14.12.2015 г. – 28 дней – 1700 000 х 9,11% / 365 х 28 = 11880,44 руб.;

- с 15.12.2015 г. по 31.12.2015 г. – 17 дней – 1700 000 х 6,93% / 365 х 17 = 5487,04 руб.;

- с 01.01.2016 г. по 24.01.2016 г. – 24 дня – 1700 000 х 6,93% / 366 х 24 = 7725,25 руб.;

- с 25.01.2016 г. по 18.02.2016 г. – 25 дней – 1700 000 х 7,53% / 366 х 25 = 8743,85 руб.;

- с 19.02.2016 г. по 16.03.2016 г. – 27 дней – 1700 000 х 8,73% / 366 х 27 = 10948,28 руб.;

- с 17.03.2016 г. по 14.04.2016 г. – 29 дней – 1700 000 х 8,45% / 366 х 29 = 11382,10 руб.;

- с 15.04.2016 г. по 18.05.2016 г. – 34 дня – 1700 000 х 7,77% / 366 х 34 = 12270,66 руб.;

- с 19.05.2016 г. по 15.06.2016 г. – 28 дней – 1700 000 х 7,45% / 366 х 28 = 9689,07 руб.;

- с 16.06.2016 г. по 14.07.2016 г. – 29 дней – 1700 000 х 7,81% / 366 х 29 = 10520,03 руб.;

- с 15.07.2016 г. по 31.07.2016 г. – 17 дней – 1700 000 х 7,01% / 366 х 17 = 5535,22 руб.;

- с 01.08.2016 г. по 18.09.2016 г. – 49 дней – 1700 000 х 10,50% / 366 х 49 = 23897,54 руб.;

- с 19.09.2016 г. по 31.12.2016 г. – 104 дня – 1700 000 х 10 % / 366 х 104 = 48306,01 руб.;

- с 01.01.2017 г. по 26.03.2017 г. – 85 дней – 1700 000 х 10% / 365 х 85 = 39589,04 руб.;

- с 27.03.2017 г. по 30.04.2017 г. – 35 дней – 1700 000 х 9,75% / 365 х 35 = 15893,84 руб.;

Общая сумма процентов, подлежащая взысканию в пользу ООО «Автоклуб», составит 675071,08 рублей, а не 682719, 11 рублей, как просит представитель Общества.

Задолженность ФИО5 перед ФИО3 320 000 руб., из которых им до 01.06.2013 г. возмещено 25000 рублей.

Таким образом, с ФИО5 в пользу ФИО3 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2012 г. по 30.04.2017 г. с учетом частичного погашения ущерба в размере:

- с 01.08.2012 г. по 31.12.2012 г. – 153 дня – 320 000 х 8,25%/366 х 153 = 11036,07 руб.;

- с 01.01.2013 г. по 01.06.2013 г. – 152 дня – 320 000 х 8,25%/365 х 152 = 10993,97 руб.;

- со 02.06.2013 г. по 31.05.2015 г. – 729 дней – 295 000 х 8,25%/365 х 729 = 48608,32 руб.;

- с 01.06.2015 г. по 14.06.2015 г. – 14 дней – 295 000 х 11,24%/365 х 14 = 1271,81 руб.;

- с 15.06.2015 г. по 14.07.2015 г. – 30 дней – 295 000 х 11,19%/365 х 30 = 2713,19 руб.;

- с 15.07.2015 г. по 16.08.2015 г. – 33 дня – 295 000 х 10,25%/365 х 33 = 2733,80 руб.;

- с 17.08.2015 г. по 14.09.2015 г. – 29 дней – 295 000 х 10,14% / 365 х 29 = 2376,65 руб.;

- с 15.09.2015 г. по 14.10.2015 г. – 30 дней – 295 000 х 9,52% / 365 х 30 = 2308,27 руб.;

- с 15.10.2015 г. по 16.11.2015 г. – 33 дня – 295 000 х 9,17% / 365 х 33 = 2445,75 руб.;

- с 17.11.2015 г. по 14.12.2015 г. – 28 дней – 295 000 х 9,11% / 365 х 28 = 2061,61 руб.;

- с 15.12.2015 г. по 31.12.2015 г. – 17 дней – 295 000 х 6,93% / 365 х 17 = 952,16 руб.;

- с 01.01.2016 г. по 24.01.2016 г. – 24 дня – 295 000 х 6,93% / 366 х 24 = 1340,56 руб.;

- с 25.01.2016 г. по 18.02.2016 г. – 25 дней – 295 000 х 7,53% / 366 х 25 = 1517,32 руб.;

- с 19.02.2016 г. по 16.03.2016 г. – 27 дней – 295 000 х 8,73% / 366 х 27 = 1899,85 руб.;

- с 17.03.2016 г. по 14.04.2016 г. – 29 дней – 295 000 х 8,45% / 366 х 29 = 1975,13 руб.;

- с 15.04.2016 г. по 18.05.2016 г. – 34 дня – 295 000 х 7,77% / 366 х 34 = 2129,32 руб.;

- с 19.05.2016 г. по 15.06.2016 г. – 28 дней – 295 000 х 7,45% / 366 х 28 = 1681,34 руб.;

- с 16.06.2016 г. по 14.07.2016 г. – 29 дней – 295 000 х 7,81% / 366 х 29 = 1825,53 руб.;

- с 15.07.2016 г. по 31.07.2016 г. – 17 дней – 295 000 х 7,01% / 366 х 17 = 960,52 руб.;

- с 01.08.2016 г. по 18.09.2016 г. – 49 дней – 295 000 х 10,50% / 366 х 49 = 4146,93 руб.;

- с 19.09.2016 г. по 31.12.2016 г. – 104 дня – 295 000 х 10 % / 366 х 104 = 8382,51 руб.;

- с 01.01.2017 г. по 26.03.2017 г. – 85 дней – 295 000 х 10% / 365 х 85 = 6869,86 руб.;

- с 27.03.2017 г. по 30.04.2017 г. – 35 дней – 295 000 х 9,75% / 365 х 35 = 2758,05 руб.;

Общая сумма процентов, подлежащая взысканию в пользу ФИО3 составит 122988,52 рублей, а не 128844, 57 рублей, как просит потерпевший, в связи с чем, в указанной части иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в абз. 1, 4 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ, не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, заявленные ко взысканию по гражданским искам проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат снижению.

Следовательно, в пользу потерпевшего ООО «Автоклуб» с подсудимого ФИО5 необходимо взыскать материальный ущерб в размере 2375071, 08 рублей (из расчета: 1700000 руб. + 675071,08 руб. = 2375071, 08 руб.). В остальной части иск ООО «Автоклуб» удовлетворению не подлежит.

В пользу потерпевшего ФИО3 с подсудимого ФИО5 необходимо взыскать материальный ущерб в размере 417988, 52 рублей (из расчета: 295000 руб. + 122988,52 руб. = 417988, 52 руб.).

Исковые требования ФИО3 о компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Заявляя требования о компенсации морального вреда, ФИО3 ссылается на то, что действиями ФИО5 ему причинен огромный моральный вред.

Суд считает, что указанные обстоятельства сами по себе не могут быть расценены как причинившие моральный вред, исходя из анализа норм гражданского законодательства, регулирующих основания компенсации морального вреда и разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Поскольку ФИО3 не представлено доказательств причинения действиями ФИО5 каких-либо физических и нравственных страданий, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

При разрешении вопроса о возмещении ФИО3 процессуальных издержек в размере 20000 рублей, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 42, ст.ст. 131-132 УПК РФ, согласно которым потерпевшему обеспечивается в том числе возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, к которым относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю.

В соответствии с п.п. 2, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", к процессуальным издержкам относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя при условии их необходимости и оправданности; принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании, при этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

По квитанциям серии ЛХ 171678 от 10.07.2016 г. и серии ЛХ 171678 от 05.04.2016 г. ФИО3 произведена оплата юридических услуг по уголовному делу в отношении ФИО5 в размере 20000 рублей.

Расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., суд считает обоснованными и полагает возможным взыскать их с ФИО5 в пользу ФИО3, поскольку данная сумма в полной мере соответствует требованиям разумности и справедливости. При этом, судом учтена категория сложности дела, период проведения предварительного следствия, оказанные услуги в ходе предварительного следствия, проделанный представителем по делу объем работы, а также материальное положение подсудимого.

Всего взысканию с ФИО5 в пользу ФИО3 подлежит 437988, 52 рублей ( 417988, 52 руб. + 20000 руб. = 437988, 52 руб.).

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит решению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307-309, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), ч.3 ст. 159 ( в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ), и назначить ему наказание:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) (в отношении имущества ООО «Автоклуб») в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев;

- по ч.3 ст. 159 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ), (в отношении имущества ФИО3) в виде лишения свободы на срок 2 (два ) года;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО5 исчислять с даты постановления приговора – 29 сентября 2017 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО5 изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Гражданский иск представителя потерпевшего ООО «Автоклуб» ФИО2 удовлетворить частично, и взыскать с ФИО5 в пользу общества в счет возмещения материального ущерба 2375071 рублей (два миллиона триста семьдесят пять тысяч семьдесят один) рубль 08 копеек.

В остальной части иска ООО «Автоклуб» отказать.

Гражданский иск потерпевшего ФИО3 удовлетворить частично, и взыскать в его пользу с ФИО5 в счет возмещения материального ущерба и процессуальных издержек 437988 (четыреста тридцать семь тысяч девятьсот восемьдесят восемь) рублей 52 копейки.

В остальной части иска ФИО3 отказать.

Вещественные доказательства по делу:

- опись документов, переданных ФИО5; Бизнес – план ФИО5; листок бумаги с записями, выполненными ФИО5; коммерческое предложение № 789 от 10.06.2013 года; выписка о движении денежных средств по расчетному счету ФИО11 № <***>, открытому в Юго-западном банке ПАО «Сбербанк»; выписка о движении денежных средств по расчетному счету ФИО11 № <***>, открытому в Юго-западном банке ПАО «Сбербанк», за период с 22.07.2012 по 06.09.2012; выписка-отчет о безналичных операциях денежных средств по расчетному счету ФИО11 № <***>, открытому в Юго-западном банке ПАО «Сбербанк» за период 06.09.2012, хранящиеся в материалах уголовного дела - продолжить хранить в материалах уголовного дела;

- документы ООО «Автоклуб» хранящиеся при уголовном деле в отдельном сшиве №2; документы ИП ФИО11 хранящиеся при уголовному деле в отдельном сшиве № 1; газета «Авторынок» № 691 от 09 марта 2012 года хранящаяся при уголовном деле в отдельном сшиве № 4; документы, изъятые в ходе выемки от 05 июня 2014 года хранящиеся при уголовном деле в отдельном сшиве № 5; регистрационное дело ООО «Автоклуб», изъятое в ИФНС по г. Новороссийску, хранящиеся при уголовном деле в отдельном сшиве № 6, - продолжить хранить при материалах дела;

-кассовую книгу ООО «Автоклуб» за 2012 год, хранящуюся при уголовном деле в отдельном сшиве №2, после вступления приговора в законную силу возвратить представителю общества ФИО2;

- расписка о займе ФИО11 21.08.2012 ФИО5 денежных средств в сумме 236500 рублей, хранящаяся у свидетеля ФИО11, оставить ей же по принадлежности;

- металлоконструкции в количестве 44 штук, хранящиеся на земельном участке ООО «Автоклуб», передать обществу ООО «Автоклуб».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд гор. Новороссийска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.Е. Савин

приговор вступил в законную силу

приговор вступил в законную силу