Приговор № 1-361/2020 1-577/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 1-361/2020

26RS0029-01-2020-001760-68

Дело № 1-361/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Пятигорск 21 октября 2020г.

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего, судьи Журба Н.В.,

при секретарях Тучковой Ю.А., Сафарове М.Г.,

с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО5, помощника прокурора <адрес> ФИО6,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката ФИО12, представившего удостоверение № и ордер № С 151988 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда <адрес> уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего малолетних детей: дочь ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого.

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, до 8 часов 30 минут, находясь в <адрес> края, незаконно хранил без цели сбыта, находящееся в шести бумажных свертках наркотическое вещество, мефедрон (4-метилметкатинон), массой не менее 3,18 грамма, в крупном размере, при этом, имея достаточно времени, не выдал его компетентным органам до момента его последующего изьятия из незаконного оборота.

ДД.ММ.ГГГГ., в 8 часов 30 минут, ФИО1, имея при себе указанное выше наркотическое средство, находясь в районе <адрес> края, был задержан сотрудниками Отдела МВД России по <адрес> за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст.20.1 КРФ об АП и ч. 1 ст. 6.9 КРФ об АП. После чего, был доставлен в Отдел МВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, где в 10 часов 30 минут в ходе его личного досмотра, произведенного сотрудником полиции в рамках административного задержания за совершение административных правонарушений, в левом боковом кармане, надетых на нем джинсовых брюк, было обнаружено и изъято из незаконного оборота данное вещество в шести бумажных свертках, общей массой 3,18 грамма, что является крупным размером для данного вида наркотического средства, которое ФИО1 незаконно хранил без цели сбыта для личного употребления.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на съемной квартире в <адрес>, где употребил часть наркотического вещества. ДД.ММ.ГГГГ., собираясь ехать домой на маршрутном такси с автовокзала <адрес>, его задержали сотрудники полиции за совершение административного правонарушения, о чем составили протокол об административном правонарушении и доставили в ОМВД России по <адрес>, где перед помещением в камеру для административно - задержанных, ему сообщили, о его правах, и что будет проведен его личный досмотр. В присутствии двух понятых, ему было предложено, выдать предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, на что он пояснил, что при нем находится наркотическое средство «мефедрон». После чего, в его левом боковом кармане джинс, надетых на нем, были обнаружены шесть бумажных свертков с содержимым внутри. После проведения досмотра были составлены документы, в которых поставили свои подписи все участвующие лица. Изъятое у него вещество было упаковано и опечатано. Физического, либо морального воздействия на него со стороны сотрудников полиции не оказывалось.

Кроме признания вины ФИО1, она полностью подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом:

Показаниями свидетеля Свидетель №1, на предварительном следствии, оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон в виду его неявки, о том, что работает заместителем командира взвода ОБППСП ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, он осуществлял службу на маршруте патрулирования № «пл. Автовокзал <адрес>», совместно с полицейским ОБППСП ОМВД России по <адрес> Свидетель №2 В 08 часов 30 минут, около <адрес> ими был замечен гражданин, который находясь в общественном месте, явно из хулиганских побуждений, громко и беспричинно выражался грубой нецензурной бранью, на замечания окружающих граждан не реагировал, продолжал свои хулиганские действия. Он совместно с Свидетель №2 подошли к указанному гражданину, представились сотрудниками полиции и потребовали гражданина прекратить свои хулиганские действия и предъявить документы, удостоверяющие его личность. Гражданин представился ФИО1, при этом продолжил свои хулиганские действия, громко выражался нецензурной бранью. Они предложили ФИО1 пройти с ними в служебное помещение автовокзала <адрес> для составления в отношении него административного материала, на что ФИО1 ответил категорическим отказом, продолжал кричать, размахивал руками, пытался спровоцировать драку и пытался скрыться от них бегством, но был ими задержан и к нему была применена физическая сила и надеты наручники. Кроме того, у ФИО1 была неустойчивая поза, невнятная речь, расширенные зрачки, шаткая походка, и в целом его поведение было не соответствующее обстановке. Ими ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как в отношении него имелись основания полагать, что он употреблял наркотические средства, либо психотропные вещества без назначения врача, на что он ответил отказом. Они поинтересовались у ФИО1, имеются ли у него при себе предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, а также добытые преступным путем, на что ФИО1 пояснил, что ничего запрещенного у него нет, при этом заметно нервничал и пытался уйти от разговора. После этого, ФИО1 был доставлен в дежурную часть Отдела МВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства и составления в отношении него административного материала по ч.2 ст. 20.1 КРФ об АП и ч. 1 ст. 6.9 КРФ об АП. Также в ОМВД России по <адрес> ими были приглашены два гражданина, которые стали очевидцами, совершенных ФИО1 правонарушений. Впоследствии ему стало известно, что при проведении личного досмотра в отношении ФИО1, произведенного в рамках его административного задержания в ОМВД России по <адрес>, у него было обнаружено и изъято наркотическое средство, находящееся в бумажных свертках. (л.д.110-111);

Показаниями свидетеля Свидетель №2, на предварительном следствии, оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон в виду его неявки, о том, что он работает полицейским ОБППСП ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, он осуществлял службу на маршруте патрулирования № «<адрес><адрес>», совместно с заместителем командира взвода ОБППСП ОМВД России по <адрес> Свидетель №1 Примерно в 08 часов 30 минут, возле <адрес> ими был замечен ранее незнакомый ему гражданин, который явно из хулиганских побуждений, громко и беспричинно выражался нецензурной бранью, на замечания окружающих граждан не реагировал. Он совместно с Свидетель №1 подошли к указанному гражданину, представились сотрудниками полиции и потребовали гражданина прекратить свои хулиганские действия и предъявить его документы. На что молодой человек представился ФИО1 Они предложили ФИО1 пройти с ними в служебное помещение автовокзала <адрес> для составления в отношении него административного материала, на что ФИО1 стал категорически отказываться, стал размахивать руками, пытался спровоцировать драку и пытался скрыться бегством, но был ими задержан и к нему была применена физическая сила и надеты наручники. Кроме того, поведение ФИО1 было не соответствующее обстановке, что давало основания полагать, что он употреблял наркотические средства, в связи с чем, ими ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом. Они поинтересовались у ФИО1, имеются ли у него при себе предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, а также добытые преступным путем, на что ФИО1 пояснил, что ничего запрещенного у него нет, при этом заметно нервничал и пытался уйти от разговора. После этого, ФИО1 был доставлен в дежурную часть Отдела МВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства и составления в отношении него административного материала. Также в ОМВД России по <адрес> ими были приглашены два гражданина, которые стали очевидцами, совершенных ФИО1 правонарушений. Впоследствии, ему стало известно, что при проведении личного досмотра в отношении ФИО1, у него было обнаружено и изъято наркотическое средство. (л.д.112-113);

Показаниями свидетеля Свидетель №3, на предварительном следствии, оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон в виду его неявки, о том, что он работает дежурным дежурной части Отдела МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочей смене. В 10 часов 30 минут в дежурную часть ОМВД России по <адрес> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КРФ об АП был доставлен ФИО1 Перед помещением ФИО1 в комнату для содержания задержанных лиц в рамках административного задержания, им в присутствии двух понятых был проведен личный досмотр ФИО1 Перед проведением личного досмотра он разъяснил права и обязанности понятым, а также ФИО1 Перед началом личного досмотра, предложил ФИО1 предъявить и добровольно выдать, имеющиеся при нем, в его вещах, одежде вещи или другие предметы, документы, являющиеся орудием или непосредственным объектом преступления или правонарушения, на что ФИО1 пояснил, что при нем находится наркотическое средство «мефедрон». После чего, был проведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого в левом боковом кармане джинсовых брюк, надетых на ФИО1 были обнаружены и изъяты 6 бумажных свертков с содержимым внутри. ФИО1 пояснил, что в данных свертках находится наркотическое средство мефедрон. Изъятые у ФИО1 свертки с содержимым внутри, были упакованы в полимерный пакет, горловина которого была перетянута нитью белого цвета, концы которой оклеены пояснительной биркой с оттиском печати «№ для пакетов», на которой расписались все участники досмотра. Также при ФИО1 были обнаружены 6000 рублей и мобильный телефон «Honor». По окончании личного досмотра был составлен протокол, в котором все участники после его прочтения расписались. Во время проведения досмотра и по его окончанию от ФИО1 никаких замечаний и заявлений не поступало, никаких жалоб на действия сотрудников полиции ФИО1 не высказывал. В последующем, обнаруженный при ФИО1 сотовый телефон «Honor», был изъят сотрудником ОНК при проведении осмотра места происшествия в помещении дежурной части, который проводился с его участием. (л.д.108-109);

Показаниями свидетеля Свидетель №4, на предварительном следствии, оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон в виду его неявки, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 30 минут, он находился в районе автовокзала <адрес>. В это время он услышал, как молодой человек, как позже ему стало известно ФИО1, громко ругался нецензурной бранью, на его замечания и замечания прохожих граждан не реагировал. К нему подошли сотрудники полиции, которые также требовали от него прекратить хулиганские действия, и пригласили его в служебное помещение автовокзала для составления в отношении него административного материала, на что ФИО1 стал категорически отказываться, стал размахивать руками, а также пытался скрыться от сотрудников полиции. Сотрудники полиции подошли к нему и предложили ему принять участие в качестве понятого при составлении в отношении ФИО1 административного материала, на что он согласился. Также в его присутствии сотрудники полиции предложили ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения, на что он пояснил, что никакого освидетельствования он проходить не будет. После этого, он совместно с сотрудниками полиции, а также вторым приглашенным гражданином, который также стал свидетелем происходящего, проследовал в ОМВД России по <адрес>, где в отношении ФИО1 был составлен административный материал. Перед доставлением в ОМВД России по <адрес> сотрудники полиции спрашивали у ФИО1, имеются ли у него при себе предметы, запрещенные в гражданском обороте, а именно оружие, наркотики, боеприпасы, на что ФИО1 пояснил, что при нем ничего запрещенного нет. После составления административного материала, сотрудники полиции попросили его также поучаствовать в качестве понятого при проведении личного досмотра ФИО1, на что он согласился. В помещении дежурной части в комнате для содержания задержанных лиц, один из сотрудников полиции представился и пояснил, что в его присутствии и присутствии еще одного понятого будет произведен личный досмотр ФИО1 Перед проведением личного досмотра, сотрудник полиции разъяснил всем присутствующим права и обязанности, после чего, предложил ФИО1 добровольно выдать, имеющиеся при нем, в его вещах, одежде, предметы, документы, являющиеся орудием или непосредственным объектом преступления или правонарушения, на что ФИО1 пояснил, что при нем находится наркотическое средство мефедрон. После чего, был проведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого, в левом боковом кармане джинсовых брюк, надетых на ФИО1 сотрудник полиции обнаружил шесть бумажных свертков с содержимым внутри веществом. ФИО1 пояснил, что в свертках находится вещество, которое является наркотическим средством мефедроном, которое он хранил для личного потребления. Обнаруженные у ФИО1 бумажные свертки с содержимым, были упакованы в полимерный пакет, горловина которого была перетянута нитью, концы которой оклеены пояснительной биркой с оттиском печати, на которой расписались все участники досмотра. Также, при ФИО1 были обнаружены 6000 рублей и мобильный телефон «Honor». По окончании личного досмотра был составлен протокол, в котором все участники досмотра расписались, замечаний и заявлений ни от кого не поступило. Во время проведения досмотра, ФИО1 находился в спокойном эмоциональном состоянии, жалоб на действия сотрудников полиции ФИО1 не высказывал. (л.д.114-115);

Показаниями свидетеля Свидетель №5 на предварительном следствии, оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон в виду его неявки, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 30 минут, он находился в <адрес> в районе автовокзала, где стал свидетелем того, как ранее незнакомый ему гражданин, явно из хулиганских побуждений, громко ругался матом, на замечания прохожих граждан, а также на неоднократные требования сотрудника полиции прекратить свои хулиганские действия не реагировал, пытался спровоцировать драку, размахивал руками, хватался за одежду, пытался скрыться. Как позже он узнал, данным гражданином был ФИО1 Через некоторое время к нему подошли сотрудники полиции, представились, предъявили свои служебные удостоверения в развернутом виде, после чего, попросили его поприсутствовать в качестве понятого при составлении административного протокола в отношении вышеуказанного гражданина, на что он дал согласие. Также ФИО1 сотрудник полиции предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения, на что ФИО1 категорически отказался пройти медицинское освидетельствование, о чем собственноручно написал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Далее, он совместно с сотрудниками полиции проследовал в ОМВД России по <адрес>, где на ФИО1 был составлен административный материал. Перед доставлением в ОМВД России по <адрес> ФИО1 был задан вопрос, имеются ли при нем предметы, запрещенные в гражданском обороте, а именно оружие, наркотики, боеприпасы, либо вещи, добытые преступным путем, на что ФИО1 пояснил, что при нем таковых нет. Находясь в отделе полиции, сотрудники полиции попросили его также поучаствовать в качестве понятого при проведении личного досмотра ФИО1, на что он согласился. В помещении дежурной части в комнате для содержания задержанных лиц, один из сотрудников полиции представился и пояснил, что сейчас в его присутствии и присутствии еще одного понятого будет произведен личный досмотр ФИО1, задержанного за совершение административного правонарушения по ст. 6.9 КоАП РФ и ст. 20.1 ч.2 КоАП РФ. В начале досмотра ФИО1 сотрудником полиции было предложено добровольно выдать, имеющие при нем, в его вещах, одежде, предметы, документы, являющиеся орудием или непосредственным объектом преступления или правонарушения, на что ФИО1 пояснил, что при нем находится наркотическое средство мефедрон. После чего, был проведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого, в левом боковом кармане джинсовых брюк, надетых на ФИО1, сотрудник полиции обнаружил шесть бумажных свертков с содержимым внутри веществом. На вопрос сотрудника полиции по происхождению данного вещества, ФИО1 пояснил, что данное вещество является наркотическим средством мефедроном, которое он хранил для личного потребления. Обнаруженные у ФИО1 бумажные свертки с содержимым, были упакованы в полимерный пакет, горловина которого была перетянута нитью, концы которой, оклеены пояснительной биркой с оттиском печати, на которой расписались все участники досмотра. Также при ФИО1 были обнаружены 6000 рублей и мобильный телефон «Honor». По окончании личного досмотра был составлен протокол, в котором все участники после его прочтения расписались. Во время проведения досмотра и по его окончанию, от ФИО1 никаких замечаний и заявлений не поступало, никаких жалоб на действия сотрудников полиции ФИО1 не высказывал. (л.д.139-140);

Вина ФИО1 подтверждается, исследованными судом письменными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КРФ об АП. (л.д.10-11);

- протоколом об административном правонарушении <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КРФ об АП. (л.д.19-20);

- протоколом об административном задержании ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в отношении ФИО1 был проведен личный досмотр, в ходе которого, было обнаружено и изъято наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), находящееся в шести бумажных свертках. (л.д.23-25);

- постановлением судьи Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КРФ об АП. (л.д.26);

- постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КРФ об АП. (л.д.27);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в помещении дежурной части ОМВД России по <адрес> был обнаружен и изъят, принадлежащий ФИО1 сотовый телефон «Хонор». (л.д.28-33);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, у ФИО1 получены смывы с обеих рук, в которых выявлены следы наркотического средства мефедрона (4-метилметкатинона). (л.д.36-38);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ: вещество, содержащее наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), остаточной массой после проведения химической экспертизы 3,0 грамма, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО1; сотового телефона «Хонор», принадлежавшего ФИО1, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в помещении дежурной части ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>; бумажного конверта, в котором находился ватный тампон со смывами с обеих рук ФИО1 со следами наркотического средства мефедрона (4-метилметкатинона), а также бумажный конверт с контрольным ватным тампоном. (л.д.116-117);

- заключением эксперта-химика № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что представленное на исследование порошкообразное вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе досмотра ФИО1, общей массой на момент исследования 3,06 грамма, содержит наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон). В смывах с рук ФИО1 обнаружены следы наркотического средства мефедрона (4-метилметкатинона). В контрольном тампоне следов наркотических средств, психотропных, сильнодействующих, ядовитых веществ не обнаружено. (согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, первоначальная масса, изъятого в ходе личного досмотра ФИО1, вещества содержащего наркотическое средство мефедрон 4-метилметкатинон составляет 3,18 грамма). (л.д.83-85), (л.д.54-55);

В соответствии с Постановлением Правительства РФ №1002 от 01 октября 2012г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также, значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» - общая масса обнаруженного у ФИО1 наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) - 3,18 грамма, является крупным размером для данного вида наркотического средства.

Оценив представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку, они последовательны и объективно согласуются между собой, а также, исследованными судом доказательствами, представленными стороной обвинения, подтверждая признательные показания ФИО1 об обстоятельствах, совершенного им преступления.

У суда нет оснований не доверять признательным показаниям ФИО1 так как полное признание им своей вины в совершении данного преступления, полностью согласуется с приведенными показаниями свидетелей, а также, письменными доказательствами, исследованными судом путем их оглашения. При таких обстоятельствах, у суда есть все основания полагать, что, признавая вину, подсудимый ФИО1 не оговаривает себя по какой-либо причине, а раскаивается в содеянном, поэтому, суд признает его показания достоверными и кладет в обоснование доказанности ее вины.

Предварительным следствием действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ - незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере.

Государственный обвинитель ФИО6, воспользовавшись правом, предусмотренным п.1 ч.8 ст.246 УПК РФ пришла к убеждению, что признак объективной стороны – незаконное приобретение данного наркотического средства в крупном размере, подлежит исключению из обвинения, предъявленного ФИО1, поскольку, доказательствами не установлено, время, конкретное место и способ приобретения данного наркотического средства. В связи с чем считает, что действия ФИО1 следует квалифицировать по ч.2 ст.228 УК РФ – незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере.

Подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО12 с мнением гособвинителя согласились.

Оценив, совокупность исследованных доказательств, с точки зрения их относимости и допустимости, суд согласен с мнением государственного обвинителя.

Оценив представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что изложенные в обвинении фактические обстоятельства, свидетельствуют о незаконном хранении ФИО1 без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере. При этом, суд находит, что признак объективной стороны – незаконное приобретение данного наркотического средства в крупном размере, с учетом мнения государственного обвинителя, подлежит исключению из обвинения, предъявленного ФИО1, поскольку, исследованными в судебном заседании доказательствами не установлены, в соответствии со ст. 73 УПК РФ время, конкретное место и способ приобретения ФИО1 данного наркотического средства. Действия ФИО1 суд квалифицирует как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере. Каких-либо мотивов, по которым содеянное ФИО1 дает основание квалифицировать, как незаконное приобретение наркотического средства, в крупном размере, судом не установлено.

Считая вину ФИО1 установленной, суд квалифицирует его действия по ч.2 ст.228 УК РФ – незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере.

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности, совершённого им преступления, данные о личности виновного, в том числе, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание сведения о том, что ФИО1 на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, а также характеристику с места жительства.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит, в соответствии п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетних детей: дочери ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочери ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья отца.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Основываясь на принципах справедливости и гуманизма, в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд, полагает целесообразным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, по мнению суда, с учетом данных о его личности, исправление подсудимого возможно без реальной изоляции от общества, однако, в условиях осуществления за ним контроля, путём применения условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ. Суд устанавливает испытательный срок, в течение которого ФИО1 должен поведением доказать своё исправление. Основанием назначения судом условного наказания, является убеждение в возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, исходя из данных о его личности, признания вины и раскаяния. Суд считает, что назначение ФИО1 наказания, с применением ст.73 УК РФ будет способствовать восстановлению социальной справедливости, позволит достичь его цели и будет справедливым по отношению к ФИО1 и содеянному им и обеспечит его исправление и достижение целей наказания.

Суд не применяет дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа, так как считает, что назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы, будет достаточным для его исправления.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Несмотря на наличие, предусмотренных законом смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, с учетом обстоятельств преступления, при назначении наказания, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Вопрос по поводу вещественных доказательств - изъятых из незаконного оборота наркотических средств, подлежит разрешению в соответствии с положениями ст.82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299,308-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на три года.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на три года.

Контроль за поведением ФИО1 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденного и обязать его периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять место своего жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - в виде запрета определенных действий - отменить немедленно.

Вещественные доказательства:

- вещество, содержащее наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), остаточной массой, после проведения химической экспертизы 3,0 грамма, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО1, хранящееся в камере хранения ОМВД России по <адрес>- уничтожить.

- сотовый телефон «Хонор», принадлежащий ФИО1 изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в помещении дежурной части ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> - хранящийся в камере хранения ОМВД России по <адрес> - вернуть по принадлежности ФИО1;

- бумажный конверт, с ватным тампоном со смывами с обеих рук ФИО1, а также бумажный конверт, с контрольным ватным тампоном, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по <адрес> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции, избранным им защитником, либо, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также имеет право на ознакомление с протоколом судебного заседания в течение 5 суток со дня его изготовления.

Председательствующий, судья подпись Н.В. Журба