Приговор № 1-90/2020 от 5 мая 2020 г. по делу № 1-90/2020

дело №


Приговор

Именем Российской Федерации

06 мая 2020 года <адрес>

Шилкинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бородина А.Н.

с участием государственного обвинителя Харабуровой К.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника Тимакова М.А.,

при секретаре судебного заседания Каргаполовой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, не военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, мкр. «Аргунь», 5, <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Шилкинским районным судом <адрес> по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишение свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Шилкинским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строго режима.

- ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением <адрес>вого суда, приговор Шилкинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен, снижено наказание до 2 лет 10 месяцев, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждении по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменно и на основании ст. 70 УК РФ (с учетом апелляционного постановления <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В ноябре 2019 года (точное время и даты в ходе следствия не установлены) у ФИО1, находящегося в <адрес> края заведомо знавшего, что каннабис (марихуана) является наркотическим средством, возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта для личного употребления наркотических средств каннабисной группы в крупном размере.

Реализуя свой преступный умысел, в начале ноября 2019 года в дневное время (более точные время и даты в ходе следствия не установлены) ФИО1 прошел на участок местности, расположенный на расстоянии 250 метров от АЗС «Нефтемаркет», расположенный у перекрестка автодорог «Могойтуй-Сретенск-Олочи»-«пос. В-Дарасунский» <адрес>, где, заведомо зная, что каннабис (марихуана) является наркотическим средством, умышленно, с целью незаконного приобретения, хранения, наркотических средств каннабисной группы в крупном размере, без цели сбыта для личного употребления, осознавая общественную опасность своих преступных действий, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, предвидя наступление общественно опасных последствий, и желая их наступления, путем ручного сбора листьев и верхушечных частей дикорастущей конопли незаконно приобрел наркотическое средство -каннабис (марихуану) в крупном размере, общей массой 184,0 гр., которое поместил в полиэтиленовый пакет.

Далее, ФИО1. в период времени с начала ноября 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на незаконное хранение наркотических средств каннабисной группы в крупном размере, без цели сбыта, перенес незаконно приобретенное им наркотическое средство - каннабис (марихуану) в крупном размере общей массой 184,0 гр. в <адрес>. 5 мкр. Аргунь <адрес> края, где незаконно хранил до момента обнаружения сотрудниками ОМВД России по <адрес>, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В период времени с 17 часов 40 минут до 18 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ незаконно хранящиеся в <адрес>. 5 мкр. Аргунь <адрес> края наркотическое средство -каннабис (марихуана) в крупном размере общей массой 184,0 гр. изъято сотрудниками ОМВД России по <адрес> при производстве осмотра места происшествия.

Наркотическое средство - каннабис (марихуана) внесено в «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской федерации» и согласно Постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ», массой 184,0 гр. относится к крупному размеру.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкрементируемом ему деянии, признал полностью, от дачи показаний отказался.

Суд, исследовав представленные доказательства, считает, что вина ФИО1 в совершении незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере установлена, доказана и подтверждается представленными доказательствами.

Показаниями подсудимого ФИО1, пояснившего в ходе следствия, что по адресу: <адрес>, мкр. Аргунь, <адрес> он проживает с ФИО6, которая является его сожительницей на протяжении последних 9 лет. Осенью 2019 года, точный период времени он не помнит, он решил попробовать нарвать для себя, без цели сбыта наркотическое средство - дикорастущую коноплю и изготовить из неё «химку», которую употребить в дальнейшем путем курения, смешав ее с табаком. С этой целью в начале ноября 2019 года, он не помнит, он пошел в сторону перекрестка дорог Сретенск - Могойтуй - Олочи и подъездной дороги в строну <адрес>, расположенного при выезде из <адрес>. Около 11 часов, на участке местности он вдоль дороги и на открытом участке набрал в пакет верхушечные части и листья конопли, которые сложил в пакет. Затем, он пакет, принес к себе по месту жительства и убрал пакет в тумбочку, расположенную в <адрес> оставил там хранить. В начале декабря 2019 года, точное число он не помнит, у него дома находился Свидетель №5. В вечернее время, он и Свидетель №5 распивали спиртное. Около 18 часов к нему в квартиру пришли сотрудники полиции и сказали, что из его квартиры пахнет дикорастущей коноплей. С сотрудниками полиции были также двое понятых, женщины. При нем сотрудники полиции ему и понятым разъяснили их права и пояснили, что они могут делать замечания и пояснения по факту проводимого следственного действия. Они попросили его разрешения, чтобы провести осмотр места происшествия. Он согласился и разрешил осмотреть квартиру, думая, что они не найдут собранную им коноплю. Когда сотрудники полиции стали осматривать его <адрес>. 5 мкр. Аргунь, то обнаружили на тумбочке в прихожей пакет. Он сам развязал пакет, в котором находилась собранная им дикорастущая конопля. Также в пакете находился растворитель. При обнаружении данной конопли присутствовали понятые и он. Сотрудники полиции после того как изъяли и упаковали дикорастущую коноплю, которую он собрал, а также растворитель, составили протокол, в котором он расписался и остальные участвующие лица. Замечаний к протоколу ни у кого не возникло. Проводилась фотосъемка. После того, как у него было получено объяснение, его свозили на медицинское освидетельствование, которое наличие какого - либо опьянения у него не показало. (л.д. 80-83, 98-100)

При проверки показаний на месте подозреваемый ФИО1 подтвердил свои показания данные показания в качестве подозреваемого, показав их на месте. (л.д. 84-92)

В судебном заседании ФИО1 данные показания подтвердил, в полном объеме.

Свидетель ФИО7, в ходе следствия пояснял, что он состоит в должности о/у ОУР ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему поступила оперативная информация о том, что по адресу: <адрес>, мкр. Аргунь, <адрес> (в подвале) возможно занимаются изготовлением наркотических средств. При прибытии на место, он зашел в подвал указанного дома, где располагаются квартиры. От <адрес>. 51 мкр. Аргунь <адрес> исходил стойкий запах ацетона. Он сообщил по телефону в дежурную часть ОМВД России по <адрес> с целью фиксации сообщения и вызова на место СОГ. По прибытии на место СОГ, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, он совместно с другими сотрудниками полиции, в присутствии 2 приглашенных понятых, прошли в <адрес>. 5 мкр. Аргунь <адрес>. Двери квартиры им открыл ФИО1. Следователь Свидетель №3, спросила у ФИО1 разрешения на осмотр жилища, на что он согласился. Понятым и остальным присутствующим лицам были разъяснены их права и обязанности. До начала осмотра ФИО1 и находящемся в квартире лицам, было предложено добровольно выдать запрещенные в свободном гражданском обороте предметы, вещества и средства если таковые имеются, однако, все, включая ФИО1, ответили, что таковых в квартире нет. Затем следователь начала проводить осмотр места происшествия. При производстве осмотра в прихожей, на тумбочке был обнаружен полиэтиленовый пакет, который на момент осмотра был открыт. От пакета исходил стойкий запах растворителя. Внутри пакета находилась бутылка с жидкостью, на которой имелась надпись «Растворитель». Также в пакете было обнаружено вещество растительного происхождения схожее с частями дикорастущей конопли. Обнаруженный пакет с находящимися в нем предметами был изъят, упакован, опечатан. Следователем был составлен протокол осмотра места происшествия. В котором все присутствующее расписались. Замечаний, пояснений, ни у кого из присутствующих не возникло. (л.д. 62-64)

Свидетель Свидетель №3, в ходе следствия дала аналогичные показания показаниям свидетеля Свидетель №4 (л.д. 65-67)

Свидетель Свидетель №5, в ходе следствия пояснял, что у него есть знакомый ФИО1, который проживает в <адрес> мкр. Аргунь <адрес>. В декабре 2019 года (помнит, что было перед празднованием Нового года) он около 17 часов пришел в гости к ФИО1 в <адрес>. 5 мкр. Аргунь <адрес>. Когда он подходил к квартире, он чувствовал, что в подъезде очень сильно пахло растворителем. Запах исходил от квартиры, в которой проживал ФИО1. Приблизительно через час после его прихода в квартиру к Сергею, пришли сотрудники полиции и две гражданские женщины. Один из сотрудников сказал, что от квартиры ФИО1 исходит запах растворителя и попросил разрешения провести осмотр квартиры, так как есть подозрения, что в квартире могут хранится наркотические средства, либо могут изготавливать наркотическое средство. Пономарёв согласился при этом сказал, что никакого наркотического средства в квартире нет и они ничего не изготавливают. Всем присутствующим были разъяснены права и обязанности. При осмотре квартиры в прихожей на тумбочке сотрудники полиции обнаружили пакет. ФИО1 открыл его. Он увидел, что в пакете находилось растительное вещество, внешне схожее с растением дикорастущей конопли. На вопрос сотрудников полиции кому это все принадлежит, Пономарёв сказал, что не знает, что это не его. Обнаруженный пакет, сотрудники полиции изъяли, упаковали и опечатали. При производстве осмотра был составлен протокол, с которым он ознакомился, как и все остальные участники, в том числе понятые. Замечаний к протоколу не поступило. Он расписался в протоколе осмотра места происшествия. Затем сотрудники полиции забрали с собой ФИО1, а он ушел домой. При нем в квартиру к ФИО1 никто не заходил. Сам ФИО1 откуда у него взялась конопля, не говорил. Кому она принадлежит на самом деле, он не знает. (л.д.68-70)

Свидетель Свидетель №1 в ходе следствия поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, сотрудник полиции пригласил ее поучаствовать в качестве понятого при производстве осмотра места происшествия. Она согласилась. Они проследовали в подвал д. 5 мкр. Аргунь <адрес>, к <адрес>. Когда она прошла туда, то увидела, что там уже находилась Свидетель №2, которая также была приглашена в качестве понятого. Женщина сотрудник полиции разъяснила им их права. При осмотре места происшествия участвовали ещё двое молодых людей, с разрешения одного из которых следователь и проводила осмотр места происшествия. При производстве осмотра в прихожей, напротив двери у стены на деревянной полке, сотрудники полиции обнаружили полимерный пакет, который был визуально виден, он находился сверху. При осмотре пакета, в нем была обнаружена бутылка, на которой имелась надпись «Растворитель». Также в указанном пакете находилось высушенное растительное вещество с характерным запахом дикорастущей конопли. Все обнаруженное сотрудники полиции изъяли, упаковали в два полимерных пакета, горловины которых были перевязаны нитями, концы которых опечатаны печатью, на которых она и Свидетель №2 расписались. По результатам осмотра места происшествия был составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица. Замечаний и дополнений ни от кого не поступило. (л.д. 54-57)

Свидетель Свидетель №2, в ходе следствия дала аналогичные показания показаниям свидетеля Свидетель №1 (л.д. 28-61)

Показания подсудимого и свидетелей о действиях по приобретению, хранению наркотического средства без цели сбыта в крупном размере, его изъятии объективно подтверждены протоколом осмотра места происшествия, осмотрена <адрес>. 5 мкр. Аргунь <адрес> края. При производстве осмотра места происшествия в прихожей на тумбочке обнаружен и изъят полимерный пакет темного цвета, в котором находилась бутылка с прозрачной жидкостью «Растворитель» и растительная масса, упакованы в пакет, горловина которого перевязана нитками и опечатаны печатью №. (л.д. 8-15) протокол осмотра предметов, осмотрен пакет полимерного материала серого цвета, с веществом растительного происхождения, бутылка в буквенным обозначением «растворитель». Данный пакет с находящимися в нем предметами и веществом растительного происхождения признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела.(л.д. 44-49, 50-51)

Наличие у ФИО1 наркотических средств объективной подтверждено заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установившего, что представленная на экспертизу растительное вещество, изъятое в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, мкр. Аргунь, <адрес> является наркотическим средством каннабисом (марихуаной). Масса наркотического средства каннабиса (марихуаны) в высушенном состоянии составила 184,0 <адрес> методическим рекомендациям: марихуана - это приготовленная смесь высушенных или не высушенных верхушек с листьями и остатками стебля, любых сортов конопли без центрального стебля. (л.д. 20-23).

Оценивая представленные доказательства, суд признает их допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении незаконного приобретения, хранения наркотического средства без цели сбыта в крупном размере, поскольку доказательства собраны в соответствии с законом, относятся к совершенному преступлению и причастности к нему подсудимого, не противоречат друг другу и устанавливают одни и те же факты и обстоятельства совершенного преступления.

Суд находит достоверными и соответствующими действительности показания свидетелей данные ими в ходе предварительного следствия, поскольку данные показания последовательны, устанавливают одни и те же обстоятельства совершенного преступления, не противоречат иным добытым по делу доказательствам.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, так как эти показания являются достоверными, поскольку они взаимно дополняют друг друга и в совокупности представляют собой целостную картину происходящих событий, эти показания не сопряжены с искажением фактов, приданием им определенной оценки.

Суд принимает как достоверные показания ФИО1 данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они в целом не противоречат иным исследованным судом доказательствам, устанавливают одни и те же обстоятельства совершенного преступления.

Суд приходит к убеждению, что действия ФИО1 носили умышленный характер, так как он осознавал общественную опасность своих действия, предвидел наступление общественно-опасных последствий и желал их наступления.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ - незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: признание вины, состояние здоровья подсудимого.

Помимо этого, поскольку ФИО1 в ходе допросов самостоятельно дал подробные показания о месте, дате, времени и способе совершения неочевидного преступления, с помощью которых в ходе предварительного следствия были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела, показав свои действия при проверки показаний на месте, суд полагает необходимым учесть в качестве смягчающего ФИО1 наказания обстоятельства активное способствование расследованию преступления

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений.

В связи с этим, учитывая наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, которые не являются исключительными, оснований для применения положений ч.1 ст. 62 и ч.1 ст.64 УК РФ суд не усматривает, как не усматривает и оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ относится к категории тяжких.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, наличия в действиях подсудимого обстоятельств, отягчающих наказание, суд не считает необходимым изменять категорию вменяемого подсудимому преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в силу ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, личность виновного, имеющего постоянное место жительства, характеризующегося участковым уполномоченным полиции отрицательно, не трудоустроенного, ранее судимого, совершившего умышленное тяжкое преступление в период не снятой и не погашенной судимости по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, наказание по которому в виде лишения свободы, за совершение тяжкого преступления реально отбывалось подсудимым, в связи с чем в его действиях имеется опасный рецидив преступлений и при назначении наказания подлежат применению положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и наличие обстоятельств его отягчающих, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений необходимо и целесообразно назначить наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд не применяет ввиду имущественного положения подсудимого и нецелесообразности.

Поскольку подсудимому суд назначает наказание в виде лишения свободы, которое подлежит отбыванию реально, учитывая личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, полагает необходимым до вступления приговора суда в законную силу существующую меру изменить на содержание под стражей.

В соответствии с п.2 ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства подлежат уничтожению как предметы, запрещенные к обращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца без дополнительных видов наказания, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащим поведении до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей, и под стражу взять в зале суда.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления данного приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства – полимерный пакет с наркотическим средством каннабис (марихуана) массой 184,0 гр., бутылку «Растворитель» хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе или заявлении.

Председательствующий Бородин А.Н..