Апелляционное постановление № 22-791/2024 от 2 июля 2024 г. по делу № 1-119/2024

Судья Кратюк А.И. 22-791/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 июля 2024 г. г. Курск

Курский областной суд в составе:

председательствующего Шеварева А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гнездиловой Д.О.,

с участием: прокурора Темираева К.О.,

защитника подсудимого ФИО2 - адвоката Башкатова Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Башкатова Н.Н. на постановление Кировского районного суда г. Курска от 23 мая 2024 г., которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, судимому ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 07 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства; постановлением того же суда от 20 декабря 2023 г. неотбытый срок наказания заменён на 2 месяца 9 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселения, находившегося под мерой процессуального принуждения - обязательство о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.157 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключение под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Курской области сроком на 2 месяца, исчисляя срок с момента задержания;

ФИО2 объявлен в розыск, производство которого поручено прокурору г.Курска;

производство по делу приостановлено до розыска подсудимого;

уголовное дело в отношения ФИО2 возвращено прокурору г. Курска,

установил:

в производстве Кировского районного суда г. Курска находится уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ.

Органом дознания ФИО2 мера пресечения не избиралась, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Суд вынес обжалуемое постановление, сославшись на то, что ФИО2 нарушил избранную меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, в судебное заседание не явился, принудительными приводами в суд не доставлен, по месту регистрации и месту жительства не проживает, то есть скрылся и уклоняется от суда.

В апелляционной жалобе адвокат Башкатов Н.Н. выражает несогласие с постановление суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что судом не приняты исчерпывающие меры, направленные на установление причин, по которым ФИО2 не являлся в судебные заседания. Отмечает, что в ходе расследования ФИО2 своевременно являлся для участия в следственных и процессуальных действиях, давал показания по обстоятельствам инкриминируемого ему деяния, сотрудничал с органом дознанием. Указывает, что изложенные в постановлении мотивы и основания, необходимости избрания самой строгой меры пресечения ничем не подтверждены. Просит постановление отменить.

В суде апелляционной инстанции: адвокат Башкатов Н.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме; прокурор Темираев К.О. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил судебное решение отменить в части решения о возвращении уголовного дела прокурору г. Курска для обеспечения розыска подсудимого ФИО3

Заслушав стороны, проверив представленные материалы, содержание обжалуемого постановления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 238 УПК РФ в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно, судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу. В случае, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, судья избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

Вопреки доводам жалобы адвоката, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно пришёл к выводу о том, что подсудимый ФИО2 нарушил ранее избранную меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, в судебное заседание не явился, по месту регистрации и месту жительства не проживает, скрылся от суда и место его пребывания неизвестно, в связи с чем принял законные и обоснованные решения об объявлении розыска подсудимого ФИО2, обеспечение которого поручено прокурору г. Курска, избрании в отношении него меры пресечения в виде заключение под стражу и приостановлении производства по делу до розыска подсудимого.

Вместе с тем решение суда о возвращении уголовного дела в отношении ФИО2 прокурору г. Курска для обеспечения розыска подсудимого нельзя признать законным.

Так, по смыслу ч. 2 ст. 238 УПК РФ возвращение уголовного дела прокурору может иметь место, если совершил побег обвиняемый, содержащийся под стражей, в этом случае судья возвращает уголовное дело прокурору и поручает ему обеспечить розыск обвиняемого.

Однако, таких обстоятельств по делу не установлено. Подсудимый ФИО2 не совершал побег из мест содержания под стражей, в отношении него была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Таким образом, постановление суда в указанной части подлежит отмене, а уголовное дело в отношении ФИО2 - передаче на новое судебное разбирательство в Кировский районный суд г. Курска.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кировского районного суда г. Курска от 23 мая 2024 г. в отношении ФИО1 отменить в части решения о возвращении уголовного дела прокурору г. Курска для обеспечения розыска подсудимого.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в Кировский районный суд г. Курска.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий