Решение № 2-303/2021 2-303/2021(2-4311/2020;)~М-3768/2020 2-4311/2020 М-3768/2020 от 16 марта 2021 г. по делу № 2-303/2021

Дело №2-303/2021

УИД 21RS0025-01-2020-004808-88


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары под председательством судьи Вассиярова А.В.,

при секретаре судебного заседания Печковой М.Ю.,

с участием представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «Система» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Система» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Система» (далее ООО «Система», Общество) обратилось в суд с вышеназванным иском к Коту Я.М. по мотивам ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям этого договора, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Агродар-Инвест», впоследствии реорганизованным в форме присоединения к ООО «Система», и ФИО2, последний получил займ от Общества в размере 1 092 000 руб. на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под 5% в месяц.

Исполнение обязательств по возврату займа и оплате процентов было обеспечено залогом имущества:помещения № площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес> расположенного по адресу: <адрес>), принадлежащего заемщику Коту Я.М. на праве собственности, что было предусмотрено как упомянутым договором займа (п. 3 договора), так и договором ипотеки №, заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили соглашение об отступном, в соответствии с условиями которого, ФИО2 передает вышеназванные объекты недвижимости исходя из рыночной стоимости в 1 592 000 руб. в счет исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а Общество оплачивает заемщику Коту Я.М. в счет исполнения обязательств об отступном 500 000 руб.

Решением Московского районного суда города Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было удовлетворено требование Общества о прекращении права собственности Кота Я.М. на нежилые помещения №, №, право собственности на указанные объекты признано за истцом в соответствии с соглашением об отступном от ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным определением Верховного суда Чувашской Республики решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ отменено, истцу в удовлетворении требований отказано.

Обязательства по договору займа ответчиком не исполнены.

После уточнения исковых требований (л.д. 70-74, т.2), истец просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 1 092 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 043 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 941 250, 1 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную цену его реализации в размере 1 659 000 руб.;обратить взыскание на заложенное имущество - <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, определив начальную цену его реализации в размере 1 689 000 руб. В порядке распределения судебных расходов истец также просил возложить на ответчика расходы по государственной пошлине в сумме 71 613 руб., оплаченной при обращении в суд с иском.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3, т.2) просила удовлетворить иск.

Ответчик в суд не явился, в адресованном суду письменном заявлении (л.д. 220, т.1) просил применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении иска по мотивам пропуска такого срока.

Представитель Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица ФИО3, ФИО4,, в суд не явились, третьи лица Межрайонная Инспекция ФНС России №3 по Чувашкой Республике, Межрайонная Инспекция ФНС России №7 по Чувашской Республике, Управление Росреестра по Чувашской Республике, Чебоксарская городская ассоциация жилищно-строительных и жилищных кооперативов, товариществ собственников жилья, Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике своих представителей в суд не направили, заявлений и ходатайств не представили.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Данным положениям корреспондируют нормы, содержащиеся в п. п. 1 - 3 ст. 421 ГК РФ, согласно которым, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При этом, в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Из материалов дела следует, что решением Московского районного суда города Чебоксары по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено прекратить право собственности Кота Я.М. на помещение <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес> расположенное по адресу: <адрес>; признать за ООО «Агродар-Инвест» право собственности на эти помещения (л.д. 237-239).

Апелляционным определением Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда города Чебоксары отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Агродар-Инвест» к Коту Я.М. о прекращении права собственности <адрес>, расположенное на втором этаже нежилой части <адрес>, признании за ООО «Агродар-Инвест» права собственности на указанные нежилые помещения №, и № отказано (л.д. 240-242, т.1).

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом процессе установленные судом факты и правоотношения.

ООО «Агродар-Инвест» реорганизовано в форме присоединения к ООО «Система» ДД.ММ.ГГГГ, что следует из уведомления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ, листов записи в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующей записи о реорганизации ООО «Система» и ООО «Агродар-Инвест» о присоединении, договора о присоединении ООО «Агродар-Инвест» к ООО «Система» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-27, т.1), выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Система» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-15, т.1).

В силу п. 2 ст. 58 ГК РФ, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Приведенными выше судебными постановлениями установлены следующие обстоятельства, в силу приведенных выше норм процессуального закона не подлежащие доказыванию в настоящем гражданском деле.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Агродар-Инвест» заключён договор займа с залоговым обеспечением, на основании которого Коту Я.М. предоставлен заем в размере 1 092 000 руб. сроком на семь месяцев, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под 5% в месяц.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО2 и ООО «Агродар-Инвест» ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор ипотеки №, согласно которому ФИО2 передал в ипотеку (залог):

-помещение №, расположенное на <адрес>

-помещение №, расположенное на <адрес>

Стороны оценили предмет ипотеки на общую сумму 1 683 000 руб., в том числе помещение № – в размере 835500 руб., помещение № – в размере 847 500 руб.

Залог указанных помещений в установленном порядке зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ООО «Агродар-Инвест» заключили соглашение (договор) об отступном, по которому заемщик (залогодатель) предоставляет займодавцу (залогодержателю) взамен исполнения по договору займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, в части уплаты процентов и возврата суммы кредита, принадлежащее ему на праве собственности имущество, являющееся залогом: помещение №, расположенное на <адрес>, расположенное на втором этаже <адрес>.

Пп. 1.6, 2.2. соглашения (договора) об отступном предусмотрено, что отступное перекрывает требования займодателя (залогодержателя) в отношении заемщика (залогодателя) на сумму 500 000 руб. в случае передачи в качестве отступного названного имущества, займодатель отказывается от любых возможных претензий к заемщику (залогодателю), которые могли бы у него возникнуть при обычном порядке исполнения указанных в договоре залога и в течение четырех месяцев обязан выплатить разницу стоимости имущества в размере 500 000 руб.

Согласно п. 1.7 соглашения (договора) об отступном, с момента подписания настоящего соглашения имущество переходит в собственность займодавца (залогодержателя).

Согласно п. 1.8., 2.1. соглашения (договора) об отступном, заемщик (залогодатель) обязан в течение четырех месяцев обеспечить переоформление имущества на займодавца (залогодержателя) со дня подписания настоящего соглашения.

Из акта приема-передачи недвижимого имущества к соглашению об отступном от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 передал ООО «Агродар-Инвест» помещения № и №, расположенные по адресу: <адрес>

Исполнение обязанности, предусмотренной п.п. 1.6., 2.2. соглашения об отступном о выплате заемщику в течение четырех месяцев разницы между стоимостью имущества и суммой займа в размере 500 000 руб. ООО «Агродар-Инвест» не доказано, соглашение о предоставлении отступного не было также исполнено ФИО2 в установленный срок, что, в силу п.1.4 соглашения, влечет его прекращение и восстановление обязательств сторон, вытекающих из договора ипотеки.

В соответствии со ст. 409 ГК РФ, по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Соглашение об отступном не создает новой обязанности должника, следовательно, не порождает права требования кредитора предоставить отступное.

Применительно к рассматриваемому делу, надлежащим предоставлением отступного взамен исполнения основного обязательства могла быть государственная регистрация права собственности истца на помещения №, и №, данной регистрации произведено не было.

При таком положении, при неисполнении соглашения об отступном в срок кредитор (истец) вправе потребовать исполнения первоначального обязательства по договору и применения к должнику мер ответственности в связи с его неисполнением.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По правилам статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, определяемый в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Поскольку законом не установлено иное, к искам о взыскании денежных средств применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 199ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума N 43 от 29 сентября 2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

С исковыми требованиями о государственной регистрации перехода права собственности на нежилые помещения № и № истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. Как указывалось выше, решением Московского районного суда города Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ иск был удовлетворен. Апелляционным определением Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в иске отказано.

Таким образом, срок исковой давности необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.Доводы ответчика о том, что срок исковой давности следует исчислять с февраля 2010 года, несостоятельны, поскольку силу ст. 409 ГК РФ в редакции, действующей на момент подписания соглашения об отступном, по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами. Как следует из указанной нормы права, сам факт подписания сторонами соглашения об отступном, не прекращает обязательства по возврату долга. Для его прекращения по основанию, предусмотренному данной статьей, необходимо не только наличие соглашения об отступном, но и исполнение данного соглашения, выражающееся в фактическом предоставлении отступного. Поскольку соглашение об отступном ни в добровольном порядке, ни в ином порядке не исполнено, суд полагает, что о нарушении своих прав истец узнал после состоявшихся судебных постановлений, которым ему было отказано в защите его прав по передаче недвижимого имущества.

Из дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ к производству Ленинского районного суда города Чебоксары было принято исковое заявление ООО «Агродар-Инвест» к Коту Я.М. о расторжении соглашения об отступном, взыскании долга по договору займа и соглашению об отступном, обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 8, т.2). Определением от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску ООО «Агродар-Инвест» к Коту Я.М. о расторжении соглашения об отступном, взыскании долга по договору займа и соглашению об отступном, обращении взыскания на заложенное имущество оставлено без рассмотрения. Период времени, когда осуществлялась судебная защита, составил 8 месяцев и 3 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).В настоящем гражданском деле истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах срока исковой давности.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (ст. 810 ГК РФ).

В силу ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Доказательств возврата займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ и выплаты процентов по нему ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании с ответчика Кота Я.М. суммы займа в размере 1 092 000 руб. и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пределах заявленных требований в сумме 7 043 400 руб. с применением согласованной процентной ставки (5% в месяц) согласно следующему расчету: 1 092 000 (сумма займа) Х 5% (размер процентов) Х144 (количество месяцев в периоде) = 7 862 400=7 043 400.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 811 ГПК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Таким образом, при просрочке исполнения заемного обязательства наряду с определенными договором или законом процентами как платой за кредит (которые подлежат уплате за все время фактического пользования заемщиком суммой займа, включая и время допущенной им просрочки) подлежат взысканию также проценты в качестве меры ответственности, размер которых определяется либо в самом договоре займа, в том числе в форме повышенных процентов, либо правилами ст. 395 ГК РФ (они подлежат уплате со дня, когда сумма займа подлежала возврату, до дня ее фактической уплаты).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей на ДД.ММ.ГГГГ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика процентов за несвоевременный возврат займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 941 250, 1 руб. согласно следующим расчетам:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентная ставка,Приволжскийфед. округ

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

Итого:

941 250, 1

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее Закон об ипотеке) обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание неисполнение ответчиком обеспеченного ипотекой обязательства, учитывая сумму и период просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, которое соответствует положениям приведенных выше норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке установлена обязанность суда при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Проанализировав обстоятельства дела с учетом приведенных норм права, суд удовлетворяет требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество: <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>:5179), путем продажи с публичных торгов, определив начальную цену его реализации в размере 1 659 000 руб.; <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, определив начальную цену его реализации в размере 1 689 000 руб.

Каких-либо препятствий для определения цены заложенного имущества в таком порядке суд не усматривает. Рыночная цена объектов недвижимости определена в отчетах Общества с ограниченной ответственностью «Агентство права и оценки «Новинка» №, № (л.д. 125-196 т.1).

Иных доказательств о стоимости заложенного имущества, суду не представлено.

С ответчикатакже подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в сумме 71 613 руб., уплаченная последним при подаче иска (л.д. 5, 75, т.1), а также расходы по определению рыночной стоимости предмета залога в размере 6 000 руб. (л.д. 109, 116, т.1), всего 77 613 руб., на основании ст.98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь изложенным, на основании ст.ст.195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Система» сумму займа в размере 1 092 000 руб., проценты по займу в сумме 7 043 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 941 250, 1 руб., судебные расходы в размере 77 613 руб.;

обратить взыскание на заложенное имущество - <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, определив начальную цену его реализации в размере 1 659 000 руб.;

обратить взыскание на заложенное имущество - <данные изъяты>., расположенное по адресу: <адрес>), путем продажи с публичных торгов, определив начальную цену его реализации в размере 1 689 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: судья А.В.Вассияров

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.