Решение № 7-773/2025 от 25 декабря 2025 г. по делу № 7-773/2025

судья – Ушкин Г.Н.


РЕШЕНИЕ

дело № 7-773/2025
г. Ханты-Мансийск
26 декабря2025 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Арзаев А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Сафаралеева Рифхата Рифхатовича, действующего в интересах (ФИО)3, на решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 2 декабря 2025 года и постановление начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по городу Сургуту подполковника полиции ФИО1 от (дата) № (номер) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении (ФИО)3,

установил:

Постановлением начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по городу Сургуту подполковника полиции (ФИО)1 от (дата) № (номер) (далее – постановление от (дата) № (номер)), гражданин Республики Узбекистан, (ФИО)3, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации, с содержанием в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по г. Сургуту, за нарушение миграционного законодательства Российской Федерации.

Не согласившись с постановлением от (дата) № (номер), защитник Сафаралеев Р.Р., действующий в интересах (ФИО)3, обратился в Сургутский городской суд с соответствующей жалобой.

Решением судьи Сургутского городского суда от 02.12.2025 года, постановление от (дата) № (номер) отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в ОВМ УМВД России по г. Сургуту.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, защитник Сафаралеев Р.Р., действующий в интересах (ФИО)3, просит постановление от (дата) № (номер) и решение судьи Сургутского городского суда от 02.12.2025 года изменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы ссылается на наличие у (ФИО)3 действующего патента.

О времени и месте проведения судебного заседания (ФИО)3, защитник Сафаралеев Р.Р., были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили.

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия указанных лиц, не имеется, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие (ФИО)3 и его защитника Сафаралеева Р.Р.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, в виде наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона № 115-ФЗ законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Закона № 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с названным Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в пункте 2 названной статьи.

В силу пункта 5 статьи 5 Закона № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину патента, при продлении срока действия патента или при переоформлении патента в соответствии со статьей 13.3 данного Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом (абзац второй); в случае, если срок действия имеющегося у иностранного гражданина патента не был продлен либо выданный ему патент был аннулирован, данный иностранный гражданин в случае истечения срока его временного пребывания в Российской Федерации обязан выехать из Российской Федерации (абзац пятый).

Пунктом 5 статьи 13.3 Закона № 115-ФЗ предусмотрено, что патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев. Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента.

Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется.

В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.

В силу ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из постановления от (дата) № (номер) следует, что (дата), в 16:20 часов, по адресу: (адрес) (здание ОВМ УМВД России по г. Сургуту), при проверке соблюдения миграционного законодательства Российской Федерации выявлено, что гражданин Республики Узбекистан (ФИО)3 въехал на территорию Российской Федерации 10.08.2025 года, 01.09.2025 года получил патент на работу, оплатил его до 01.10.2025 года, очередной налог на доходы физических лиц в виде фиксированных авансовых платежей внес 01.10.2025 года, то есть не своевременно, а в день оплаты налога за следующий период; по истечении срока законного нахождения до 07.11.2025 года территорию Российской Федерации не покинул, превысил срок пребывания на 21 сутки, по истечении установленного законом срока пребывания до настоящего времени уклоняется от выезда с территории Российской Федерации, чем нарушил ст. 5 Закона № 115-ФЗ.

Изложенные обстоятельства послужили поводом для привлечения гражданина Республики Узбекистан (ФИО)3 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалифицируя действия гражданина Республики Узбекистан (ФИО)3 по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо исходило из доказанности факта выявленного правонарушения и вины (ФИО)3 в его допущении.

Вышеуказанным постановлением от (дата) № (номер) по делу об административном правонарушении, (ФИО)3 привлечён к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Рассматривая данное дело по жалобе защитника Сафаралеева Р.Р., действующего в интересах (ФИО)3, на постановление от (дата) № (номер), судья Сургутского городского суда от 02.12.2025 года установил, что имеются основания для отмены постановления от (дата) № (номер) и направления материалов дела в ОВМ УМВД России по г. Сургуте на новое рассмотрение.

Так, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья Сургутского городского суда установил, что в постановлении о назначении административного наказания, в качестве противоправного деяния, образующего объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (ФИО)3 вменяется нарушение сроков пребывания на территории Российской Федерации в связи с тем, что очередной налог на доходы физических лиц в виде фиксированных авансовых платежей был внесен 01.10.2025 года, то есть не своевременно, а в день оплаты налога за следующий период; по истечении срока законного нахождения с 08.11.2025 года территорию Российской Федерации не покинул. Между тем, исходя из сведений, представленных административным органом, (ФИО)3 внесен платеж в размере 11 097 рублей (дата) в 01:01 часов (УИП (номер)). При этом защитником представлен чек по операции от 30.09.2025 года 20:00:53 часов (мск) (УИП (номер)), согласно которому (ФИО)5 внесла в качестве оплаты патента иностранного гражданина (ФИО)3 11 097 рублей, чему оценка административным органом дана не была и эти обстоятельства не учтены должностным лицом административного органа при описании юридически значимых обстоятельств правонарушения.

С учётом изложенных обстоятельств судья Сургутского городского суда отменил постановление от (дата) № (номер), а дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении (ФИО)3 возвратил на новое рассмотрение в ОВМ УМВД России по г. Сургуту.

В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении дела судьёй Сургутского городского суда установлено, что в ходе производства по данному делу об административном правонарушении все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела, в нарушение требований ст. 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом административного органа установлены и исследованы не были, поскольку доказательства, которые могут быть учтены при рассмотрении дела по существу и назначении административного наказания, представляющие значимость, и заслуживающие правового внимания в качестве подтверждения исключительных обстоятельств, в материалы дела представлены не были, несмотря на то, что они должны были быть выяснены и установлены должностным лицом в порядке главы 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как это входит в предмет доказывания и относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1). Применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом (часть 2).

Указанные обстоятельства имеют существенное значение по настоящему делу об административном правонарушении, поскольку вопреки доводам жалобы должностного лица, допущенное по настоящему делу существенное нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятого по делу акта.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Указанные в жалобе защитника Сафаралеева Р.Р., действующего в интересах (ФИО)3, доводы, явились основаниями для отмены постановления от (дата) (номер) и возвращения дела на новое рассмотрение.

С данными выводами судьи Сургутского городского суда у судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры оснований не согласиться, не имеется, поскольку в рассматриваемом случае, допущенное нарушение процессуальных требований носит принципиальный, существенный характер, повлияло на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, в связи с чем, постановление от (дата) (номер) обоснованно отменено судьёй Сургутского городского суда, а дело направлено на новое рассмотрение в административный орган.

Все выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы и основаны на верном толковании норм права.

Доводы жалобы должностного лица направлены на переоценку выводов судьи суда первой инстанции и доказательств по делу и с учётом того обстоятельства, что существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела судьёй не допущено, в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях они не могут являться основанием к отмене принятого судьёй Сургутского городского суда решения по делу об административном правонарушении.

В связи с изложенным, решение судьи Сургутского городского суда, которым отменено постановление от (дата) № (номер) о привлечении (ФИО)3 к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законным и обоснованным.

При этом, обстоятельства, изложенные в жалобе защитника Сафаралеева Р.Р. могут быть приняты во внимание должностным лицом административного органа при новом рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении (ФИО)3

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

Решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 2 декабря 2025 года, которым отменено постановление начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по городу Сургуту подполковника полиции ФИО1 от (дата) № (номер) о привлечении (ФИО)3 к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Сафаралеева Рифхата Рифхатовича, действующего в интересах (ФИО)3 – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Арзаев