Решение № 12-357/2024 от 3 июля 2024 г. по делу № 12-357/2024

Дело №12-357/2024 копия

№ 59RS0044-01-2024-...-82


РЕШЕНИЕ

04 июля 2024 года адрес

Судья Чусовского городского суда адрес ФИО1, находящийся по адресу: адрес

законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Пермская бетонная компания» директора ФИО2, защитника общества с ограниченной ответственностью «Пермская бетонная компания» ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Пермская бетонная компания», адрес, ИНН ..., ОГРН ...,000331, ФИО4 на постановление государственного инспектора ФИО5 Н. М. территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по адрес ... от дата, о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Пермская бетонная компания» к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по адрес МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО5 от дата ... Общество с ограниченной ответственностью «Пермская бетонная компания» (далее ООО «Пермская бетонная компания») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей за административное правонарушение, допущенное дата в 22:16:03 на автодороге «Полазна-Чусовой» участок 76+100, выразившееся в следующем: водитель, управляя тяжеловесным 6-осным транспортным средством марки СКАНИЯ R 420 LA 6Х2 4HLB, государственный регистрационный знак ... ..., собственником которого является ООО «Пермская бетонная компания», в нарушение части 1 статьи 29 Федерального закона от дата №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от дата ... «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту от дата ... результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК с превышением фактической нагрузки на третью ось колесного транспортного средства на 31,64%, на пятую ось колесного транспортного средства – на 32,36%.

В жалобе, поданной в Чусовской городской суд адрес, ООО «Пермская бетонная компания» с учетом дополнений к жалобе в виде ходатайства (л.д. 41-42), просит постановление от дата отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Указывает, что в момент фиксации административного правонарушения пункт весового контроля не отвечал требованиям, установленным Приказом Минтранса России от дата ..., в части работоспособности измерительной системы в целом, достоверности произведенных измерений. Введение вновь в эксплуатацию пункта весового контроля после ремонта без его трехмесячной эксплуатации в тестовом режиме и уведомления на официальном сайте о такой эксплуатации исключает возможность принятия результатов измерений. В связи с чем отсутствует противоправность в действиях лиц, чьи транспортные средства подвергаются весовому контролю. Указанный вывод дополнительно следует из актов результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства за 2023 год, в которых зафиксировано иное расстояние между осями одного и того же транспортного средства. Недостоверность акта результатов измерений как доказательства также следует из заключения специалиста ООО «Эксперт-Р» ... от дата, которым установлено ненадлежащее состояние АПВГК. С учетом допущенных нарушений при проведении измерений акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства от дата допустимым доказательством по делу не является, иных доказательств нарушения со стороны ООО «Пермская бетонная компания» материалы дела не содержат. На основании изложенного заявляют требования об отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании законный представитель ООО «Пермская бетонная компания» доводы жалобы поддержал. Суду пояснил, что в ходе неоднократных выездов для обследования АПВГК было установлено, что указанное средства изменения работает ненадлежащим образом. При проезде через АПВГК в один день несколько раз, при измерениях отражаются разные показатели, в том числе расстояния между осями, что не может соответствовать действительности.

В судебном заседании защитник ООО «Пермская бетонная компания» ФИО3 доводы жалобы поддержала. Суду пояснила, что представленным в материалы дела заключением специалиста № ... подтверждается, что АПВГК работает с многочисленными нарушениями, что исключает наличия состава административного правонарушения в действиях ООО «Пермская бетонная компания».

В судебное заседание защитник ООО «Пермская бетонная компания» ФИО4 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом дата, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

В судебное заседание должностное лицо, принявшее обжалуемое постановление - государственный инспектор территориального отдела государственного автодорожного надзора по адрес МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО5 не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, материалы дела об административном правонарушении, заслушав защитника и законного представителя ООО «Пермская бетонная компания», суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 29 Федерального закона от дата №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователям автомобильными дорогами запрещается: осуществлять движение по автомобильным дорогам на транспортных средствах, имеющих элементы конструкций, которые могут нанести повреждение автомобильным дорогам; осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами (ч.2).

В силу части 2 статьи 31 Федерального закона от дата №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N1090 установлено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист и документы на перевозимый груз (транспортная накладная, заказ-наряд, сопроводительная ведомость), а также специальные разрешения, при наличии которых в соответствии с законодательством об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности допускается движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, крупногабаритного транспортного средства либо транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата ... (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения) (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под тяжеловесным транспортным средством –понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства.

При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N 2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N 3 к настоящим Правилам.

Согласно статьи 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из содержания части 3 статьи 28.6 КоАП РФ усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

Из оспариваемого постановления установлено, что дата в 22:16:03 на автодороге «Полазна-Чусовой» участок 76+100 во время движения тяжеловесного 6-осного транспортного средства марки СКАНИЯ R 420 LA 6Х2 4HLB, государственный регистрационный знак ..., без специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза, было допущено превышение фактической нагрузки на третью ось колесного транспортного средства на 31,64%, на пятую ось колесного транспортного средства – на 32,36%, что свидетельствует о совершении собственником транспортного средства ООО «Пермская бетонная компания» административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются: актом ... от дата результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, из которого следует, что зафиксирована фактическая нагрузка на третью ось 9,873 тн. или с превышением на 31,64%, на пятую ось – 9,927 тн. или с превышением на 32,36%, специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов для указанного транспортного средства по указанному маршруту движения не выдавалось (л.д. 8).

Из постановления по делу об административном правонарушении от дата усматривается, что собственником (владельцем) транспортного средства марки СКАНИЯ R 420 LA 6Х2 4HLB, государственный регистрационный знак ... на момент фиксации нарушения являлось юридическое лицо ООО «Пермская бетонная компания».

Принадлежность транспортного средства ООО «Пермская бетонная компания», а также обстоятельства правонарушения и виновность ООО «Пермская бетонная компания», установлены должностным лицом с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки, видеозаписи «СВК-2-Р(М)ВС», заводской номер оборудования ...-М, со сроком поверки до дата.

Согласно акту ... от дата результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, специальное разрешение на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозку тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, на транспортное средство марки СКАНИЯ R 420 LA 6Х2 4HLB, государственный регистрационный знак ..., не выдавалось.

Судья не усматривает оснований для отмены постановления от дата ... государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по адрес МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО5

Достоверность сведений, зафиксированных при выявлении правонарушения подтверждена представленными ГКУ «ЦБДД адрес» актом инструментального контроля мест установки АПВГК за дата; копией свидетельства о поверке №С-БН/22-09-2023/... средства измерений – система весового и габаритного контроля СВК, СВК-2-Р(М)ВС, регистрационный номер ..., дата поверки дата, действительно до дата; актом приемки законченных работ по установке элементов обустройства автомобильных дорог регионального значения адрес и сооружений, расположенных на них от дата; копией сертификата об утверждении типа средства измерения ... от дата, согласно которому диапазон скоростей, при которых обеспечивается точность измерений осевых нагрузок – от 1 до 140 км/ч, пределы допускаемой относительной погрешности измерений осевой нагрузки и нагрузки от группы осей ТС +-10%; а также руководством по эксплуатации системы дорожной весового и габаритного контроля.

Из ответа ГКУ «Центр безопасности дорожного движения адрес» от дата ..., а также акта о приемке выполненных работ от дата следует, что работы по модернизации автоматизированной информационной системы «Весового и габаритного контроля» в период с дата по дата не были связаны с неисправностью оборудования, входящего в состав АПВГК, на корректность работы и точность измерений не влияли.

Параметры транспортного средства, указанные в акте ... от дата в части расположения осей и формирования их в группы визуально соотносится с изображением транспортного средства, зафиксированным в момент выявления правонарушения.

При вынесении постановления о назначении административного наказания ООО «Пермская бетонная компания» обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое определена частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, установлены правильно.

Постановление о привлечении ООО «Пермская бетонная компания» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО «Пермская бетонная компания» с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 5-П, для собственников транспортных средств.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в порядке ч. 6.2 ст. 4.1 КоАП РФ представлено не было.

Указанные обстоятельства также не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного наказания на предупреждение.

Положения части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ применению в рамках данного дела не подлежат, так как законодатель в примечании к статье 12.21.1 КоАП РФ указал, что за административные правонарушения, предусмотренные данной статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица; следовательно, снижение административного штрафа в силу части 4 статьи 4.1.2 КоАП РФ невозможно.

Поскольку характер данного административного правонарушения, связанный с нарушением правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, посягает на безопасность дорожного движения и создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания данного правонарушения малозначительным не имеется.

Согласно части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с части 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно части 3 указанной статьи лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Оценивая доводы поданной жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Факт признания системы весового контроля годной к эксплуатации и ввода в эксплуатацию с дата подтверждается паспортом на СВК-2-Р(М)ВС, заводской ...-М.

Оснований не доверять показателям работающего в автоматическом режиме технического средства измерения – системы дорожного весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС, заводской номер ...-М, не имеется, в связи с чем доводы жалобы ООО «Пермская бетонная компания» о том, что АПВГК не было введено в эксплуатацию и результаты его измерений являются недопустимым доказательством, являются несостоятельными.

Согласно пункту 46 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от дата ..., владельцы автомобильных дорог для вновь вводимых в эксплуатацию АПВГК должны обеспечить их работу в тестовом режиме в течение трех месяцев, а также информирование пользователей автомобильных дорог о работе АПВГК в тестовом режиме, включая сроки такой работы, на своих официальных сайтах в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее, чем за неделю до начала работы такого АПВГК в тестовом режиме.

Вместе с тем, АПВГК, расположенный на участке дороги Полазна-Чусовой 76 км 100м введен в промышленную эксплуатацию дата до утверждения Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, а требование пункта 46 указанного Порядка предусматривает обеспечение работы АПВГК в тестовом режиме в течение трех месяцев, а также информирование пользователей автомобильных дорог о работе АПВГК в тестовом режиме, только для вновь вводимых в эксплуатацию АПВГК, а не для АПВГК после проведения работ и модернизации оборудования.

Надлежащее техническое состояние пункта АПВГК на дату проведения измерений дополнительно подтверждено актом технического обслуживания от дата, отчетом о проведении технического обслуживания АПВГК «Полазна-Чусовой» 76 км. 100 м за март 2024 года.

Довод защитника об обращении внимания на судебную практику Республики Татарстан отклоняется судом, как не относящийся к материалам рассматриваемого дела. Копии судебных актов, представленные защитником Общества с ограниченной ответственностью «Пермская бетонная компания» преюдициального значения при рассмотрении настоящей жалобы не имеют.

Заключение специалиста ООО «Эксперт-Р» №Э-... от дата содержит орфографические ошибки в терминах, касающихся описываемого предмета исследования, основано только на результатах визуального осмотра пункта весового и габаритного контроля, проведенного дата и дата без исследования технической документации, а также без исследования самого весового оборудования, в связи с чем суд относится к ему критически и не принимает в качестве доказательства отсутствия в действиях Общества с ограниченной ответственностью «Пермская бетонная компания» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное заключение не отвечает признаку допустимости, поскольку специалисты не были предупреждены уполномоченным лицом об административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об административной ответственности по статье 17.9 данного Кодекса за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, представленное заключение достоверно не свидетельствует о том, что в момент фотофиксации транспортное средство марки СКАНИЯ R 420 LA 6Х2 4HLB, государственный регистрационный знак ... перевозило груз без превышения нагрузки на оси.

Иных доказательств, которые бы свидетельствовали о невиновности Общества во вмененном правонарушении, ООО «Пермская бетонная компания» не представлено.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица, вынесенное с учетом всех обстоятельств дела, подтвержденных исследованными доказательствами, является законным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление ... по делу об административном правонарушении государственного инспектора ФИО5 территориального отдела государственного автодорожного надзора по адрес МТУ Ространснадзора по ПФО от дата о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Пермская бетонная компания» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Пермская бетонная компания» ФИО4 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья подпись ФИО1

Копия верна: судья

Подлинное решение подшито в материалы дела № 12-357/2024

В Чусовском городском суде Пермского края

Секретарь_____________