Апелляционное постановление № 22К-2429/2025 от 8 апреля 2025 г. по делу № 3/1-6/2025

Председательствующий Пелющенко Ю.Н. Дело 22-2429-2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

9 апреля 2025 г. Апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего - Амбарова М.В.,

при секретаре – Степановой М.И.

с участием прокурора - Фащук А.Ю.

обвиняемой – Т.

адвоката – Барышевой И.Е. защиту интересов обвиняемого Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе адвоката Басова Ю.М. в защиту интересов обвиняемой Т. на постановление Славянкого городского суда Краснодарского края от 28 марта 2025 года, которым

Т., .......... года рождения, уроженке ............, ............, ранее не судимая,

обвиняемая в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 1 месяц, то есть до ..........

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения Т. и его адвоката Барышевой И.Е. поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Славянского городского суда Краснодарского края по ходатайству ст. следователя СО ОМВД России по ............ Е в отношении Т. обвиняемой в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 18 суток, то есть до ..........

В апелляционной жалобе адвокат Басов Ю.М. в интересах обвиняемой Т. просит постановление Славянского городского суда отменить, как немотивированное, незаконное, необоснованное, вынесенное с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрать в отношении Т. иную меру пресечения не связанную с лишением свободы. В обоснование своих доводов указывает, что Т. скрываться не намерена, и в кратчайшие сроки оформит регистрацию на территории РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным: исследовав материалы дела, суд обоснованно пришел к выводу о избрании в отношении Т. меры пресечения в виде содержания под стражей.

Как видно из материалов дела, Т. обвиняется в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, отнесенных законом к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ суд выносит постановление о заключении под стражу в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовный закон предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше десяти лет при невозможности применения более мягкой меры пресечения при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, а именно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Основания, послужившие к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам апелляционной жалобы, являются достаточными.

При избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении Т. судом были учтены все обстоятельства, указанные в ст.ст.97, 99, 100 и 108 УПК РФ, а поэтому доводы стороны защиты в этой части признаются судом неубедительными.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда о невозможности отказа в удовлетворении ходатайства следователя о избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, учитывая данные, представленные в суд, характер обвинения и личность Т. суд указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял данное решение, проверил обоснованность обвинения в причастности Т. к совершенному преступлению, учел все необходимые обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы адвоката обвиняемой о том, что мера пресечения в виде заключения под стражей избрана, необоснованно и незаконно, являются несостоятельными, не могут быть приняты судом во внимание, и удовлетворению не подлежат.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.

Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, суду первой инстанции были известны и учитывались им при вынесении решения.

Суд первой инстанции указал, что с учетом конкретных обстоятельств по делу, применением иной, более мягкой меры пресечения, не возможно.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, указанные в апелляционной жалобе адвоката Басова Ю.М. в интересах Т. являются несостоятельными и не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Славянкого городского суда Краснодарского края от 28 марта 2025 года, в отношении Т. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Басова Ю.М. в интересах обвиняемой Т. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

СУДЬЯ: