Приговор № 1-320/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 1-320/2017

Дело №1-320-17


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2017 года г.Чита

Центральный районный суд г.Читы в составе:

Председательствующего судьи Куклиной М.А.

при секретаре Вильской А.А.

с участием государственного обвинителя – помощника Читинского транспортного прокурора Шипицыной Я.Г.

защитника – адвоката Пранович Т.А., представившей удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1 ФИО9, <данные изъяты>, судимого:

-<данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

29.11.2016 года в период времени с 07 часов 50 минут до 08 часов 00 минут ФИО1, находясь в кафе, расположенном в здании железнодорожного вокзала на <адрес>-2 по адресу: <адрес>, увидел ранее незнакомого ему несовершеннолетнего ФИО5, у которого попросил сотовый телефон для того, чтобы позвонить. Получив от последнего сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S3», принадлежащий матери несовершеннолетнего ФИО5 - ФИО7, ФИО1 стал удаляться с телефоном к выходу из здания ж/д вокзала в сторону автобусных пасс. Купцов проследовал за ним. Дойдя совместно до виадука, расположенного на перроне вокзала <адрес>-2, ФИО1, в шутливой форме, предложил ФИО2 пройти за угол административного здания, расположенное рядом с виадуком, а сам остался на месте. После того как несовершеннолетний Купцов зашел за угол, ФИО1 увидел, что на автовокзале осуществлялась посадка на маршрутный автобус следующий до <адрес>.

В этот момент у ФИО1, внезапно возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и обращения его в свою собственность. Реализуя преступный умысел, ФИО1 находясь в вышеуказанном месте, в вышеуказанный период времени, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, оценив окружающую обстановку, и убедившись, что потерпевший ФИО5, отвлечен и никто за его действиями не наблюдает, убрал сотовый телефон в карман куртки, проследовал и осуществил посадку в вышеуказанный автобус. Тем самым своими преступными действиями, ФИО1 совершил тайное хищение сотового телефона марки «Samsung Galaxy S3» стоимостью 10000 рублей, принадлежащего матери несовершеннолетнего ФИО5, - ФИО7, чем причинил потерпевшей ФИО7, имущественный вред в сумме 10000 рублей, который для последней является значительным. После чего, похищенным, распорядился по своему усмотрению.

Подсудимому обвинение понятно, с предъявленным обвинением он согласен полностью и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимым заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником. Он полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния, согласен с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе предварительного расследования, с квалификацией деяния.

Подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства. Понимает, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу, и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, осознает последствия постановления приговора в особом порядке и особенности его обжалования.

Адвокат Пранович Т.А. поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Шипицына Я. Г. выразила своё согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО7 согласна на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. Просит рассмотреть без ее участия.

Таким образом, суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, препятствий к этому нет.

Предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, подтверждено собранными по делу доказательствами, положенными в основу обвинительного заключения, как в целом, так и во всех составляющих частях предъявленного ему обвинения. Нарушений уголовно-процессуального закона РФ, судом не установлено.

Судом установлено, что наказание за преступление, совершенное ФИО1 не превышает 10 лет лишения свободы. При согласии участников процесса, суд, рассмотрев данное дело в особом порядке, установил, что ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд действия ФИО1 квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, так как подсудимый, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, тайно похитил имущество потерпевшей, причинив ей значительный материальный ущерб.

Квалифицирующий признак - значительность ущерба, суд считает доказанным исходя из стоимости похищенного имущества и материального положения потерпевшей.

На основании ст.60 УК РФ при назначении вида и размера наказания, суд учитывает степень тяжести содеянного, личность подсудимого, который имеет постоянное место жительства, работу, на учетах в КНД и КПНД не состоит, характеризуется как положительно, так и отрицательно, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также требования ч.5 ст.62 УК РФ, ч.7 ст. 316 УПК РФ.

На основании ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельства, смягчающие наказание - признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, нахождение на иждивении малолетнего ребенка.

В соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающих обстоятельств, суд не усматривает.

Учитывая наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, отсутствия отягчающих обстоятельств, при определении размера наказания, суд руководствуется требованиями ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств, совершенного подсудимым преступления, степени общественной опасности, несмотря на отсутствие отягчающего обстоятельства, суд в соответствии с п. 6.1 ст. 299 УПК РФ не применяет правила ч.6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ), и не считает необходимым изменить категорию преступления на менее тяжкую.

При этом, учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, оценивая смягчающие вину обстоятельства, его материальное положение, принимая во внимание, что подсудимый в содеянном чистосердечно раскаялся, возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, что существенно уменьшает степень общественной опасности и общественную опасность совершенного им преступления, при таком положении суд находит возможным перевоспитание и исправление подсудимого без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ, так как данный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Достижение цели наказания и исправление осужденного возможно без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

По вышеизложенным обстоятельствам, суд не находит оснований о назначении наказания в виде принудительных работ, которым дополнена санкция ч.2 ст.158 УК РФ, уголовного закона ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ, действующим в этой части с ДД.ММ.ГГГГ.

Решая вопрос о приведении в соответствие назначенного ФИО1 наказания по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с наказанием по данному приговору, суд руководствуется правилами ч.5 ст.69 УК РФ, обратив наказание по вышеуказанному приговору к самостоятельному исполнению, так как данное преступление ФИО1 совершено до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ.

Решая вопрос о вещественных доказательствах: документы и упаковочный материал на сотовый телефон и сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S3», возвращенные потерпевшей под сохранной распиской, суд считает необходимым, по вступлении приговора в законную силу – оставить по принадлежности.

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки при рассмотрении уголовного дела без судебного разбирательства взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 303-304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 ( два) года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 2 ( два) года.

Обязать осужденного не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться в данный орган на регистрацию.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: документы и упаковочный материал на сотовый телефон и сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S3», возвращенные потерпевшей под сохранной распиской, по вступлении приговора в законную силу – оставить по принадлежности.

Приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В тот же апелляционный срок, в случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, а именно: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Председательствующий М.А. Куклина