Решение № 2-3039/2017 2-3039/2017~М-2966/2017 М-2966/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-3039/2017

№ 2-3039/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«07» декабря 2017 года г. Оренбург

Промышленный районный суд города Оренбурга

в составе председательствующего

судьи Кащенко О.Н.,

при секретаре Ненашевой С.А.,

с участием прокурора Стахиева А.Н., истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Желдорреммаш» в лице Оренбургского локомотиворемонтного завода - филиала АО «Желдорреммаш» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Желдорреммаш» в лице Оренбургского локомотиворемонтного завода о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 89275,53 руб., возмещении морального вреда - 10000 руб..

В своем исковом заявлении ФИО1 указал о том, что с 29.08.2016 он работал у ответчика в должности <данные изъяты> В связи со сложившейся конфликтной ситуации с руководителем 09.08.2017 он был вынужден оформить заявление об увольнении по собственному желанию. В этом заявлении он указал: «Работать хочу и умею, но в связи с личной неприязнью ко мне <данные изъяты>. прошу уволить с 14.08.2017». Оформление им, истцом вышеуказанного заявления об увольнении носило вынужденный характер, в нем не было выражено добровольное волеизъявление на прекращение трудовых отношений. 10.08.2017 он обратился к ответчику с заявлением об отзыве своего заявления об увольнении. Это заявление в отделе кадров было принято, руководителем на нем оформлена резолюция о внесении предложения по использованию на другой должности при восстановлении. 14.08.2017 он оформил еще одно заявление об отзыве своего заявления об увольнении по собственному желанию. Оно было у работодателя зарегистрировано. В этот день в отделе кадров ему была выдана трудовая книжка, расчет по заработной плате, он был ознакомлен с приказом об увольнении. В период с 14.08.2017 по 14.09.2017 он несколько раз приходил к ответчику с целью выяснения, когда ему можно приступить к исполнению своих должностных обязанностей, но его ввели в заблуждение, пояснили, что новое штатное расписание направлено в главный офис, и необходимо подождать. Свое увольнение считает незаконным, поскольку согласно закону он не лишен был права свое заявление об увольнении отозвать, что он и сделал. Действиями ответчика в связи с незаконным увольнением ему были причинены нравственные страдания, объем которых он оценил в сумме 10000 руб.. Просил суд восстановить ему процессуальный срок на подачу иска в суд, поскольку он несвоевременно обратился в суд в связи с тем, что ответчиком был введен в заблуждение, ждал решения работодателя о восстановлении его на работе. Просил восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, возместить в связи с незаконностью увольнения моральный вред в сумме 10000 руб..

В судебном заседании истец изложенные в исковом заявлении доводы и требования поддержал, просил его иск удовлетворить.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования просила удовлетворить.

Представителя ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от 01.11.2017, в судебном заседании с заявленным ФИО1 иском не согласилась и в обоснование возражений суду пояснила, что 09.08.2017 истец оформил заявление об увольнении по собственному желанию, 14.08.2017 - был уволен. Порядок увольнения ФИО1 ответчиком не нарушен, в день увольнения он был ознакомлен с приказом об увольнении, ему был выдан расчет и трудовая книжка. 10.08.2017 истец обращался к ответчику с заявлением об отзыве заявления об увольнении, но свое волеизъявление на продолжение трудовых отношений не подтвердил, в день увольнения получил трудовую книжку, расписался в приказе об увольнении. В этом приказе свои возражения он не указал, что подтверждает его добровольное волеизъявление на расторжение трудового договора. Увольнение истца считает законным. Кроме того, ФИО1 пропущен одномесячный срок исковой давности, доказательства в подтверждение уважительности причин пропуска этого срока он суду не представил. Просила в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора Стахиева А.Н., полагавшим заявленный иск не подлежащим удовлетворению, и, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 необоснованными, считает необходимым в их удовлетворении отказать по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В соответствии с п. п. "а" п. 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2001 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ» утверждение работника о том, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Материалы дела свидетельствуют о том, что с 29.08.2016 ФИО1 был принят на работу на Оренбургский локомотиворемонтный завод – филиал АО «Желдорреммаш» в Центральный заводской склад на должность <данные изъяты>.

09.08.2017 истец оформил заявление на имя и.о. директора ОЛРЗ АО «Желдорреммаш» <данные изъяты> об увольнении его с 14.08.2017 по собственному желанию в связи с личной неприязнью к нему <данные изъяты>.. На нем имеется резолюция руководителя о согласии с увольнением.

Из заявления ФИО1 от 10.08.2017 усматривается о том, что свое заявление об увольнении от 09.08.2017 он отзывает. На этом заявлении имеется резолюция: «Внесите предложение по использованию на других должностях при восстановлении».

14.08.2017 ФИО1 оформил и подал ответчику заявление от 14.08.2017 об отзыве своего заявления об увольнении, оно было последним зарегистрировано.

Приказом работодателя <данные изъяты> ФИО1 был уволен по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника с 14.08.2017.

С этим приказом 14.08.2017 истец был ознакомлен, о чем имеется его подпись.

14.08.2017 ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о переводе его с должности начальника ЦЗС на должность мастера слесарно-заготовительного участка механического дивизиона. На этом заявлении имеется резолюция от 14.08.2017: «Согласовано. Сверх штатного расписания на участок нестандартного оборудования».

Согласно данным в ходе судебного разбирательства объяснениям истца это заявление 14.08.2017 он подал руководителю, который ему заявление в тот же день вернул.

14.09.2017, то есть по истечении одного месяца со дня увольнения, ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о приеме его на работу в слесарнозаготовительный участок на должность <данные изъяты> (л.д. 4).

На этом заявлении имеются резолюции должностных лиц ответчика о том, что согласовано с момента утверждения штатного расписания.

В ходе судебного заседания истец пояснил, что о процессуальном сроке в один месяц при оспаривании приказа об увольнении ему не было известно. Также пояснил, что своевременно не обратился с иском в суд, поскольку не желал обострять отношения с ответчиком. Ожидал решения последним вопроса по его трудоустройству на другую должность.

В период с 14.08.2017 по 13.10.2017 (день обращения с иском в суд) он сам не находился на лечении, за близкими лицами не ухаживал.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть судом восстановлены (часть 3 статьи 392 ТК РФ).

Незнание лица об этих сроках не освобождает его от ответственности по их соблюдению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что с приказом об увольнении истец был ознакомлен 14.08.2017, с иском в суд он обратился 13.10.2017, что свидетельствует о нарушении им процессуального срока обращения в суд.

Суд считает, что истец, решая свой вопрос по трудоустройству к ответчику в новой должности <данные изъяты> не лишен был права обратиться с иском об оспаривании приказа об увольнении от 14.08.2017 в установленные законом процессуальные сроки.

Оценивая объяснения истца о том, что после увольнения он неоднократно приходил к ответчику для решения вопроса о его трудоустройстве, в этот период не болел, что свидетельствует, по мнению суда, о наличии у него возможности обращения в суд с иском об оспаривании увольнения в установленные законом процессуальные сроки. Предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок он пропустил не по уважительным причинам, доказательства в подтверждение обратного истец суду не представил.

А потому суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 о восстановлении ему срока исковой давности.

Пропуск его является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований в виду пропуска им процессуального срока на подачу иска в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Желдорреммаш» в лице Оренбургского локомотиворемонтного завода - филиала АО «Желдорреммаш» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 14.12.2017