Приговор № 1-195/2020 от 4 сентября 2020 г. по делу № 1-195/2020

Дело № 1-195/2020

91RS0019-01-2020-001768-16


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2020 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым, в составе:

председательствующего судьи Берберова Д.М.,

при секретарях Ягьяевой Э.Ш.,

ФИО1

с участием: - государственного обвинителя – помощника прокурора Симферопольского района Республики Крым – Труханова В.А.,

- потерпевшего – Потерпевший №1,

- защитника – адвоката Бекировой Э.М., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ;

- подсудимой – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> гражданки Российской Федерации, образование высшее, замужем, имеющей на иждивении малолетнего ребенка – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющейся директором <данные изъяты> невоеннообязанной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

В период времени с августа 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь на территории города Симферополя, путём обмана, сопряжённого с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности совершила хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность генерального директора <данные изъяты>» (далее – <данные изъяты>»), в связи с чем являлась лицом наделённым служебными полномочиями, в том числе организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями.

Примерно в августе 2016 года, более точная дата и время не установлены, ФИО2 достигла предварительной договорённости с руководством <данные изъяты>» (далее – <данные изъяты>») о заключении с <данные изъяты>» договора возмездного оказания услуг по организации питания сотрудников и рабочих на территории строительной площадки аэровокзального комплекса Международный Аэропорт «Симферополь». При этом на момент достижения договорённости ФИО2 не имела реальной возможности выполнить условия договора силами <данные изъяты> так как фактически ФИО2 не обладала денежными средствами, необходимыми для организации производственного процесса, необходимыми познаниями, опытом в области оказания аналогичных услуг, не имела достаточного штата сотрудников, балансового имущества, материальной базы, которые бы позволили ФИО2 организовать надлежащим образом исполнение условий указанного контракта, имея намерения в последующем организовать и исполнять предполагаемые условия договора с <данные изъяты>

После чего, примерно в октябре 2016 года, более точная дата и время не установлены, ФИО2, имея намерения в последующем самостоятельно организовать и исполнять предполагаемые условия договора с <данные изъяты> действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, желая и сознательно допуская эти последствия, из корыстных побуждений, рассчитывая на незаконное материальное обогащение, а также извлечение в дальнейшем выгод и преимуществ для себя лично и <данные изъяты> в котором ФИО2 владеет 100 % долей в уставном капитале, находясь на территории города Симферополя, более точное место органами предварительного следствия не установлено, обратилась к ранее не знакомому Потерпевший №1, который зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя на территории города Симферополя и осуществляет деятельность в области оказания услуг по приготовлению питания и доставке продуктов, в том числе готового питания. ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом путём обмана, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств, действуя умышленно, из корыстных побуждений, предложила Потерпевший №1 заключить договор субподряда на оказание услуг по приготовлению и доставке еды на территорию строительной площадки аэровокзального комплекса Международный Аэропорт «Симферополь» (далее – строительная площадка), сообщив при этом Потерпевший №1 заведомо выгодные для последнего условия исполнения договора, а также пообещав длительное и материально выгодное сотрудничество в данном направлении, при этом не имея намерений оплачивать услуги, оказанные Потерпевший №1 и выполнять взятые на себя обязательства, преследуя корыстные мотивы, которые, в том числе, выражены в обеспечении заключения договора с <данные изъяты> и исполнения его условий силами Потерпевший №1, при этом не осуществляя оплаты за его услуги. Потерпевший №1, не догадываясь о преступных намерениях ФИО2, желая извлечь законный доход от осуществления предпринимательской деятельности согласился на предложение ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» в лице генерального директора Свидетель №1 и <данные изъяты> в лице генерального директора ФИО2 заключён договор №/П/2016 возмездного оказания услуг по организации питания (аутсортинга). Согласно п. 1.1. предметом договора является оказание услуг по организации питания сотрудников и рабочих заказчика на территории строительной площадки.

ДД.ММ.ГГГГ на территории города Симферополя, более точное место не установлено, между <данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО2 и индивидуальным предпринимателем Потерпевший №1 в лице Потерпевший №1 заключен договор №. Предметом Договора является оказание исполнителем услуг по приготовлению и доставке еды на территорию строительной площадки. При этом, согласно п. 2.8.1. договора заказчик осуществляет 100 % предоплату исполнителю не позднее 3-х банковских дней с момента согласования Сторонами Спецификации, не позднее чем за один день до доставки питания.

После чего, ФИО2, продолжая реализацию своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, в целях сокрытия своих преступных намерений, точное время не установлено, находясь на территории города Симферополя, более точное место не установлено, обратилась к Потерпевший №1 с просьбой начать оказывать услуги по договору №, без получения предоплаты, при этом аргументировав Потерпевший №1, что такая необходимость обусловлена отсутствием оплаты со стороны <данные изъяты>», а также убедив Потерпевший №1, что в случае отказа, они упустят возможность извлечь доход от исполнения условий договора с <данные изъяты> на что, Потерпевший №1, будучи введённым в заблуждение относительно истинных намерений ФИО2, согласился.

Далее, Потерпевший №1, не имея реальной возможности усомниться в правомерности намерений ФИО2, будучи введённым в заблуждение относительно истинных намерений последней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ включительно, начал выполнять обязательства по договору с <данные изъяты> без получения 100 % предоплаты, задействовав свои личные денежные средства в целях надлежащего исполнения договорных обязательств, в том числе обязательств ФИО2 перед <данные изъяты> В свою очередь, ФИО2, действуя умышленно, не имея намерений исполнять взятые на себя обязательства по договору №, умышленно уклоняясь от составления документов первичного бухгалтерского учёта относительно оказанных Потерпевший №1 услуг, убеждала Потерпевший №1 в законности своих действий и убеждала продолжать оказывать услуги без получения предоплаты и оплаты за ранее оказанные услуги весь период времени.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, умышленно не организовав надлежащим образом ведение первичного бухгалтерского учёта относительно взаимоотношений с Потерпевший №1, при этом организовав ведение первичного бухгалтерского учёта относительно взаимоотношений с <данные изъяты> на основании акта об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного между <данные изъяты>» в лице ФИО2 и <данные изъяты> в лице Свидетель №1 получила на расчётный счёт <данные изъяты>» денежные средства в сумме 2 000 000 рублей, в качестве оплаты за услуги, фактически оказанные Потерпевший №1, при этом, ФИО2, в целях сокрытия своих преступных действий и доведения своего преступного умысла до конца, продолжая вводить Потерпевший №1 в заблуждение, который стал требовать от ФИО2 оплаты за оказанные им услуги, опасаясь, что Потерпевший №1 откажется от дальнейшего исполнения обязательств по договору № и ФИО2 не доведёт свой преступный замысел до конца и в последующем будет лишена выгод и преимуществ для себя лично и для <данные изъяты> в виде дальнейших взаимоотношений с <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ осуществила частичную оплату оказанных Потерпевший №1 услуг на сумму 1 000 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей, при этом оставшимися денежными средствами в размере 800 000 рублей распорядилась в личных целях по своему усмотрению. После чего, ФИО2, достоверно зная о наличии оплаты со стороны <данные изъяты>» за услуги, оказанные Потерпевший №1, реализуя свой преступный умысел, сообщила Потерпевший №1 заведомо недостоверные сведения, что его услуги в рамках договора № будут в полном объёме оплачены после их фактического предоставления, а также после получения <данные изъяты>» денежных средств от заказчика услуг в лице <данные изъяты>».

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, умышленно не организовав надлежащим образом ведение первичного бухгалтерского учёта относительно взаимоотношений с Потерпевший №1, при этом организовав ведение первичного бухгалтерского учёта относительно взаимоотношений с <данные изъяты> на основании акта об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного между <данные изъяты>» в лице ФИО2 и <данные изъяты>» в лице Свидетель №1 получила на расчётный счёт <данные изъяты> денежные средства в сумме 500 000 рублей, в качестве оплаты за услуги, фактически оказанные Потерпевший №1, которые умышленно Потерпевший №1 не перевела, оказанные им услуги не оплатила, а распорядилась денежными средствами в личных целях по своему усмотрению.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, умышленно не организовав надлежащим образом ведение первичного бухгалтерского учёта относительно взаимоотношений с Потерпевший №1, при этом организовав ведение первичного бухгалтерского учёта относительно взаимоотношений с <данные изъяты>», на основании акта об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного между <данные изъяты>» в лице ФИО2 и <данные изъяты>» в лице Свидетель №1 получила на расчётный счёт ООО «Центр Доставки» денежные средства в сумме 3 000 000 рублей, в качестве оплаты за услуги, фактически оказанные Потерпевший №1, которые умышленно Потерпевший №1 не перевела, оказанные им услуги не оплатила, а распорядилась денежными средствами в личных целях по своему усмотрению.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИП «Потерпевший №1» оказано услуг <данные изъяты>» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на общее количество 34714 рационов питания на общую сумму 3 246 800 рублей, задолженность <данные изъяты>» за услуги по обеспечению питанием людей оказанные ИП «Потерпевший №1» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 2 046 800 рублей.

Таким образом, генеральный директор <данные изъяты>» ФИО2, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, войдя в доверие Потерпевший №1, путём частичного исполнения договорных обязательств и оплаты предоставленных им услуг на сумму 1 200 000 рублей, введя в заблуждение Потерпевший №1, относительно своих истинных намерений, сообщая Потерпевший №1 ложные сведения о невозможности оплаты его услуг, получив от ООО «Альфа Сервис» денежные средства в полном объёме за оказанные Потерпевший №1 услуги, умышленно не оплатив услуги Потерпевший №1 похитила имущество Потерпевший №1, в виде оказанных услуг по приготовлению и доставке еды на строительную площадку, принадлежащие Потерпевший №1 стоимостью 2 046 800 рублей, тем самым причинив потерпевшему значительный ущерб на указанную сумму.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО2, вину в совершении инкриминируемого ей преступления не признала, пояснив, что в сентябре 2016 года ее супруг - ФИО26 был в командировке в г. Симферополе, за счет которого ему удалось достигнуть договоренности с руководством <данные изъяты> о том, что они будут принимать участие в тендере на организацию питания в строящемся аэропорту. Имея опыт работы по организации питания, она решила принять участие в тендере. Подали заявку, собрали штат работников с опытом работы, устроили презентацию и выиграли тендер. В связи с тем, что они не могли найти помещение для готовки блюд, в сентябре–октябре 2016 года ей позвонил Свидетель №4 и предложил сотрудничество по вопросу организации питания строителей Аэропорта, указав, что имеет опыт такой работы. На первой их встрече присутствовал Свидетель №4 и Свидетель №5, который сказал что они вдвоем бизнес-партнеры и весь процесс питания они организовывают оба. В конце ноября 2016 года она встретилась с директором <данные изъяты>», он озвучил, что процесс организации питания необходимо будет исчислять примерно с 07 декабря, к этому времени уже будет готово само помещение - столовая, людей на площадке к тому времени уже было достаточно много. На начало декабря у подсдуимой с Свидетель №4 и Свидетель №5 сложились доверительные отношения и на встрече с ними она всегда озвучивала, что договор у них будет временный, именно до того момента, пока она не найдет помещение и не запустит собственное производство. В связи с этим она приняла решение работать с ними, на встречу для заключения договора Свидетель №5 и Свидетель №4 привели Потерпевший №1, сказав, что это их человек, и договор будет оформлен с ним. С Потерпевший №1 они обменялись реквизитами, вечером этого же дня она составила договор, отправила потерпевшему на электронную почту и попросила распечатать, так как у нее на тот момент еще не было оргтехники. Потерпевший №1 распечатал договор и привез его на следующий день к ее дому на ул. Гаспринского, и этот договор подписали в автомобиле потерпевшего, при этом Потерпевший №1 уверял ее, что он ничего в договоре не менял, в связи с чем она убрала договор до начала конфликтной ситуации и не возвращалась к нему. Только после конфликтной ситуации она увидела, что в договоре включена предоплата в размере 150 000 рублей, хотя в проекте договора этого не было.

Далее они начали интенсивное приготовление по процессу, она по своей части купила необходимое оборудование в модуле приема пищи в столовой на сумму около 500 000 рублей, набирала персонал для раздачи еды, администратора, Свидетель №4 и Свидетель №5 готовились к процессу самостоятельно.

Свидетель №4 и Свидетель №5 попросили у подсудимой предоплату на продукты, в размере порядка 350 000 рублей, но это было частями, не одной суммой. ДД.ММ.ГГГГ у них начался процесс по приготовлению и раздачи еды. За завтраками она приезжала к ним сама на <адрес>, количество людей было около 500 человек.

Но с первого дня, наверное, с обеда со второго дня начались проблемы с задержкой питания по времени, время было четко обговорено, были очень большие штрафные санкции за как раз нарушение временных сроков раздачи рациона, но Свидетель №4 обещал все исправить.

По договору расчеты с <данные изъяты>» и ИП Потерпевший №1 вели еженедельно, за период с 07 декабря по 11 декабря, 11 декабря они подписали акт о приеме услуг как с «Альфа Сервисом», так и с Потерпевший №1, то есть все условия договора были соблюдены. ДД.ММ.ГГГГ она получила оплату от <данные изъяты>» за прошедший период и на следующий же день перевела Потерпевший №1 1 000 000 рублей: 750 000 рублей по акту и как авансовый платеж за следующие дни. Примерно с 19 – 20 декабря на стройплощадке произошло очень большое отравление людей, порядка 200 человек, сразу же стали собирать совещания, на место приготовления пищи выехала комиссия для осмотра этого помещения. С отравлением между ней с одной стороны и Свидетель №4 и Свидетель №5 с другой стороны, начался большой конфликт, но последние обещали, что все компенсируют. Как выяснилось после отравления, у Свидетель №4 не было программы производственного контроля, не было никаких журналов, анализов, лабораторных исследований, документов на продукты, ни санитарных паспортов и это все привело к тому, что люди отравились.

В этот период, пока она работала с Потерпевший №1, ее ООО тоже вело деятельность на стройплощадке. В их обязанности входило содержание столовой, раздача готовой продукции, уборка посуды, прием заявок субподрядных организаций, статистический и бухгалтерский учет.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора ДД.ММ.ГГГГ, договор с Свидетель №4 и Свидетель №5 был расторгнут, после чего она заключила договор с рестораном «Сарабуз».

Денежные средства, которые она получила ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, были ею направлены только на то, чтобы продолжать дальше организацию питания на стройплощадке. Какого-либо умысла на хищение денежных средств она не имела.

Несмотря на непризнание вины подсудимой ФИО2, ее виновность в совершении инкриминируемого ей преступления в объеме обвинения, установленного судом, подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, которые не противоречат друг другу, допустимы по способу собирания и соответствуют объективной истине.

Так, виновность ФИО2 полностью подтверждается следующими доказательствами:

- потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что познакомился с ФИО2 в конце ноябре 2016 года, поскольку она предложила ему обеспечивать питанием работников аэропорта. Было оговорено, что они будут работать по предоплате и ФИО2 должна была оплачивать около 150 000 рублей в сутки. Действия договора начиналось с ДД.ММ.ГГГГ, однако в связи с тем, что предоплата не поступила, то он не начал исполнять свои обязательства. До ДД.ММ.ГГГГ подсудимая убеждала его начать кормление рабочих без предоплаты, так как они могут потерять большой контракт на кормление около 500 – 600 человек. С ДД.ММ.ГГГГ он начал исполнять свои обязательства и кормить рабочих, отгружать продукцию. По прошествии 10 дней он пытался подписать акты сверок, но ФИО2 уклонялась от этого, мотивируя это своей занятостью. С ДД.ММ.ГГГГ ему удалось подписать первый акт сверки за 4 дня на 752 000 рублей, однако подсудимая все еще не перечисляла деньги, в связи с чем он заявил ФИО2, что с ДД.ММ.ГГГГ перестают кормить рабочих и 15 числа приходит первая предоплата, только не во всем объеме, поскольку они накормили где–то на 1 200 000 – 1 250 000 рублей, тогда как ФИО2 отправила ему 1 000 000 рублей, указав на то, что «<данные изъяты>» проплатила только данную сумму. ДД.ММ.ГГГГ поступает еще оплата на 100 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ еще 100 000 рублей, в связи с чем он ждет 25-го декабря и с ДД.ММ.ГГГГ прекращает кормить рабочих, поскольку денежные средства на его счета не поступали. ФИО2 поясняла, что с <данные изъяты>» денежных средств пока не поступало. Потерпевший пытался подписать акты сверок и произвести оплату, но подсудимая всячески от этого уклонялась.

В январе 2017 года он вынужден был самостоятельно обратиться в <данные изъяты>» с вопросом о том, когда поступит оплата, на что им был получен ответ, что с их стороны все обязательства исполнены, оплата с <данные изъяты>» произведена полностью, в связи с чем он обратился с вопросом к ФИО2, которая предложила ему заплатить 1-1,5 миллиона рублей и все, тогда как они оказали услуг по питанию рабочих на сумму 3 250 000 рублей, на что он ответил отказом. Из-за указанных действий подсудимой он влез в долги, испортил отношения с поставщиками продуктов, своими личными средствами рассчитывался с рабочими. В связи с неисполнением обязанностей со стороны ФИО2 он был вынужден обратиться в Арбитражный суд Республики Крым, который взыскал с подсудимой задолженность в полном объеме, однако решение суда до сих пор не исполнено. Кроме того, данные показания потерпевший подтверждал и в ходе очной ставки с ФИО2 (т. 5 л.д. 248-254). Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, а также назначить максимально суровое наказание для подсудимой;

- как следует из показаний свидетеля Свидетель №2, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ она оказывала консалтинговые услуги ФИО2 в счет долга по займу, который ей дала последняя. В начале декабря 2016 года осуществлялся процесс доставки горячих блюд в Аэропорт, а в связи с плохим качеством питания подсудимая попросила ее подстраховать и выступить субподрядчикам, однако она данным видом деятельности не занималась и познакомила подсудимую со своим знакомым, который занимался ресторанным бизнесом. В договоре возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и акте от ДД.ММ.ГГГГ стоит не ее подпись, тогда как в Арбитражном суде она подтверждала их подлинность по просьбе ФИО2 (т. 3 л.д. 1-7);

- согласно показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в августе 2016 года он был приглашен на должность ведущего юриста в <данные изъяты>», у которых имелись договорные отношения с ООО «Международный Аэропорт Симферополь» на строительство нового международного терминала. Для осуществления деятельности по проживанию, питанию строителей и т.п., была зарегистрирована фирма <данные изъяты> где он был учредителем с ФИО10. В октябре 2016 года он познакомился с ФИО2, которая была руководителем <данные изъяты>» и с ними был заключен договор на организацию и доставку горячих блюд для строителей терминала аэропорта. С ДД.ММ.ГГГГ они официально открыли здание столовой и начали кормить рабочих. С самого начала организации питания и до середины весны 2017 года у них возникали претензии к ФИО2 по вопросу качества питания, вместе с тем, все оплаты проходили вовремя, а иногда допускалась задержка в 2-3 недели, но не более. В январе 2017 года к ним поступило письмо от ИП «Потерпевший №1», с просьбой предоставить платежные документы в адрес <данные изъяты> поскольку последние не рассчитались перед ним за оказанные услуги. Изучив письмо Потерпевший №1 он убедился, что оплата за указанный период прошла в полном объеме и обратился к ФИО2 с просьбой разобраться в ситуации, на что последняя обещала решить данный вопрос. После этого, в середине января 2017 года он встретился с Потерпевший №1, которому он указал, что с ФИО2 их фирма рассчиталась в полном объеме, в связи с чем он пригласил к себе подсудимую и они вместе с потерпевшим ушли из его кабинета и более не возвращались, в связи с чем он подумал, что вопрос урегулирован, однако спустя некоторое время свидетель узнал, что Потерпевший №1 обратился с иском к <данные изъяты>» (т. 3 л.д. 17-23);

- допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №3, пояснила, что в период 2017 года оказывала подсудимой юридические услуги, а с марта 2018 года они больше не сотрудничали. Были претензии от ИП «Потерпевший №1», которые ФИО2 не признавала в полном объеме. Исходя из тех материалов, которые свидетелю предоставлял <данные изъяты>», она посчитала, что заявленный объем не доказан, поэтому претензию оставили без удовлетворения, в связи с чем собственно и последовало обращение в арбитражный суд, где в ходе рассмотрения дела ФИО2 был предоставлен договор с ИП «Свидетель №2»;

- свидетель Свидетель №4, будучи допрошенным в судебном заседании, пояснил, что ему известно о том, что между ФИО2 и Потерпевший №1, был заключен договор на поставку питания, для питания работников аэропорта. ИП «Потерпевший №1» выполнил все свои обязанности и обязательства, ФИО2 не рассчиталась с ним по заказам. Поскольку свидетель имел отношение к питанию большого количества лиц, то потерпевший просил его помочь ему в разработке технологий, закупке, доставке, что он и делал. Ему также известно, что акты выполненных работ ФИО2 никогда не хотела подписывать, ссылаясь на различные причины. Данные показания свидетелем подтверждались и в ходе очной ставки с ФИО2 (т. 4 л.д. 248-252);

- показания свидетеля Свидетель №5, данные в ходе судебного следствия, по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №4;

- согласно показаний свидетеля Свидетель №6, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ она работала в ООО «Центр Доставки». С ДД.ММ.ГГГГ она совместно с ФИО2 начали организовывать питание рабочих Аэропорта. В период с 7 по 26 декабря она лично вела журнал и качество питания было от «удовлетворительно» до «отлично», в связи с чем подсудимая полностью была проинформирована относительно количества выданных рационов питания и за указанный период только ИП «Потерпевший №1» оказывал услуги по питанию. В бракеражном журнале факты отравления отражены не были (т. 3 л.д. 195-201);

- свидетель Свидетель №7 в судебном заседании пояснил, что Потерпевший №1 пригласил его на работу в качестве шеф–повара в столовую для кормления строителей. С ФИО2 он познакомился в процессе работы, так как она была заказчиком, ей почти в течении месяца поставляли готовую продукцию – обеды, завтраки и ужины, которые они готовили в столовой в районе ГРЭС, на территории Крымгосстрой. Вместе с тем оплата проходила незначительными частями, в связи с чем у Потерпевший №1 возникали такие серьезные затруднения, они не могли закупить продукты, чтобы готовить обеды. Кроме того, свидетель указывал, что ФИО2 не подписывала акты–приема передачи и другие документы по сверке выполненных работ и поставленных блюд, в связи с чем в 20-х числах декабря 2016 года они прекратили свою работу;

- как следует из показаний свидетеля ФИО11, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ последний оказывал услуги по поставке хлеба ИП «Потерпевший №1» на период декабря 2016 года в Аэропорт и кроме Потерпевший №1 его услуги никто не оплачивал (т. 3 л.д. 213-215);

- допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №9, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили по объявлению, так как он занимается грузоперевозками, попросили возить питание 3 раза в день на новый строящийся аэропорт. Возил питание он около недели, за что получил оплату в полном объеме, после чего, в связи с отсутствием заявок на перевозку он перестал оказывать данные услуги. После оглашения показаний свидетеля, данных им в ходе предварительного следствия в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 3 л.д.216-218) свидетель подтвердил, что оплату производил Потерпевший №1;

- согласно показаний свидетеля Свидетель №10, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ она работала у Потерпевший №1 по приготовлению блюд в декабре 2016 года и прекратила трудовые отношения, поскольку у зав.производством Светланы возникли долги перед Потерпевший №1 и у потерпевшего закончились денежные средства (т. 3 л.д. 219-222);

- как следует из показаний свидетеля Свидетель №11, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, она работала поваром на ИП «Потерпевший №1» где она и другие повара готовили еду для столовой нового Аэропорта. Задолженность по зарплате перед ней у потерпевшего составляет около 20 000 рублей. Кроме того, несколько раз к ним в столовую на ГРЭСе приезжала супружеская пара, которая проверяла качество приготовленной пищи (т. 3 л.д. 223-225);

- свидетель Свидетель №12, будучи допрошенным в судебном заседании, пояснил, что оказывал в 2016 году услуги по поставке продуктов питания ИП «Потерпевший №1», который остался должен ему около 215 000 рублей за поставленные продукты питания (полуфабрикаты). Как известно свидетелю потерпевший с подсудимой оказывали услуги по питанию строителей нового терминала Аэропорта. По факту взаимоотношений между ИП «Потерпевший №1» и <данные изъяты> ему ничего не известно;

- показания свидетеля Свидетель №13, данные ею в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №11, приведенным выше (т. 3 л.д. 229-233);

- допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №14, пояснил, что между ним и <данные изъяты>» был заключен договор на питание строителей Аэропорта, что и было им сделано в течении 4 месяцев, после чего, договор был расторгнут. По факту оплаты по договору пояснил, что были просрочки по платежам, которые со стороны ФИО2 были возмещены в полном объеме в течении года до начала 2018 года;

- согласно заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, последний просит привлечь к уголовной ответственности должностных лиц ООО «Центр Доставки», которые допустили преднамеренное неисполнение договорных обязательств, причинили ему материальный ущерб на сумму 2 046 250 рублей (т. 1 л.д. 5-12);

- в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 изъят оригинал договора № от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ИП «Потерпевший №1» (т. 4 л.д. 145);

- в процессе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен договор № от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и ИП «Потерпевший №1», согласно условий которого предметом Договора является оказание исполнителем услуг по приготовлению и доставке еды на территорию строительной площадки. Согласно п. 2.8.1 договора заказчик должен осуществить предоплату в размере 100 % не позднее, чем за день до поставки. Первая предоплата составляет 150 000 рублей. В первую неделю заказчик должен вести ежедневные расчеты. Указанные документы признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела (т. 4 л.д. 146-147, 148-149, 150-153);

- в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 изъяты оригиналы документов, которые подтверждают оказание услуг в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и ИП «Потерпевший №1» (накладные, чеки, договора на оказание услуг, товарные накладные, товарные чеки, расходные накладные, акт приема услуг по организации трехразового горячего питания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые были осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу (т. 5 л.д.л.д. 232, 233-239, 240-243, 244);

- в ходе осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены сведения о движении денежных средств по расчётным счетам <данные изъяты>» и ИП «Потерпевший №1». Указанные документы признаны вещественным доказательством (т. 6 л.д. 212-218, 219-220);

- в процессе осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены сведения о движении денежных средств по расчётным счетам ООО «Центр Доставки». Указанные документы признаны вещественным доказательством (т. 6 л.д. 221-225, 226-227);

- согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИП «Потерпевший №1» оказано услуг <данные изъяты>» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на общее количество 34714 рационов питания на общую сумму 3 246 800 рублей, задолженность <данные изъяты>» за услуги по обеспечению питанием людей оказанные ИП «Потерпевший №1» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 2 046 800 рублей. Денежные средства, полученные от <данные изъяты>» на счёт <данные изъяты>», поступившие в декабре 2016 года, в том числе в сумме не менее 1 364 439 рублей 36 копеек получены ФИО2 под отчёт (т. 4 л.д. 168-209);

- согласно заключению фоноскопической экспертизы №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой по заявлению Потерпевший №1 до возбуждения уголовного дела и написания заявления в правоохранительные органы, установлен факт обращения Потерпевший №1 к ФИО2 с просьбой подписать акты оказанных услуг (т. 1 л.д. 193-228);

- согласно копии договора №/П/2016 возмездного оказания услуг по организации питания от ДД.ММ.ГГГГ, между <данные изъяты>» и <данные изъяты>» заключён договор №/П/2016 возмездного оказания услуг по организации питания(аутсортинга). Согласно п. 1.1. предметом договора является оказание услуг по организации питания сотрудников и рабочих заказчика на территории строительной площадки. Определена цена одного рациона питания 300 рублей с учетом 3-х разового питания с уточнением стоимости каждого питания не позднее 20 календарных дней с момента заключения договора. Согласно п. 2.7 договора Заказчик имеет право не осуществлять оплату любых платежей в случае невыполнения обязательств Исполнителем. Оплата производится раз в две недели в течении 10 дней с момента подписания акта об оказании услуг (т. 3 л.д. 34-45)

- согласно копии акта об оказании услуг без номера от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 установила, что <данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказано услуг по организации питания на сумму 835 297 рублей 50 копеек, с указанием количества потреблённых рационов питания за каждый день (т. 3 л.д. 49);

- согласно копии акта об оказании услуг без номера от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 установила, что <данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказано услуг по организации питания на сумму 1 219 020 рублей, с указанием количества потреблённых рационов питания за каждый день (т. 3 л.д. 50);

- согласно копии акта об оказании услуг без номера от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 установила, что <данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказано услуг по организации питания на сумму 1 323 712 рублей 50 копеек, с указанием количества потреблённых рационов питания за каждый день (т. 3 л.д. 51);

- согласно копии акта об оказании услуг без номера от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 установила, что <данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.12. 2016 года оказано услуг по организации питания на сумму 1 129 350 рублей, с указанием количества потреблённых рационов питания за каждый день (т. 3 л.д. 52);

- согласно копий материалов арбитражного дела № по иску ИП «Потерпевший №1» к <данные изъяты>», установлены обстоятельства спора между <данные изъяты>» и ИП «Потерпевший №1», а также обстоятельства исполнения договора №, в том числе попытки ФИО2 взыскать денежные средства с Потерпевший №1 (т. 3 л.д. 123-182, т. 5 л.д. 154-222);

- ответ на запрос от <данные изъяты>» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» оказал услуг в пользу <данные изъяты>» по Договору №П/2016 возмездного оказания услуг по организации питания (аутсорсинга) от «23» ноября 2016 года (далее Договор) на сумму 3 572 850 руб., а именно завтрак стоимостью 67 руб. 50 коп. за один рацион в количестве 9704 рационов на сумму 655020 руб., обед стоимостью 142 руб. 50 коп. за один рацион в количестве 11869 рационов на общую сумму 1691332 руб. 50 коп., ужин стоимостью 90 руб. за один рацион в количестве 9911 рационов на общую сумму 891990 руб., поздний ужин стоимостью 112 руб. 50 коп. за один рацион в общем количестве 2971 рационов на общую сумму 334237 руб. 50 коп., а всего на сумму 3572580 руб. что подтверждается документами первичного бухгалтерского учета, подписанными меду <данные изъяты>» и <данные изъяты>». Оплаты производились на основании счетов, счетов-фактур и актов оказанных услуг, предоставляемых в <данные изъяты>» от <данные изъяты>». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» оплатил в пользу <данные изъяты>» по Договору 2000000 рублей ДД.ММ.ГГГГ и 500000 рублей ДД.ММ.ГГГГ таким образом на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составлял 1072580 руб., но был погашен ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в последствии было установлено, что жалобы поступали с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в устной, электронной и письменной форме в адрес <данные изъяты>» и <данные изъяты>» поступали многочисленные жалобы от сотрудников и представителей <данные изъяты>», <данные изъяты>», <данные изъяты>» (т. 4 л.д. 1-96);

- Решением Арбитражного суда Республики Крым по делу № А83-1966/2017 по иску ИП «Потерпевший №1» к <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с ответчика - <данные изъяты>»» взыскано в пользу истца - индивидуального предпринимателя Потерпевший №1 задолженность в сумме 2 046 250,00 руб. Кроме того, указанным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между ИП «Потерпевший №1» и <данные изъяты>» подписан Договор № на оказание услуг по приготовлению и доставке еды (горячего питания) на территорию строительной площадки аэровокзального комплекса Международный аэропорт «Симферополь». За период с 07.12.2016г. по 11.12.2016г. составлен акт приема услуг по организации горячего питания на сумму 752 550,00 руб., который подписан сторонами. За период с 12.12.2016г. по 26.12.2016г. истцом составлен акт приема услуг по организации горячего питания на сумму 2 494 250 руб. Указанный Акт направлялся электронной почтой ДД.ММ.ГГГГ Более того, указанный акт также направлялся ответчику посредствам почтовой связи в январе 2017 года. Таким образом, истцом непосредственно после оказания услуг были приняты меры по их документальному оформлению, причем такой формой документа как и за предшествующий период, по которому нет спора. Ответчик изначально ссылался на то, что вместо истца ему услуги оказывало другие лицо. Однако, согласно письменного уведомления УМВД России по г. Симферополю № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что следственным управлением УМВД России по г. Симферополю в рамках уголовного дела № в ходе проведения предварительного следствия установлено, что договор между <данные изъяты>» и ИП «Свидетель №2», предоставленный в материалы дела № является поддельным и предоставлен в суд с целью ввести в заблуждение органы правосудия. Указанное решение вступило в законную силу (т. 5 л.д. 15-20).

Допросив подсудимую, потерпевшего, свидетелей, огласив показания свидетелей, а также исследовав и оценив материалы уголовного дела в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в объеме обвинения, установленного судом, и квалифицирует ее действия по ч. 5 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, сопряжённое с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

Квалифицируя действия ФИО2 таким образом, суд исходил из того, что согласно Примечания 1 к ст. 159 УК РФ, значительным ущербом в части пятой настоящей статьи признается ущерб в сумме, составляющей не менее десяти тысяч рублей.

Согласно положений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», состав мошенничества, предусмотренного частями 5 - 7 статьи 159 УК РФ, имеет место в случае, если: в действиях лица имеются признаки хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием; указанные действия сопряжены с умышленным неисполнением принятых на себя виновным лицом обязательств по договору в сфере предпринимательской деятельности, сторонами которого являются только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации; виновное лицо является индивидуальным предпринимателем или членом органа управления коммерческой организации.

Указанное преступление совершается с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возникшим у лица до получения такого имущества или права на него. При этом не имеет значения, каким образом виновный планировал распорядиться или распорядился похищенным имуществом (например, использовал в личных целях или для предпринимательской деятельности).

Мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, признается уголовно наказуемым, если это деяние повлекло причинение ущерба индивидуальному предпринимателю или коммерческой организации в размере десяти тысяч рублей и более. Размер причиненного ущерба надлежит исчислять исходя из стоимости похищенного имущества на момент совершения преступления. Согласно положениям пункта 2 примечаний к статье 158 УК РФ значительный ущерб, причиненный потерпевшему в результате преступления, предусмотренного частью 5 статьи 159 УК РФ, определяется без учета его имущественного положения.

Суд не принимает во внимание показания подсудимой ФИО2 и доводы ее защитника, в той части, что умысла на хищения у нее не было, а имели место гражданские правоотношения между ИП «Потерпевший №1» и <данные изъяты>», поскольку данные доводы стороны защиты опровергаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела.

Так, при рассмотрении уголовного дела установлена сумма ущерба, которая составляет 2 046 800 рублей, что подтверждается имеющимися материалами уголовного дела в части финансовых документов по предпринимательской деятельности, предоставленных потерпевшим, так и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, на протяжении всего предварительного и судебного следствия ФИО2 не предпринимала никаких мер по возмещению причиненного ущерба, размер которого также установлен и взыскан с <данные изъяты>» на основании решения Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, указывая в качестве причины невыплаты денежных средств то, что она не согласна с принятым судебным решением.

Наличие преступного умысла у ФИО2 подтверждается и тем, что она всячески уклонялась не только от исполнения взятых на себя по договору обязательств, а также уклонялась и от подписания актов предоставленных услуг. Данный факт подтверждается заключением фоноскопической экспертизы №-Э от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, как установлено материалами уголовного дела и не отрицается ФИО2, со стороны <данные изъяты>» оплата услуг с <данные изъяты> была произведена в полном объеме, при этом никаких штрафных санкций за факты отравления применены не были. Вместе с тем, получив полностью оплату за услуги по кормлению рабочих в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, как владелец 100 % <данные изъяты>», не произвела оплату услуг по приготовлению блюд с ИП «Потерпевший №1» в рамках заключенного договора, а также всячески уклонялась от подписания документов отчетности в частности актов предоставленных услуг и т.п., что подтверждает отсутствие умысла на исполнение принятых на себя виновным лицом обязательств по договору в сфере предпринимательской деятельности.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно -процессуального закона. При этом каких - либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей по делу судом не установлено. Данные показания потерпевшего и свидетелей последовательны весь период предварительного и судебного следствия, были подтверждены ими в ходе очных ставок с ФИО2.

Данные утверждения стороны защиты суд расценивает как способ избежать уголовной ответственности за преступление, отнесенное к категории преступлений средней тяжести.

При назначении наказания, суд учитывает, что ФИО2 ранее не судима, на учетах психиатра и нарколога не состоит, характеризуется положительно.

Таким образом, суд полагает необходимым признать ФИО2 лицом вменяемым, которая не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает наличие малолетних детей у виновной.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не усматривается. Совершение преступления с использованием доверия, оказанного виновному в силу его служебного положения или договора не признается судом отягчающим наказание обстоятельством в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой подсудимая признана виновной, исходя из обстоятельств совершения преступления, его общественной опасности и личности подсудимой. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, и которые давали бы суду основания для применения при назначении наказания подсудимой ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.

Принимая во внимание, что ФИО2 совершила преступление, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, учитывая личность подсудимой, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы. С учетом обстоятельств дела и наступивших последствий, данных о личности подсудимой, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимой возможно без реального отбывания наказания, с применением положений ст. 73 УК РФ и её условного осуждения. Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, судом не усматривается, в связи с чем оно не подлежит назначению.

Наказания в виде штрафа, обязательных работ, ограничения свободы, исправительных или принудительных работ, с учетом обстоятельств дела, личности подсудимой и наступивших последствий, будут недостаточны для восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о назначении наказания ФИО2 не связанного с реальным лишением свободы, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении нее в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменений.

Что касается гражданского иска Потерпевший №1 о взыскании материального ущерба, морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами за период до ДД.ММ.ГГГГ, то в данной части исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку решением Арбитражного суда Республики Крым уже разрешен вопрос о взыскании задолженности в размере 2 901 312 рублей, что включает в себя причиненный ущерб 2 046 250 рублей и расходы по государственной пошлине, и проценты до ДД.ММ.ГГГГ, а также 11 772.95 рублей процентов за пользование денежными средствами, тогда как повторное взыскание не предусмотрено действующим законодательством.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части морального вреда, суд исходит из того, что на основании положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с положениями ч.ч. 2, 3 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В связи с изложенным, поскольку суду не представлено доказательств причинения указанных выше последствий, исковые требования в части компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Что касается исковых требований в части возмещения процентов за пользования чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (т.е. после вынесения решения Арбитражным судом Республики Крым), то, учитывая, что необходимость проведения дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском в данной части, что потребует отложения судебного разбирательства, поскольку это не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора, суд приходит к выводу о признании за гражданским истцом Потерпевший №1 права на удовлетворение гражданского иска в данной части и передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства, хранящиеся при деле, подлежат оставлению в материалах дела, а переданные потерпевшему – оставлению ему по принадлежности.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 296-299 УПК РФ, суд, -

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 159 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ считать назначенное наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы условным сроком на два года с возложением на ФИО2 обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст.73 УК РФ, а именно не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в день, установленный этим органом.

Испытательный срок считать со дня вступления приговора Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, засчитав время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в отношении ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства – договор № от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и ИП «Потерпевший №1» (т. 4 л.д. 150-153), сведения о движении денежных средств по расчётному счёту ИП «Потерпевший №1» (т. 6 л.д. 6-68), сведения о движении денежных средств по расчётному счёту <данные изъяты>» (т. 6 л.д. 69-158), сведения о движении денежных средств по расчётному счёту <данные изъяты>» (т. 6 л.д. 162-211), хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при деле.

Вещественные доказательства - оригиналы документов, подтверждающие оказание услуг в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и ИП «Потерпевший №1», переданные на хранение Потерпевший №1 – оставить ему по принадлежности.

Гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненных преступлением, а также взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами за период до ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения.

Признать за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ и передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение десяти дней с момента его провозглашения.

Судья Берберов Д.М.