Решение № 12-469/2025 от 9 ноября 2025 г. по делу № 12-469/2025

Дело №

УИД 26RS0№-70


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление должностного лица по делу

об административном правонарушении

10 ноября 2025 г. <адрес>

Судья Промышленного районного суда <адрес> края ФИО1, при секретаре судебного заседания Сухоносовой А.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, старшего инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по <адрес> ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО2 на постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по <адрес> ФИО3 от дата №, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по <адрес> ФИО3 от дата № (с учетом определения об исправлении описок от дата) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 обратился в Промышленный районный суд <адрес> с жалобой, в которой указал, что столкновение автомобилей произошло на территории жилой зоны, выезд с территории ГК «Искра» и проезд, на который он выезжал, являются равнозначными дорогами, следовательно, обязанность уступить дорогу в силу требований пункта 8.9 Правил дорожного движения возникла у водителя автомобиля Лада 219170 государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО4 Согласно видеозаписи с камер наружного наблюдения ГК «Искра» скорость движения автомобиля Лада 219170 государственный регистрационный знак <данные изъяты> гораздо больше разрешенной скорости движения в жилой зоне (20 км/ч), что, по мнению заявителя, привело к столкновению транспортных средств.

Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, в дополнение к доводам пояснил, что изначально не был согласен с тем, что является виновным в дорожно-транспортном происшествии, о чем он указал в своих письменных объяснениях. При ознакомлении с вынесенным в отношении него постановлением инспектор ДПС ему не разъяснил необходимость выразить свое отношение к событию административного правонарушения и назначенному наказанию, указал только поставить свою подпись в отмеченных графах постановления.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО4, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, о чем в деле имеется собственноручная расписка, в судебное заседание не явился, о наличии уважительной причины неявки не сообщил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Ранее в судебном заседании ФИО4 пояснил, что ехал по главной дороге, а ФИО2 выезжал с территории гаражного кооператива, в связи с чем именно ФИО2 должен был уступить дорогу. Со схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия он знакомился после ФИО2, и расписался в ней.

Потерпевшая ФИО5, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Потерпевшая ФИО6, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, о наличии уважительной причины неявки не сообщила, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела.

В силу частей 1, 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья считает возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие потерпевших ФИО4 и ФИО5 и ФИО6

Допрошенный в судебном заседании по правилам допроса свидетеля старший инспектор ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по <адрес> ФИО3 пояснил, что им по прибытию на место дорожно-транспортного происшествия были выяснены обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, сначала участники были опрошены устно, потом они дали письменные объяснения. Согласно Правилам дорожного движения территория гаражного кооператива является прилегающей территорией, а внутриквартальный проезд, по которому двигался водитель ФИО4, является главным по отношению к выезду из гаражного кооператива. При заезде в жилую зону с <адрес> и с <адрес> установлены дорожные знаки «Жилая зона», дорожный знак «Главная дорога» на дороге, по которой двигался водитель ФИО4, не установлен.

В постановлении время совершения административного правонарушения он проставил после того, как выдал копию постановления ФИО2, в связи с чем между копией постановления и оригиналом имеются отличия в указании времени. При этом им было вынесено определение об исправлении описки, копия определения ФИО2 направлена. Отличие оригинала схемы места дорожно-транспортного происшествия от копии, приложенной ФИО2 к жалобе, в части отсутствия на копии схемы подписи второго водителя ФИО4, может объяснить тем, что со схемой дорожно-транспортного происшествия водители знакомились поочередно и расписывались в ней, сначала был ознакомлен ФИО2, который расписался и сфотографировал схему, а затем ФИО4

При ознакомлении ФИО2 с вынесенным в отношении него постановлением возражений со стороны последнего не поступило, в связи с чем протокол об административном правонарушении им не составлялся. На вопрос о том, почему в постановлении в графе «не оспариваю/оспариваю» не отражено отношение ФИО2 к событию вмененного административного правонарушения и назначенному наказанию пояснил, что данные обстоятельства не помнит, поскольку прошло много времени.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения участников производства по делу об административном правонарушении, исследовав и оценив собранные доказательства по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Административная ответственность по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение.

В силу пункта 1.5 названных Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из пункта 8.3 Правил дорожного движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Обстоятельства, перечисленные в данной статье, подлежат выяснению путем исследования доказательств.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела, дата в 11 часов 15 минут на ул. 50 лет ВЛКСМ, 83а <адрес> ФИО2, управляя автомобилем Лада 212140, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение пунктов 1.3, 1.5 и 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству приближающемуся по ней, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Лада 219170, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с вынесением старшим инспектором ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по <адрес> оспариваемого постановления от дата № (с учетом определения об исправлении описок от дата).

Вместе с тем, с вынесенным постановлением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по <адрес> от дата № в отношении ФИО2 вынесено в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Положения части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливают обязанность уполномоченного должностного лица в случае оспаривания лицом, в отношении которого вынесено постановление, события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания, составить протокол об административном правонарушении и приложить его к постановлению. При этом названный протокол в силу указаний статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен соответствовать ряду требований, в том числе требованиям, предъявляемым к содержанию и порядку оформления данного протокола. Так, положения данной статьи предусматривают, что в протоколе указываются, в том числе объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2); лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении, разъясняются их права, о чем делается запись в протоколе (часть 3); физическое лицо или законный представитель юридического лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

В данном случае обязанность уполномоченного должностного лица составить протокол и приложить его к вынесенному постановлению о привлечении к административной ответственности выступает в качестве дополнительной гарантии в тех случаях, когда наличие события правонарушения или назначенное лицу наказание вызывают разногласия.

Необходимым условием назначения лицу наказания в соответствии с положениями части 1 статьи 28.6 настоящего Кодекса на месте совершения административного правонарушения и без составления протокола об административном правонарушении является безусловное согласие лица с событием административного правонарушения и (или) административным наказанием, которое должно быть зафиксировано в постановлении.

Положения названных статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Старший инспектор ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по <адрес> ФИО3, как следует из его показаний, данных в судебном заседании, исходил из того, что ФИО2 не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание, в связи с чем оснований для составления протокола об административном правонарушении не имелось.

Между тем вывод об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для составления протокола об административном правонарушении, учитывая письменные объяснения ФИО2, данные им непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, в которых ФИО2 указывал на отсутствие его вины в дорожно-транспортном происшествии, а также на то, что пункт 8.3 Правил дорожного движения он не нарушал, поскольку столкновение произошло на внутридомовой территории, о чем он последовательно заявлял, как инспектору ДПС при вынесении постановления, так и в поданной им жалобе и впоследствии в ходе ее рассмотрения, вызывает сомнения.

Бланк постановления от дата № содержит напечатанный типографским способом текст в графе «наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание» слова «оспариваю/не оспариваю», на данной графе ФИО2 поставлена только подпись, а его позиция (волеизъявление), то есть оспаривает он или не оспаривает событие административного правонарушения и назначенное административное наказание, письменно собственноручно ФИО2 не зафиксированы.

В силу положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценивая изложенные выше доказательства, у судьи отсутствуют основания полагать, что наличие подписи ФИО2 в графе «наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание» при отсутствии выраженного в постановлении письменного согласия ФИО2 с административным правонарушением и назначенным административным наказанием, свидетельствует о том, что ФИО2 был согласен с вмененным ему административным правонарушением, в связи с чем у старшего инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по <адрес> ФИО3 отсутствовала обязанность для составления протокола об административном правонарушении и совершения иных процессуальных действий, предписываемых вышеизложенными требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, в материалах дела протокол об административном правонарушении, составление которого в данном случае являлось обязательным, отсутствует.

Таким образом, должностным лицом административного органа по настоящему делу был нарушен порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности, а именно были допущены нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части необходимости составления протокола об административном правонарушении, которые являются существенными, поскольку повлекли нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем принятое им постановление от дата № нельзя признать законным и обоснованным.

Помимо изложенного, должностным лицом не были приняты меры к выполнению требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всесторонности, полноте, объективности выяснения обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом.

Абзацем 49 пункта 1.2 Правил дорожного движения предусмотрено, что прилегающая территория - это территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с Правилами дорожного движения, как на проезжей части.

Согласно пункту 8.9 Правил дорожного движения в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия, сведений, представленных комитетом городского хозяйства администрации <адрес>, фотоснимков и видеозаписей, имеющихся в материалах дела, следует, что столкновение транспортных средств произошло в зоне расположения жилых домов, обозначенной дорожными знаками 5.21 «Жилая зона» (л.д. 8, 17, 94, 121-123).

В рассматриваемом случае дорожно-транспортное происшествие произошло на территории жилой застройки, на внутриквартальном проезде, в жилой зоне, при движении на данном участке дороги - это все прилегающая территория, все пересечения - равнозначны, если дорожными знаками не указано иное, поэтому водители обязаны руководствоваться пунктом 8.9 Правил дорожного движения, то есть в случае, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность движения не оговорена Правилами дорожного движения, водитель обязан уступить дорогу транспортному средству, движущемуся справа.

Указанные обстоятельства, относящиеся к предмету исследования, должным образом не исследованы, доводы ФИО7, изложенные им в письменных объяснениях, должностным лицом не проверены и должной оценки не получили, что является существенным нарушением.

Такое разрешение дела об административном правонарушении не отвечает установленным статьей 24.1 названного кодекса задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Однако, на момент рассмотрения жалобы судьей возможность возобновления производства по делу для устранения допущенных нарушений путем возвращения дела на новое рассмотрение утрачена в связи с истечением установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срока привлечения к административной ответственности, который составляет 60 календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу положений указанной нормы и пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного кодекса по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица обсуждаться не может, возобновление производства по делу и возвращение его на новое рассмотрение невозможны.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по <адрес> ФИО3 от дата №, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от дата №-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9 и ФИО10», лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Руководствуясь статьями 24.5, 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по <адрес> ФИО3 от дата №, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, жалобу удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись ФИО1