Решение № 12-276/2019 от 8 апреля 2019 г. по делу № 12-276/2019

34RS0002-01-2019-001145-24

Дело № 12-276/2019


РЕШЕНИЕ

«09» апреля 2019 года город Волгоград

Судья Дзержинского районного суда г. Волгограда Серухина А.В.,

рассмотрев жалобу директора ООО «Коммунальное хозяйство+» ФИО2 на постановление заместителя руководителя ФИО1 по <адрес> от 29 ноября 2018 года, на решение руководителя ФИО1 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в отношении директора ООО «Коммунальное хозяйство+» ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления заместителя руководителя ФИО1 по <адрес> №п/2018 от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

На основании решения руководителя ФИО1 по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части назначенного наказания со штрафа в размере 1000 рублей на предупреждение.

Не согласившись с данными постановлением и решением, ФИО2 подал жалобу, в обоснование которой указал, что при рассмотрении вопроса о привлечении его к административной ответственности неправильно истолкован пункт 3.2 договора и не принят во внимание пункт 3.3. договора участия в долевом строительстве. Так согласно пункту 3.2 в стоимость квартиры определенную сторонами в пункте 3.1 договора, входят затраты на строительство жилого дома, эксплуатационные расходы, до момента передачи квартиры участнику долевого строительства по акту приема передачи, а также на иные цели, предусмотренные статьями 18.18.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Вознаграждение застройщика (экономия) определяется участниками как разница между суммой денежных средств, перечисленных участником долевого строительства в рамках настоящего договора и фактически стоимостью затрат на строительство. Сумма вознаграждения определяется по окончанию строительства и возврату участнику долевого строительства не подлежит и остается в распоряжении застройщика. Данный пункт договора не ущемляет права участников долевого строительства. В связи с чем проси отменить постановление заместителя руководителя ФИО1 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение руководителя ФИО1 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2 и его защитник ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

ФИО1 по <адрес> ФИО5 в суде просила прекратить производство по делу в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ за малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Выслушав участников административного производства, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 2 ст. 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысяси до двух тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения с потребителем договоров на оказание услуг (выполнение работ, продажу товаров), правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей; объективную сторону данного административного правонарушения, образует включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

На основании разрешения администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коммунальное хозяйство+» является застройщиком многоэтажного жилого дома по <адрес> в <адрес> (земельный участок №) по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Обществом в лице ФИО2 и участником долевого строительства заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>.

Согласно п. 3.1 цена Договора (стоимость квартиры с характеристиками, указанными в п. 2.3 настоящего Договора, Приложении №,1 к настоящему Договору) составляет 1 736 000 рублей

Согласно п. 3.2 в стоимость квартиры, определенную сторонами в п.3.1 настоящего договора, входят затраты на строительство жилого дома, эксплуатационные расходы (расходы, связанные с сохранностью и обеспечением нормальной жизнедеятельности всех систем и коммуникаций жилого дома, в том числе, охрана жилого дома, содержание территории, обеспечение теплом и другие аналогичные расходы) до момента передачи квартиры участнику долевого строительства по акту приема-передачи, а также денежные средства на оплату вознаграждения застройщика. По настоящему договору застройщик вправе использовать привлекаемые денежные средства на уплату процентов по целевым кредитам на строительство жилого дома, а также на иные цели, предусмотренные статьями 18, 18.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве Российской Федерации»

По результатам проверки должностным лицом ФИО1 по <адрес> в отношении директора ООО «Коммунальное хозяйство+» вынесено постановление №п/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывается на несоответствие условий договора участия долевого строительства ст. ст. 5, 18 Закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В решении руководителя ФИО1 по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ также указано на несоответствие условий договора участия долевого строительства ст. ст. 5, 18 Закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Положениями статьи 32 названного Закона потребитель наделён правом отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Исполнитель по договору о выполнении работ (оказании услуг) Законом о защите прав потребителей таким правом не наделён.

В соответствии с пунктом 20 ч. 1 ст. 18 Закона N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»: оплата иных расходов, в том числе расходов на рекламу, коммунальные услуги, услуги связи, затрат, связанных с арендой нежилого помещения в целях обеспечения деятельности застройщика, включая размещение органов ФИО1 и работников застройщика, а также их рабочих мест и оргтехники".

Данная статья гласит о том, что застройщик будет нести организационные расходы для своей деятельности в целом.

Использование денежных средств специализированным застройщиком регламентирует ст. 18 Закона об участии в долевом строительстве, то есть денежные средства с расчетного счета застройщика могут использоваться только на цели, указанные в этой статье. При этом застройщик вправе:

- оплачивать расходы на строительство МКД (иных объектов), подготовку проектной документации и выполнение инженерных изысканий, на строительство (реконструкцию) сетей инженерно-технического обеспечения, подключение (технологическое присоединение);

- вносить платежи по заключенному договору об освоении территории (о развитии застроенной территории, о комплексном освоении территории);

- оплачивать расходы на подготовку документации по планировке территории, строительству (реконструкции) объектов инженерно-технической, социальной инфраструктуры, предназначенных для размещения детских дошкольных учреждений, школ, поликлиник, а также дорог, тротуаров, велосипедных дорожек в случае безвозмездной передачи объектов транспортной инфраструктуры в государственную или муниципальную собственность;

- перечислять госпошлину за государственную регистрацию ДДУ;

- уплачивать проценты по целевым кредитам.

- погашение основной суммы долга по целевым кредитам (п. 10);

- размещение временно свободных денежных средств на депозите (п. 12);

- оплата услуг уполномоченного банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на расчетном счете (п. 13);

- уплата налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет и (или) государственные внебюджетные фонды (в том числе штрафов, пеней и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов), а также административных штрафов и установленных уголовным законодательством штрафов (п. 14);

- уплата обязательных отчислений (взносов) в компенсационный фонд (п. 15);

- возврат участнику долевого строительства денежных средств, внесенных им в счет цены ДДУ, а также уплата процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в случаях, предусмотренных ст. 9 (п. 16);

- оплата труда (п. 17);

- оплата услуг коммерческой организации, осуществляющей функции единоличного исполнительного органа застройщика (п. 18);

- денежные выплаты, связанные с предоставлением работникам гарантий и компенсаций, предусмотренных ТК РФ (п. 19);

- оплата иных расходов, в том числе расходов на рекламу, коммунальные услуги, услуги связи, затрат, связанных с арендой нежилого помещения в целях обеспечения деятельности застройщика, включая размещение органов управления и работников застройщика, а также их рабочих мест и оргтехники (п. 20).

При этом следует учитывать, что формулировка п. 20 свидетельствует о том, что перечень разрешенных перечислений не является закрытым. В то же время сдерживающим фактором является положение ч. 3 ст. 18, однако не распространяется на застройщиков, получивших разрешение на строительство до 1 июля 2018 года (п. 3 ст. 25 Закона N 218-ФЗ). В данном случае разрешение на строительство получено 15 ноября 2017 года.

Кроме того, как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" (далее постановление Пленума ВС РФ N 22) при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, следует исходить из того, что к общему имуществу в многоквартирном доме относится только то имущество, которое отвечает признакам, закрепленным в статье 36 ЖК РФ и пункте 1 статьи 290 ГК РФ.

В частности, в состав общего имущества в многоквартирном доме входит земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, который сформирован и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (статья 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации").

Под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к данной статье под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Таким образом, анализируя указанные пункты договора участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений и несоответствий Закона N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также отсутствие нарушений прав потребителя на получение необходимой информации и достоверной информации об исполнителе.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В этой связи постановление заместителя руководителя ФИО1 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение руководителя ФИО1 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в отношении директора ООО «Коммунальное хозяйство+» ФИО2, нельзя признать законным, а, следовательно, они подлежит отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя ФИО1 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение руководителя ФИО1 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в отношении директора ООО «Коммунальное хозяйство+» ФИО2,- отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в отношении директора ООО «Коммунальное хозяйство+» ФИО2, - прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решение судьи может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья: А.В. Серухина