Решение № 12-92/2021 от 3 марта 2021 г. по делу № 12-92/2021

Дело №

25RS0№-52


Р Е Ш Е Н И Е

04 марта 2021 года <.........>

<.........>

Судья Находкинского городского суда <.........> Комарова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3 от ДД.ММ.ГГ. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.4 КоАП РФ, в отношении должностного лица – генерального директора ООО «ФИО5» ФИО1,

установил:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3 от ДД.ММ.ГГ. №, должностное лицо – генеральный директор ООО «ФИО6 ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 8.4 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

ФИО1 не согласился с принятым решением, им подана жалоба, в которой указано на отсутствие состава административного правонарушения и недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд защитника ФИО4, которая доводы жалобы поддержала по указанным в ней основаниям в полном объеме, просила обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, пояснила, что нарушение целостности галерей конвейеров устранено, о чем административному органу известно, территория причала, территории под конвейерами от угля и угольной пыли очищаются на постоянной основе.

Представитель административного органа на рассмотрение жалобы не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав защитника ФИО4, изучив доводы жалобы, исследовав материалы истребованного дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

На основании части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Административным правонарушением по части 2 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаётся осуществление деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы и влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц – от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом указанного административного правонарушения являются общественные отношения, связанные с документационным обеспечением деятельности, осуществление которой требует получения положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Объективную сторону административного правонарушения образуют деяния (действия или бездействие), направленные на осуществление деятельности, полностью или частично не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы, в том числе замена материалов и технологий, изменение последовательности и сроков исполнения работ.

Согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» государственная экологическая экспертиза во внутренних морских водах и в территориальном море является обязательной мерой по защите морской среды и сохранению природных ресурсов внутренних морских вод и территориального моря.

Согласно представленным материалам дела следует, что в отношении ООО «ФИО7», осуществляющего хозяйственную деятельность по адресу: <.........>, микрорайон <.........>, <.........> «а», Дальневосточным межрегиональным управлением Росприроднадзора с привлечением специалистов филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по <.........>, ФГБУ «ТОтехмордирекция» на основании приказа врио руководителя Управления от ДД.ММ.ГГ. №-КНД в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. была проведена внеплановая выездная проверка.

Основанием для проведения проверки послужило обращения граждан от ДД.ММ.ГГ. №-ОГ, №-ОГ; информация, размещенная в сети Интернет об ухудшении состояния атмосферного воздуха и нарушениях природоохранного и водного законодательства в <.........>; представление должностного лица ДВМУ Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГ..

В ходе проверочных мероприятий было установлено, что территория ООО «ФИО8» расположена в пределах водоохранной зоны б. <.........> на территории располагаются производственные помещения, открытые закрытые склады угля, пересыпные станции, морской и железнодорожный грузовой фронт по выгрузке угля. Объекты движимого и недвижимого имущества ООО «ФИО9» арендует у ООО «ФИО10» на основании договора аренды №-ОС от ДД.ММ.ГГ..

Территории причального сооружения, проезды и площадки оборудованы твердым водонепроницаемым покрытием.

На терминале ООО «ФИО11» осуществляются работы по приемке с подвижного железнодорожного состава, складированию, погрузке при помощи транспортных конвейерных систем и судопогрузочных машин на суда каменного угля разных марок. Существующий грузооборот комплекса составляет до 5,0 млн. тонн в год с перспективой роста до 8,6 млн. тонн угля в год.

Согласно Государственной экологической экспертизе, получившей положительное заключение и утвержденной приказом ТМУ Росприроднадзора № от ДД.ММ.ГГ. объектом экспертизы, является документация, обосновывающая хозяйственную деятельность ООО «ФИО12» во внутренних морских водах и в территориальном море.

Данная документация разработана во исполнение плана Мероприятий по поэтапному переходу до 2020 года включительно на технологии перевалки угля, минимизирующие негативное воздействие на окружающую среду, разработанного в рамках Соглашения о взаимодействии в рамках выполнения мероприятий, направленных на обеспечение благоприятных экологических условий для жизни и здоровья населения <.........>, а также минимизации негативного воздействия на окружающую среду при перевалке угля, подписанного ООО «ФИО13» совместно с Минтрансом России, Росприроднадзором, администрацией <.........>, ФГУП «ФИО14» ДД.ММ.ГГ..

Согласно п. 1.8.5, п. 1.8.8. Соглашения организация обязуется осуществлять регулярные зачистки полувагонов, сбор и уборку просыпи на причалах и железнодорожных подъездных путях, применять судопогрузочные машины или, при использовании грейферов при погрузке угля на судно, использовать пологи и другие технические решения, позволяющие исключить попадание угля и угольной пыли в морскую среду.

Должностное лицо ДМУ по результатам проведенной проверки пришел к выводу о нарушении ООО «ФИО15» требований ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», в соответствии с которой заказчики документации, подлежащей экологической экспертизе, обязаны осуществлять намечаемую хозяйственную и иную деятельность в соответствии с документацией, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы,

Из акта проверки от ДД.ММ.ГГ., фототаблицы к акту, следует, что проверяющими лицами ДМУ зафиксировано нарушение целостности галерей конвейеров, загрязнение углём и угольной пылью территории причала под конвейерной линией, территории под конвейерами до складов.

Кроме того, ДД.ММ.ГГ., в период проведения проверки, в адрес ДМУ поступили сведения из Управления Роспотребнадзора по <.........>, согласно которым ДД.ММ.ГГ. при проведении лабораторных исследований качества атмосферного воздуха силами ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <.........>» в рамках социальногигиенического мониторинга по адресу <.........>), установлено несоответствие качества атмосферного воздуха по угольной пыли гигиеническим нормативам (0,56 мг/куб.м при ПДК 0,3 мг/куб.м).

Поскольку данная мониторинговая точка находится в зоне ответственности, в том числе ООО «ФИО16», указанное, по мнению должностного лица ДМУ, может свидетельствовать о нарушении технологических процессов грузовых операций с углем стивидорной компанией.

Зафиксированные в ходе проверки нарушения послужили основанием для привлечения юридического лица ООО «ФИО17» и генерального директора Общества ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.4 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, которым при принятии решения должностным лицом ДМУ Росприроднадзора, дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вина генерального директора ООО «ФИО18» ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения полностью доказана и его действия квалифицированы верно.

Доводы жалобы о недоказанности состава административного правонарушения в действиях должностного лица – генерального директора Общества, являются несостоятельными.

Согласно ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» одним из принципов осуществления хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, оказывающей воздействие на окружающую среду, является обязательность проведения в соответствии с законодательством РФ проверки проектов и иной документации, обосновывающих хозяйственную и иную деятельность, которая может оказать негативное воздействие на окружающую среду, создать угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, на соответствие требованиям технических регламентов в области охраны окружающей среды.

В силу ст. 33 названного Закона экологическая экспертиза проводится в целях установления соответствия документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность, требованиям в области охраны окружающей среды. Порядок проведения экологической экспертизы устанавливается Федеральным законом об экологической экспертизе.

В соответствии с п. 7 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются, в том числе объекты, указанные в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГ. № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации».

Статьей 34 Закона о внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации установлено, что государственная экологическая экспертиза во внутренних морских водах и в территориальном море является обязательной мерой по защите морской среды и сохранению природных ресурсов внутренних морских вод и территориального моря; организуется и проводится в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об экологической экспертизе.

Государственной экологической экспертизе подлежат все виды документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность во внутренних морских водах и в территориальном море.

Все виды хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море могут осуществляться только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы, проводимой за счет пользователя природными ресурсами внутренних морских вод и территориального моря.

Вместе с тем, регулярная зачистка полувагонов, а также уборка просыпей угля с производственной территории ООО «ФИО19», указаны в комплексе пылеподавляющих и природоохранных мероприятий ООО «ФИО20» (стр. 18 Заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы (далее - Заключения).

Кроме того, экспертная комиссия, руководствуясь законодательными, нормативными, руководящими и методическими документами, определяющими экологические, санитарно-гигиенические и иные требования к намечаемой деятельности, рекомендует установить срок действия заключения Государственной экологической экспертизы 5 лет, при неизменности технологических процессов и выполнении плана мероприятий, предусмотренного «Соглашением о взаимодействии в рамках выполнения мероприятий, направленных на обеспечение благоприятных экологических условий для жизни и здоровья населения <.........>, а также минимизации негативного воздействия на окружающую среду при перевалке угля» (далее - Соглашение), (стр. 36 Заключения).

Следовательно, неисполнение пунктов, предусмотренных Соглашением, также свидетельствует об осуществлении деятельности ООО «ФИО21», не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Привлечение к административной ответственности ООО «ФИО22» свидетельствует о виновных бездействии/действиях должностного лица – генерального директора Общества, которые выражаются в непринятии последним всех необходимых и достаточных мер для соблюдения требований законодательства.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что должностное лицо генеральный директор ООО «ФИО23» ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности за указанное правонарушение.

Оснований для переоценки выводов должностного лица, изложенных в оспариваемом постановлении, не имеется, и поводы к его отмене отсутствуют, наказание должностному лицу – генеральному директору ООО «ФИО24» ФИО1 назначено с учетом требований ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 8.4 КоАП РФ и в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекущих отмену постановления, не допущено.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3 от ДД.ММ.ГГ. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.4 КоАП РФ, в отношении должностного лица – генерального директора ООО «ФИО25» ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <.........>вой суд в течение десяти суток со дня получения или вручения копии решения, с подачей жалобы через Находкинский городской суд <.........>.

Судья Комарова В.А.