Апелляционное постановление № 22-3356/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 22-3356/2019

Судья Фомина М. А.

Дело № 22-3356-2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 11 июня 2019 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Челомбицкого И. Р.,

с участием прокурора Нечаевой Е. В.,

защитника – адвоката Китаевой Т. Г.,

при секретаре Мусихиной Р. Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Боталова П. М. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 23 апреля 2019 года, которым

ФИО1, родившийся ** года в д. ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением ограничений: не выезжать за пределы муниципальных образований – Кудымкарский муниципальный район и Кудымкарский городской округ – город Кудымкар, не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Китаевой Т. Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е. В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения,

установил:

ФИО1 признан виновным в незаконном хранении боеприпасов, совершенном в период с весны 1993 года по 6 февраля 2019 года в Кудымкарском районе Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Боталов П. М., не оспаривая виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния, указывает на возможность прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием либо в связи с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Обращает внимание на то, что ФИО1 характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, признал вину и раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, сделал заявление о явке с повинной, необоснованно, по мнению адвоката, отвергнутой судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Просит приговор суда отменить, уголовное преследование в отношении ФИО1 прекратить либо смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Масютина Е.В. указывает на справедливость назначенного наказания и просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав стороны и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1, согласившись с предъявленным обвинением, при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Это ходатайство поддержано им в судебном заседании, в ходе которого ФИО1 пояснил, что его заявление является добровольным и подано после консультаций с защитником, предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе предусмотренные ст. 317 УПК РФ. Ходатайство ФИО1 поддержал защитник подсудимого.

Государственный обвинитель согласился с постановлением приговора в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а наказание за преступление, в котором он обвиняется, не превышает 10 лет лишения свободы, суд правомерно постановил обвинительный приговор и дал действиям ФИО1 правильную юридическую оценку.

Доводы апелляционной жалобы о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием либо в связи с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции оснований не имеет.

Из положений ст.ст. 6 и 60 УК РФ следует, что наказание является справедливым, если судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Названные требования уголовного закона судом первой инстанции при назначении наказания были соблюдены.

Как следует из приговора, при назначении наказания суд наряду с характером и степенью общественной опасности преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, учел такие смягчающие обстоятельства как чистосердечное признание ФИО1, его раскаяние в содеянном и наличие на иждивении у осужденного малолетнего ребенка, то есть именно те обстоятельства, на которые указано в апелляционной жалобе.

Доводы адвоката о наличии у ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства – явки с повинной, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, на момент дачи ФИО1 объяснений 6 февраля 2019 года у правоохранительных органов имелись доказательства, указывающие на его причастность к совершению преступления, поэтому суд обоснованно не установил наличие добровольного сообщения ФИО1 о совершенном преступлении, а расценил сведения, изложенные в объяснениях, как чистосердечное признание и раскаяние в содеянном, которые учел в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств. При этом активного способствования раскрытию и расследованию преступления у ФИО1 не имелось, поскольку в дальнейшем при даче объяснений каких-либо новых обстоятельств, имеющих существенное значение для раскрытия преступления, подсудимым сообщено не было.

Оценив данные обстоятельства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что добиться целей наказания возможно и при назначении самого мягкого предусмотренного санкцией статьи наказания в виде ограничения свободы с установлением предусмотренных ст. 53 УК РФ ограничений и обязанности.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупности данных о личности ФИО1 суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления на более мягкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения противоправного деяния, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ, по материалам дела не усматривается.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, и оснований для его смягчения не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 23 апреля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Боталова П. М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление в соответствии со ст. 401.2 УПК РФ может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий