Апелляционное постановление № 22-3572/2024 22К-3569/2024 от 18 июня 2024 г. по делу № 3/10-76/2024

Судья – Остапенко Е.П. Дело № 22-3572/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 19 июня 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Конофьевой В.М.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Осиповым А.Р.,

с участием: прокурора Марчуковой Е.В.,

представителя по доверенности ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО2 на постановление Центрального районного суда г. Сочи от 15 апреля 2024 года,

которым в жалобе заявителя ФИО2 поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действие (бездействие) должностного лица старшего следователя ФИО3, осуществляющего уголовное производство признать незаконным – отказано в принятии.

Заслушав доклад судьи Конофьевой В.М., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Центральный районный суд г. Сочи обратилась заявитель ФИО2 с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными действия (бездействие) должностного лица старшего следователя ФИО3, осуществляющего уголовное производство.

Постановлением Центрального районного суда г. Сочи от 15 апреля 2024 года, в принятии жалобы заявителя ФИО2 поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. В обосновании доводов указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, то обстоятельство, что в соответствии со ст.392 УПК РФ вступившее в законную силу постановление суда обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, должностными лицами и гражданами, и следователь, как должностное лицо, не вправе совершать действия, обязывающие заявителя, как обвиняемую по уголовному делу, нарушить вступившее в законную силу постановление Центрального районного суда г. Сочи от 07.03.2024 года по делу № 3/3-10/2024. Отмечает, что данные действия следователя грубо нарушают требования ч.2 ст.15 Конституции РФ и ч.2 ст.1 УПК РФ, гарантирующие права на обязательное соблюдение закона должностными лицами. Просит постановление суда первой инстанции отменить, передать материалы дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

В соответствии с действующим законодательством суд на основе имеющихся данных и представленных материалов проверяет законность и обоснованность решений и действий (бездействий) должностных лиц, указанных в ч.1 ст.125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

В соответствии с п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", Не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия Iбездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.). а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве, в частности постановление следователя или прокурора об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, решение прокурора о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков, решение прокурора о возвращении уголовного дела для производства дополнительного дознания либо пересоставления обвинительного акта в случае его несоответствия требованиям статьи 225 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, заявитель выражает своего несогласие по сути с назначением экспертизы, что в соответствии с вышеизложенными разъяснениями не входит в предмет обжалования в рамках ст. 125 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, т.е. является законным, обоснованным и мотивированным, а потому подлежит оставлению без изменения, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Сочи от 15 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения.

Председательствующий В.М. Конофьева