Приговор № 1-236/2020 от 24 сентября 2020 г. по делу № 1-236/2020

Дело № 1-236/2020

УИД 16RS0040-01-2020-001202-51


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2020 года г. Зеленодольск Республики Татарстан

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Семенова О.В.,

с участием государственного обвинителя Тосаковой Л.С.,

подсудимого ФИО1,

представителя подсудимого – ФИО12,

защитника - адвоката Ивановой О.Н.,

при секретаре Гариповой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, женатого, работающего в ООО «Термофлекс» заведующим складом, судимого: 1. ДД.ММ.ГГГГ Зеленодольским народным судом Республики Татарстан по части 4 статьи 111, пункту «б» части 2 статьи 112, части 3 статьи 69 УК РФ сроком на 15 лет лишения свободы. По постановлению Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок снижен до 12 лет 03 месяцев лишения свободы; 2. ДД.ММ.ГГГГ Альметьевским городским судом Республики Татарстан по части 2 статьи 321 УК РФ сроком на 1 год 8 месяцев лишения свободы. На основании статьи 70 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговору мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Общий срок 01 год 10 месяцев лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания; 3. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Зеленодольскому судебному району РТ по ст. 319 УК РФ сроком на 6 месяцев исправительных работ, с удержанием 10% заработка в доход государства. ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи с отбытием срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно около 03 часов 15 минут ФИО1, умышленно, в нарушение части 2.1 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «О безопасности дорожного движения» и пункта 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем "RENAULT DUSTER" (Рено Дастер) государственный регистрационный знак № регион от <адрес> Республики Татарстан в направлении <адрес> Республики Татарстан, за что в 03 часа 15 минут этого дня около <адрес> Республики Татарстан был задержан сотрудниками полиции. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался.

При этом установлено, что ФИО1, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Республики Марий Эл, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Подсудимый ФИО1 виновным в инкриминируемом ему деянии себя полностью не признал и, воспользовавшись статьей 51 Конституции РФ, какие-либо показания в суде давать отказался. На предварительном следствии ФИО1 также отказался давать показания, воспользовавшись указанным выше правом.

Несмотря на это, его вина в совершенном им деянии подтверждается следующими доказательствами, которые были исследованы в суде.

Свидетель ФИО3 ФИО17 суду показал, что он работает в должности инспектора ДПС Отдела МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток он совместно с инспектором ДПС ФИО6 нес службу в <адрес>. Когда они двигались на служебном автомобиле со стороны <адрес> к <адрес>, перед спуском в зоне действия знака «Обгон запрещен», их обогнал автомобиль «Рено Дастер», серого цвета. Они включили звуковую и световую сигнализацию, решили остановить данный автомобиль и проверить водителя. Водитель остановился возле <адрес> оказался ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения: был запах изо рта, шаткая походка. Им был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством. При этом от прохождения освидетельствования на месте ФИО1 отказался. Ему было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, на что он сначала согласился, но когда они прибыли в мед учреждение, то ФИО1 уже отказался. В связи с этим был составлен протокол по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Кроме того, было установлено, что ФИО1 ранее был уже привлечен за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ.

Аналогичные показания содержатся в протоколе очной ставки, проведенной в ходе предварительного следствия между свидетелем ФИО3 ФИО18 и подозреваемым ФИО2, которые были оглашены в суде по ходатайству государственного обвинителя. При этом подозреваемый ФИО1 пояснил, что показания свидетеля ФИО3 ФИО19 ему понятны, с ними он полностью согласен, но пояснять по существу что-либо отказался в соответствии со статьей 51 Конституции РФ (том 1, л.д. 90-92).

Свидетель ФИО6 суду показал, что он работает в должности инспектора ДПС Отдела МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток он совместно с инспектором ДПС ФИО3 ФИО20 находился на маршруте в <адрес>. От дежурного ОВМД России по <адрес> они получили сообщение о том, что «автомобиль «Рено Дастер» передвигается по <адрес>, <адрес>, виляет, создает опасность для движения». Они направились к месту обнаружения автомобиля. Передвигаясь по <адрес> в направлении города, в районе знака «Обгон запрещен», их автомобиль обогнал «Рено Дастер». Они продолжили движение за автомобилем по <адрес>, а возле <адрес> остановили его. Когда он подошел к водителю, то почувствовал от него резкий запах алкоголя изо рта. Водитель был задержан и в отношении него был составлен протокол об отстранении транспортным средством. От прохождения освидетельствования на месте водитель отказался. Поэтому они его повезли в мед учреждение, но он там тоже отказался проходить освидетельствование. Также ими было установлено, что водитель ФИО1 ранее был уже привлечен за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ.

Аналогичные показания содержатся в протоколе очной ставки, проведенной в ходе предварительного следствия между свидетелем ФИО6 и подозреваемым ФИО1, которые были оглашены в суде по ходатайству государственного обвинителя. При этом подозреваемый ФИО1 пояснил, что показания свидетеля ФИО6 ему понятны, с ними он полностью согласен, но пояснять по существу что-либо отказался в соответствии со статьей 51 Конституции РФ (том 1, л.д. 93-95).

Свидетель ФИО7 суду показал, что он работает в должности врача-психиатра в Зеленодольском психоневрологическом диспансере и имеет право проводить медицинское освидетельствование лиц на предмет опьянения, специально этому был обучен, имеет соответствующие разрешительные документы. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте. В ночное время суток сотрудниками ДПС был доставлен мужчина, который представился ФИО1, для освидетельствования его на состояния опьянения. Однако ФИО1 в его присутствии отказался от прохождения медицинского освидетельствования, на основании чего им был составлен акт.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими документами, которые были исследованы в суде с согласия сторон.

Сообщением «02», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 25 минут в Отдел МВД России по <адрес> поступило сообщение от инспектора ДПС ФИО21 который сообщил, что около <адрес> им задержан автомобиль, водитель которого находится в состоянии алкогольного опьянения (том 1, л.д. 5).

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 15 минут около <адрес> водитель - ФИО1 был отстранен от управления автомобилем "Рено Дастер", государственный регистрационный знак № регион (том 1, л.д. 7).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеком с показаниями Алкотектора, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 40 минут около <адрес> ФИО1 было предложено пройти освидетельствование при помощи средства измерения, но он отказался (том 1, л.д. 8,9).

Протоколом № № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 45 минут ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (том 1, л.д. 12).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказался от освидетельствования, находясь в помещении ЗПНД (том 1, л.д. 13).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр транспортного средства - автомобиля "Рено Дастер", государственный регистрационный знак № регион, припаркованного со стороны <адрес> (том 1, л.д. 14-17).

Материалами административного дела и постановлением мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно-наказуемого деяния, и был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Копию постановления ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 21-33).

Справкой из ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, согласно которой ФИО1 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № по Волжскому судебному району РМЭ был признан виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ и подвергнул административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Имеет водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 36).

Протоколом выемки, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ была изъята видеозапись с видеорегистратора от ДД.ММ.ГГГГ из служебного автомобиля у свидетеля ФИО3 ФИО22 (том 1, л.д. 73,74-76).

Протоколом осмотра предметов, в ходе проведения которого в присутствии подозреваемого ФИО1 и его защитника, была просмотрена запись видеорегистратора от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксирован момент отказа ФИО1 от медицинского освидетельствования (том 1, л.д. 84-87).

Принимая во внимание поведение подсудимого ФИО1 на предварительном следствии и в суде, вопрос о его вменяемости сомнения у суда не вызывает, поскольку он адекватно воспринимает все события, в связи с чем суд признает его вменяемым.

Анализируя вышеперечисленные доказательства, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии судом полностью установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы подсудимого ФИО1, а также адвоката Ивановой О.Н. и представителя по доверенности ФИО12 о том, что подсудимый от медицинского освидетельствования не отказывался, в состоянии алкогольного опьянения автомобилем не управлял, медицинское освидетельствование ему проводила медсестра, а не врач - ФИО7, а также то, что уголовное дело в отношении него сфальсифицировано дознавателем - не нашли своего подтверждения в суде и полностью опровергаются исследованными в суде доказательствами.

Так, сотрудники ДПС ФИО6 и ФИО3 ФИО23 суду показали, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток они задержали ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, от прохождения освидетельствования на месте и в медицинском учреждении он отказался. Данные показания полностью подтверждаются показаниями свидетеля ФИО7, являющегося медицинским работником, который в медицинском учреждении также предложил ФИО1 пройти освидетельствование, но тот в его присутствии отказался, о чем им был составлен соответствующий акт. Данные показания свидетелей полностью согласуются между собой, каких-либо противоречий в них судом не установлено и они полностью подтверждаются иными доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании, в том числе и просмотренной видеозаписью. Все свидетели перед началом допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ранее они подсудимого ФИО1 не знали, каких-либо личных неприязненных отношений между ними не было и, соответственно, у них нет оснований для его оговора.

В связи с этим, суд показания свидетелей ФИО6, ФИО3 ФИО24 и ФИО7 признает допустимыми, достоверными и включает их в основу обвинительного приговора, поскольку они получены и полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, каких-либо оснований им не доверять у суда также не имеется.

Кроме того, доводы представителя ФИО12 о признании недопустимым доказательством акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного медицинском работником ФИО7, поскольку с нем не указаны инициалы ФИО7, а в абзаце 5 указана неверная дата – ДД.ММ.ГГГГ, суд считает несостоятельными.

Судом установлено, что свидетель ФИО7 в суде дал четкие и последовательные показания о том, что подсудимый ФИО1 отказался проходить освидетельствование, а в части несоответствия даты, пояснил, что в составленном им акте имела место описка (вместо ДД.ММ.ГГГГ года, должен быть указан – ДД.ММ.ГГГГ). Каких-либо оснований им не доверять у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает, что указанные неточности не повлекли нарушение законных прав и свобод обвиняемого, а равно других участников уголовного судопроизводства.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что очные ставки между ним и свидетелями ФИО6 и ФИО3 ФИО25 в ходе предварительного следствия не проводились и они были сфальсифицированы, также не нашли своего подтверждения.

Свидетель ФИО6 на вопрос государственного обвинителя суду показал, что очная ставка между ним и подсудимым ранее проводилась, все показания, которые он там давал, полностью подтверждает.

Кроме того, исследование протоколов очных ставок в суде показало, что они были проведены также и в присутствии защитника – адвоката ФИО10, которая после окончания данных следственных действий удостоверила их своей подписью, а каких-либо замечаний и дополнений от нее и от других участников не поступило.

Таким образом, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии доказана полностью.

Суд действия подсудимого ФИО1 по данному факту квалифицирует по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и меры наказания суд учитывает положения статьи 6 и части 2 статьи 43 УК РФ, принимает во внимание фактические обстоятельства совершения данного преступления, ранее совершивших им преступлений, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного ФИО1 - в быту характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, обстоятельства отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, состояние здоровья его и близких его родственников.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 61 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд в силу пункта «а» части 1 статьи 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности совершенного деяния ФИО1, наличие отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, в соответствии со статьей 53.1 УК РФ, а также каких-либо оснований для применения положений статьи 64 и части 3 статьи 68 УК РФ, поскольку не находит исключительных обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного им преступления, а назначает наказание в соответствии с частью 2 статьи 68 УК РФ.

Однако, исходя из установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание данные о личности подсудимого, совершения им преступления небольшой тяжести, суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества и применением положений статьи 73 УК РФ, с назначением ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Руководствуясь статьями 296, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

В силу статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.

Возложить на ФИО1 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в этот орган для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль "Рено Дастер", государственный регистрационный знак № - возвратить Свидетель №4; диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись