Приговор № 1-821/2023 от 19 октября 2023 г. по делу № 1-821/2023

Копия

Дело № 1-821/2023

УИД: 24RS0046-01-2023-005153-47


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2023 года город Красноярск

Свердловский районный суд города Красноярска в составе председательствующего по делу Бондаренко Н.С., при секретаре судебного заседания ФИО5, с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО8, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката ФИО7, а также потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1 и его знакомая Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время находились по месту его жительства по адресу: <адрес>.

Около 14 часов этих же суток Потерпевший №1 покинула вышеуказанную квартиру, в которой оставила принадлежащие ей золотые изделия:

- цепь стоимостью 18375 рублей 74 копейки;

- подвеску на цепь в виде крестика стоимостью 4500 рублей.

После чего ФИО1 около 14 часов 30 минут этого же дня, осознавая, что Потерпевший №1 были оставлены данные изделия, решил тайно их похитить.

С этой целью он в это же время, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием в данном помещении других лиц, взял данные изделия и вынес их из квартиры.

В последующем он реализовал указанные изделия в ломбарде, а вырученными за них денежными средствами распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 22875 рублей 74 копейки.

ФИО1 в ходе предварительного следствия по делу при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника-адвоката ФИО7 ходатайствовал о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о согласии с предъявленным обвинением, которое ему понятно и о полном признании вины, подтвердил указанное выше ходатайство, при этом указал, что осознает его характер и последствия.

Защитник-адвокат ФИО7 просила удовлетворить вышеуказанное ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель ФИО8 в суде не возражал против рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 также не возражала о рассмотрении уголовного дела в вышеуказанном порядке.

В судебном заседании суд удостоверился в том, что ранее ходатайство ФИО1 было заявлено добровольно в присутствии его защитника-адвоката ФИО7 и после консультации с ней в момент ознакомления с материалами уголовного дела, он в полной мере осознает его характер и последствия, а поэтому, как полагает суд, данное ходатайство подлежит удовлетворению.

Делая этот вывод, суд также исходит из того, что обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а подсудимый полностью его понимает и согласен с ним в полном объеме.

Принимая во внимание поведение ФИО1 в судебном заседании, а также отсутствие сведений о его нахождении на учете у врачей психиатра и нарколога, суд признает, что он мог при совершении преступления осознавать характер совершаемых им противоправных действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, в связи с чем находился в вменяемом состоянии и подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Вышеуказанные преступные действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Делая вывод о значительном ущербе, причиненном вышеуказанным преступлением, суд в соответствии с примечанием №2 к ст.158 УК РФ учитывает, что размер причиненного потерпевшей ущерба составляет не менее пяти тысяч рублей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, перечисленных в ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, суд в соответствии с пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает:

- его активное способствование раскрытию и расследованию совершенного им преступления, которое выразилось в даче им признательных показаний и участии в проведении проверки показаний на месте, в ходе которой он указал на все обстоятельства содеянного, а также участие в розыске имущества, добытого в результате преступления, в результате чего золотые цепь и подвеска на цепь в виде крестика были обнаружены и изъяты, после чего возвращены потерпевшей.

При этом суд в качестве этого же обстоятельства не признает явку с повинной ФИО1 от 6 июля 2023 года, поскольку органам предварительного следствия ранее уже было известно о том, что именно он совершил хищение данного имущества.

Вместе с тем, его письменное сообщение о совершении данного преступления, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ наряду с тем, что подсудимый ранее не судим, состоянием его здоровья, а также состоянием здоровья его матери, занятием им общественно-полезной деятельностью, обратился к потерпевшей с извинительным письмом, а также чистосердечно раскаялся в содеянном, учитывает в качестве иных смягчающих обстоятельств по делу.

Кроме того, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, связанного с тайным хищением имущества потерпевшей, суд находит невозможным в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую и в соответствии со ст.6 и ст.60 этого же Кодекса полагает назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание позволит восстановить социальную справедливость и предупредить совершение им новых преступлений.

С учетом вышеизложенного, суд считает невозможным применение к подсудимому положений ч.1 ст.53.1 и ст.64 УК РФ.

Учитывая вышеназванные смягчающие обстоятельства и данные о личности ФИО1, характер совершенного им преступления, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, и находит возможным применить к нему ст.73 УК РФ, то есть условное осуждение.

Вместе с тем, назначая подсудимому условное осуждение, суд полагает возложить на него обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, а также являться в данную инспекцию для регистрации в установленные ею сроки.

Так как имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, суд при назначении наказания ФИО1 применяет положения ч.1 ст.62 этого же Кодекса.

Вместе с тем, поскольку уголовное дело в отношении подсудимого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то суд при определении ему срока наказания в виде лишения свободы учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Кроме того, суд, учитывая влияние назначенного подсудимому наказания, считает нецелесообразным применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд считает, что он должен быть разрешен в соответствии со ст.81 и ст.82 УПК РФ.

Кроме того, процессуальные издержки на сумму 33618 рублей, связанные с расходами на оплату труда защитника-адвоката ФИО7 на предварительном следствии, следует возместить за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 лишение свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, а также являться в данную инспекцию для регистрации в установленные ею сроки.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

– золотые цепь и подвеску в виде крестика – возвратить законному владельцу Потерпевший №1;

- копию товарного чека и залоговый билет – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки на сумму 33618 рублей, связанные с расходами на оплату труда защитника-адвоката ФИО7 на предварительном следствии - возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ, а также ст.317 этого же Кодекса.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы, либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса, в течение пятнадцати суток со дня вручения их копий.

Председательствующий по делу Бондаренко Н.С.