Решение № 2А-605/2021 2А-605/2021~М-452/2021 М-452/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 2А-605/2021

Дело № 2а-605/2021

УИД 69RS0013-01-2021-000606-21


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2021 года г. Кимры

Кимрский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Осипова О.В.,

при секретаре судебного заседания Бароновой И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Кимрского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО8, старшему судебному приставу Кимрского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО12, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее по тексту – ООО СААБ, административный истец) в лице его представителя ФИО5, действующей по доверенности, обратилось в Кимрский городской суд Тверской области с вышеуказанными административными исковыми требованиями к судебному приставу-исполнителю Кимрского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО6, старшему судебному приставу Кимрского районного отделения службы судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО7, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кимрского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО6 в соответствии с п.3 ч.1 ст.47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №*-ИП, возбужденному на основании исполнительного документа №*, в отношении должника ФИО11 в пользу ООО СААБ. Указанная выше информация получена ООО «СААБ» из банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте УФССП России ДД.ММ.ГГГГ.

С указанными действиями административный истец не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта.

Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, в том числе следующих обстоятельств:

- какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запросы: на розыск счетов и вкладов в ПАО "Сбербанк России", ПАО "Почта Банк", ПАО "БИНБАНК", ПАО "Совкомбанк", ПАО РОСБАНК, Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк", ПАО "БАНК УРАЛСИБ", ПАО "Промсвязьбанк", ПАО "Росгосстрах Банк", ПАО "Уральский банк реконструкции и развития", ПАО "АК БАРС" БАНК, ПАО КБ "Восточный", ООО "ХКФ Банк", Банк ВТБ (ПАО), ПАО АКБ "Связь-Банк", Акционерное общество "ОТПБанк", ПАО "СКБ-банк", ПАО Банк "ФК Открытие", ПАО "Балтийский Банк", ООО "Русфинанс Банк", Акционерное общество "Тинькофф Банк", "Сетелем Банк" ООО; в негосударственные пенсионные фонды; Центр занятости населения; органы ЗАГС; в Пенсионный фонд РФ об установлении СНИЛС, наличия места работы и получения пенсионных выплат; Инспекцию Федеральной налоговой службы; АО «Реестр»; операторам сотовой и местной телефонной связи; Бюро кредитных историй; ОГИБДД; военный комиссариат; государственные и негосударственные страховые компании; Росреестр; ОУФМС; лицензионную разрешительную систему; Министерство юстиции.

- соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве” от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

- привлекалась ли судебным приставом-исполнителем, в случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

В случае если хотя бы в одном из вышеуказанных пунктов допущено нарушение, административный истец просит суд обязать начальника Кимрского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО12 отменить вынесенное ранее постановление об окончании исполнительного производства.

На основании ст.ст. 227, 360 КАС просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Кимрского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО6, выраженное в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №*-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».

В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать начальника Кимрского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тверской области запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства №*-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе №* от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Кимрского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Кимрского районного отдела УФССП России по Тверской области ФИО8, судебный пристав – исполнитель Кимрского районного отдела УФССП России по Тверской области ФИО6 освобождена от участия в деле как ненадлежащий ответчик.

В судебное заседание представитель административного истца ООО СААБ, административные ответчики представитель УФССП России по Тверской области, старший судебный пристав Кимрского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО12, судебный пристав-исполнитель Кимрского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО8, заинтересованное лицо ФИО11 не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждено документально.

Представитель административного истца ООО «СААБ» в заявлении указал, что просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного ответчика УФССП России по Тверской области ФИО9 представила в адрес суда возражения на административное исковое заявление, указывая, что в Кимрском районном отделе на исполнении находилось исполнительное производство №*-ИП в отношении ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 227-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ направлены в адрес взыскателя. В связи с тем, что исполнительный документ не дошел до адресата и в Кимрское районное отделение судебных приставов Управления не возвращался. В соответствии с требованиями ст. 430 ГПК РФ судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа. Определением мирового судьи судебного участка № 26 Тверской области по делу №* выдан дубликат судебного приказа в отношении ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ на основании дубликата исполнительного документа судебным приставом – исполнителем возбуждено исполнительное производство №*-ИП о взыскании с ФИО11 задолженности в пользу ООО «СААБ» в сумме <****>. В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении.

Административный ответчик старший судебный пристав Кимрского районного отделения УФССП России по Тверской области ФИО12 представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также возражения на административное исковое заявление, в которых просила в удовлетворении административного иска отказать.

В соответствии с ч. 6 ст. 226, ч. 1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.Суд, проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 4 Кодекса административного судопроизводства РФ, закрепляющих принцип состязательности административного судопроизводства и принцип равноправия сторон, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим кодексом.

Положениями ст. 218 КАС РФ предусмотрено право граждан, организаций, иных лиц обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.07.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тесту Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.2017 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту Закон о судебных приставах) в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве определено право судебного пристава – исполнителя на совершение предусмотренных статьей исполнительных действий, перечень которых не является исчерпывающим.

На основании норм закона суд приходит к выводу, что судебный пристав является процессуально самостоятельным лицом и сам выбирает вид исполнительных действий, их объем и последовательность.

Судом установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 г. Кимры Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №* с ФИО11 в пользу ООО СААБ взыскана задолженность по кредитному договору №*, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины, в общей сумме <****>. Судебный приказ не отменен.

Как следует из материалов исполнительного производства №*-ИП, на основании судебного приказа №*, поступившего от взыскателя ООО СААБ в отношении ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кимрского районного отдела УФССП России по Тверской области ФИО10 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

В рамках исполнительного производства, с даты его возбуждения и в течение нескольких дней с даты возбуждения, сделаны запросы в кредитные организации, органы ГИБДД, пенсионный фонд, налоговый орган, органы Росреестра.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кимрского районного отдела УФССП России по Тверской области ФИО6 исполнительное производство №*-ИП, окончено по основанию, предусмотренному подпунктом 4 пункта 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Основанием для окончания исполнительного производства явилась невозможность установления местонахождения должника, его имущества и получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. На все сделанные запросы получены отрицательные ответы.

Доказательств того, что у должника имеется доход, либо имущество, подлежащее описи и аресту, административным истцом ни судебному приставу-исполнителю, ни суду не представлено.

С учетом приведенных выше разъяснений Верховного суда Российской Федерации, бездействие судебного пристава-исполнителя предполагает отсутствие совершения каких-либо действий при наличии реальной возможности данные действия совершить. При этом судебный пристав самостоятелен в совершении исполнительных действий, которые должны быть направлены на установление имущества должника. В данном случае необходимый объем исполнительных действий, направленных на установление имущества должника, судебным приставом-исполнителем выполнен, то обстоятельство, что судебное решение до настоящего времени не исполнено, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя при совершенном объеме исполнительных действий в рамках исполнительного производства.

Кроме того, административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов.

Не направление судебным приставом запросов в органы и организации, указанные в исковом заявлении, не свидетельствует о нарушении прав административного истца, привлечение к административной ответственности адресатов запросов является правом судебного пристава-исполнителя и решается данный вопрос по усмотрению должностного лица.

Законом не регламентирован объем мер, которые судебный пристав-исполнитель должен применить к конкретному должнику, также не регламентировано, с какой частотой он должен производить исполнительные действия. Вместе с тем, как указывалось выше, выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства находится в исключительной компетенции судебного пристава исполнителя.

В этой связи суд не усматривает оснований для признания бездействия со стороны административных ответчиков.

Судом установлено, что в настоящее время судебным приставом-исполнителем на основании вышеуказанного исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №*-ИП, в рамках которого судебным приставом исполнителем проводятся исполнительные действия, в связи с чем, оснований для отмены ранее вынесенного постановления об окончании исполнительного производства не имеется.

При вышеуказанных обстоятельствах административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 226-227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Кимрского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО8, старшему судебному приставу Кимрского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО12, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Тверского областного суда через Кимрский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 08 июля 2021 года.

Судья О.В. Осипова

Дело № 2а-605/2021

УИД 69RS0013-01-2021-000606-21