Апелляционное постановление № 22-1428/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 1-107/2021

Судья:

ФИО1 № 76RS0023-01-2021-001162-73

Дело № 22-1428/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль

«

29

»

июля

2021 г.

Ярославский областной суд в составе судьи Сердюкова Б.И.,

при секретаре Барашковой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Щетинниковой И.В. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 9 июня 2021 года, которым:

ФИО2, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ года рождения, уроженец ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ области, ранее судимый:- 20.08.2019 г. по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года;- 27.09.2019 г. по ч.2 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев;- 11.11.2019 г. по ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 4 месяца. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от 20 августа 2019 года и дополнительным наказание по приговору от 27.09.2019 г. окончательно назначено 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. Приговор от 27.09.2019 года с части основного наказания определено исполнять самостоятельно. Наказание в виде обязательных работ отбыто 28 февраля 2020 года. Неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на момент постановки приговора составлял 1 год 6 месяцев 19 дей,

осужден по ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 11.11.2019 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года.

К месту отбывания наказания в колонию-поселение осужденному надлежит следовать самостоятельно, за счет средств государства.

Срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом времени следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор от 27 сентября 2019 года в части основного наказания в виде лишения свободы условно исполнять самостоятельно.

Отменен арест, наложенный на автомобиль «НАИМЕНОВАНИЕ» Г.Р.З. №. Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление адвоката Щетинниковой Н.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Дяденко О.В., полагавшего приговор районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО2 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст.264 УК РФ и ст.264.1 УК РФ.

Согласно приговору преступление совершено 18 марта ДД.ММ.ГГГГ года в г.Ярославле при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину свою признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе адвокат Щетинникова И.В. считает назначенное ФИО2 наказание чрезмерно суровым. Перечисляет обстоятельства, учтенные судом при назначении наказания. Обращает внимание, что ФИО2 был остановлен сотрудниками ГИБДД в момент, когда ехал на машине в аптеку за лекарствами для сына<данные изъяты>. Считает, что суд не в полной мере учел указанные в приговоре смягчающие наказания обстоятельства и необоснованно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение преступления вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Полагает, что по делу имеются основания для применения положений ст.73 УК РФ. Просит приговор районного суда изменить и смягчить назначенное ФИО2 наказание.

На апелляционную жалобу адвоката от прокурора поступили возражения, в которых доводы жалобы расцениваются как несостоятельные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что приговор районного суда является законным и обоснованным.

Дело рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения. Необходимые для этого условия, предусмотренные УПК РФ, судом соблюдены. Суд правильно указал в приговоре, что обвинение ФИО2, является обоснованным и подтверждается материалами дела.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимости за совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст.264 и ст.264.1 УК РФ.

При назначении ФИО2 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, все обстоятельства, имеющие значение для назначения по делу справедливого наказания, судом учтены в полной мере, в том числе и те, на которые адвокат ссылается в апелляционной жалобе. Оснований для признания в качестве смягчающих иных обстоятельств, чем те, которые указаны в приговоре, не имеется. Выводы суда об отсутствии в действиях ФИО2 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч.1 ст.61 УК РФ являются правильными. Кроме того, суд правильно, с приведением соответствующих мотивов, указал в приговоре об отсутствии оснований, для применения положений ст.64 и 73 УК РФ.

Суд в приговоре привел мотивы о необходимости назначения ФИО2 реального лишения свободы, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. Поэтому наказание, назначенное ФИО2, чрезмерно суровым не является, оно соответствует требованиям ст.ст.6 и 60 УК РФ и его следует признать справедливым. В связи с изложенным, в удовлетворении апелляционной жалобы необходимо отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 9 июня 2021 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Щетинниковой И.В.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течении 6 месяцев с момента вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Ярославского

областного суда Б.И.Сердюков