Решение № 2А-1229/2019 2А-1229/2019~М-1025/2019 М-1025/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 2А-1229/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2019 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе

председательствующего Громова С.В.,

при секретаре Дикаревой О.А.,

с участием

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП Пролетарского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО1,

представителя административного ответчика – ОСП Пролетарского района г. Тулы УФССП России по Тульской области в лице начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-1229/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП Пролетарского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО1, УФССП России по Тульской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несоблюдении установленного срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства,

установил:

представитель ООО «Агентство Финансового Контроля» (ООО «АФК») по доверенности ФИО3 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Пролетарского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО1, УФССП России по Тульской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несоблюдении установленного срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства. В обоснование заявленных требований, сс указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Пролетарского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа – судебного приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 8 Автозаводского района г. Нижнего Новгорода о взыскании с должника ФИО4 задолженности в размере 119291,79 руб. в пользу ООО «ХКФ Банк», правопреемником которого является ООО «АФК». Информация получена ООО «АФК» ДД.ММ.ГГГГ из Банка данных исполнительных производств, рзмещенного на официальном сайте ФССП России, тем самым срок обращения с административным исковым заявлением не истек. Копия постановления об окончании исполнительного производства № № и исполнительный документ № № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя не поступали, в связи с чем ООО «АФК» лишен возможности дальнейшего предъявления исполнительного документа к исполнению. Жалоба в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу по указанному в исковом заявлении предмету не подавалась. Полагала, что судебный пристав-исполнитель не направила взыскателю в установленные законом сроки копию постановления об окончании исполнительного производства вместе с исполнительным документом, которые должны были поступить в адрес взыскателя в течение 11 дней со дня вынесения указанного постановления. Тем самым, административный ответчик своим бездействием нарушает право взыскателя ООО «АФК» на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению и право на своевременное и полное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Ссылаясь на положения ст. ст. 46, 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и приказ Минкомсвязи России от 04.06.2018 № 257, просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Пролетарского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО1, выразившееся в несоблюдении установленного срока направления взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства вместе с исполнительным документом, и в целях восстановления нарушенных прав истца обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Пролетарского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО1 направить в адрес ООО «АФК» копию постановления об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи от 01.05.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОСП Пролетарского района г. Тулы УФССП России по Тульской области.

Представитель административного истца ООО «АФК» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Представитель административного ответчика УФССП России по Тульской области и заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями ст. ст. 96-98 КАС РФ, причин неявки суду не сообщили.

На основании ст. 150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП Пролетарского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО1 просила в удовлетворении заявленных требований отказать. Пояснила, что у нее на исполнении находилось исполнительное производство № №, возбужденное на основании судебного приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ судебного участка 8 Автозаводского района г. Н.Новгород о взыскании с ФИО4 долга в размере 119291,79 руб. в пользу ООО «АФК». Были направлены запросы в кредитные учреждения г. Тула с целью установления зарегистрированных на имя должника расчетных счетов и вкладов. Согласно полученных ответов, у должника отсутствуют действующие счета и вклады, лишь в ПАО Сбербанк РФ на имя должника открыт счет, остаток денежных средств по которому составляет 0 руб. Ею было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. В рамках исполнительного производства ею сделаны запросы в регистрирующие организации на предмет установления принадлежащего должнику движимого и недвижимого имущества, на которое может быть обращено взыскание. Такого имущества не установлено. С выходом по адресу: <адрес>, установлено, что должник по указанному адресу не проживает. С целью установления адреса регистрации должника и паспортных данных был направлен запрос в ФМС, и согласно ответу, должник ФИО4 зарегистрирован по адресу: <адрес>. Было вынесено постановление о временном ограничении выезда должника за пределы РФ сроком на 6 месяцев. С целью установление места получения дохода должника был сделан запрос в ГУ УПФР г. Тулы. ФИО4 официально не трудоустроен. В связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск, 23.11.2018 ею вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Судебный приказ и постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ были направлены в адрес взыскателя заказным письмом от ДД.ММ.ГГГГ, и согласно интернет-сайту «Почта России» получены адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного ответчика – ОСП Пролетарского района г. Тулы УФССП России по Тульской области в лице начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО2 просила отказать в удовлетворении требований за необоснованностью. Привела доводы, аналогичные по содержанию объяснениям судебного пристава-исполнителя. Считала, что со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО1 не было допущено незаконное бездействие. Исполнительный документ был получен взыскателем, и право взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению не нарушено. Копия постановления вместе с исполнительным документом были получены истцом ДД.ММ.ГГГГ. Административное исковое заявление представитель ООО «АФК» мог подать в течение 10-ти дней, когда узнал о нарушенном праве. Жалоб и заявлений в порядке подчиненности истцом в службу судебных приставов не подавалось.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Статья 4 Кодекса административного судопроизводства РФ гарантирует каждому лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами.

Особенности производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих установлены главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 62 КАС РФ истец не освобожден от бремени доказывания того обстоятельства, что оспариваемым бездействием нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы истца либо возникла реальная угроза их нарушения.

При этом к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Судом установлено, что на основании исполнительного документа – судебного приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 8 Автозаводского района г. Нижний Новгород Нижегородской области, о взыскании с ФИО4 задолженности в размере 119291,79 руб. в пользу ООО «ХКФ Банк», правопреемником которого является ООО «АФК», судебный пристав-исполнитель ОСП Пролетарского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возбудила в отношении должника исполнительное производство № №.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП Пролетарского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО5 вынесла постановление об окончании указанного исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», то есть в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах, на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Проверяя доводы сторон, суд принимает во внимание, что истцом (взыскателем по исполнительному производству) оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Пролетарского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО1, которое, по мнению истца, выразилось в несоблюдении установленного срока направления взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства вместе с исполнительным документом, и которое лишило взыскателя возможности дальнейшего предъявления исполнительного документа к исполнению, тем самым были нарушены его права.

Обязанности и полномочия должностных лиц службы судебных приставов закреплены Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Несоблюдение судебным приставом-исполнителем срока направления взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа нарушает право взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению, которое ему предоставлено частью 4 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляется взыскателю не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

При этом сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. При исчислении срока в него не включаются нерабочие дни (ст. 15 Федерального закона).

Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682, иных сроков направления документов не предусмотрено.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являлись нерабочими днями (соответственно суббота и воскресенье), то исходя из приведенных положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления об окончании исполнительного производства с подлинником исполнительного документа должна была быть направлена судебным приставом-исполнителем взыскателю не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако из представленного исполнительного производства усматривается, что указанные документы в адрес взыскателя: <адрес>, были направлены на один день позже - ДД.ММ.ГГГГ (щтриховой почтовый идентификатор №), что подтверждается штемпелем ФГУП «Почта России» на реестре заказных почтовых отправлений ОСП Пролетарского района г. Тулы УФССП России по Тульской области.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ОСП Пролетарского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО1 было допущено бездействие, которое выразилось в несоблюдении установленного Федеральным законом «Об исполнительном производстве» срока направления взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа.

Однако оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает.

Согласно пункту 7 ст. 6 КАС РФ состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда является одним из принципов административного судопроизводства.

Административные истцы при оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов не освобождены от бремени доказывания тех обстоятельств, что принятым решением либо действиями (бездействием) было допущено нарушение их прав и законных интересов либо возникла реальная угроза их нарушения (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Сам по себе факт того, что копия постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ вместе с исполнительным документом были направлены на 1 день позже установленного законом срока, не является безусловным основанием для удовлетворения административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания действий (бездействия) должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) их закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя такими действиями (бездействием), которые должны существовать как на момент предъявления административного иска, так и к моменту принятия судом решения.

Как отмечено судом, вышеуказанные документы были направлены в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной в материалы дела распечатки с интернет-сайта ФГУП «Почта России» корреспонденция (ШПИ №) была получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки требованиям ст. 62, ч. 9 и 11 ст. 226 КАС РФ административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов в связи с несвоевременным получением копии постановления и исполнительного документа.

Административный истец как взыскатель по исполнительному производству не лишен возможности повторно предъявить исполнительный документ к исполнению.

На какие-либо иные обстоятельства, свидетельствующие о наличии нарушений прав, свобод и законных интересов взыскателя, либо возникновение реальной угрозы их нарушения, в административном иске не указано.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно положениям ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Днем обращения в суд считается день, когда административное исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Как усматривается из материалов административного дела и объяснений сторон, административное исковое заявление было подано ДД.ММ.ГГГГ (принято в отделении почтовой связи). Бездействие судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности не были обжалованы.

Установленные судом обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что о нарушении своих прав ООО «АФК» стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, когда направленные в адрес взыскателя документы были им получены.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено и доказательств уважительности причин пропуска административным истцом не представлено.

Таким образом, истцом пропущен срок на обращение в суд с административным иском.

Доводы сторон в остальной части не имеют юридического значения и не подлежат оценке в рамках административного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП Пролетарского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО1, УФССП России по Тульской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несоблюдении установленного срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Громов